Ris­lam­per, bal­lo­ner eller noget helt andet?

SUFOI får til sta­dig­hed ind­be­ret­nin­ger om mysti­ske objek­ter på him­len. Man­ge dre­jer sig om de væl­digt popu­læ­re ris­lam­per eller om små varm­luft­bal­lo­ner, som under de ret­te for­hold kan se sær­de­les mysti­ske ud. Andre obser­va­tio­ner er noget van­ske­li­ge­re at give et bud på. Nog­le ind­be­ret­nin­ger er ledsa­get af få lini­ers tekst, andre er mere detal­je­ret og malen­de beskre­vet. Af gode grun­de har vi langt­fra en for­kla­ring på alle obser­va­tio­ner, men af og til giver vi et bud. Her er de nævn­te varm­luft­bal­lo­ner i klart over­tal.

Ind­be­ret­nin­ger­ne er et vig­tigt værk­tøj i bestræ­bel­ser­ne på at for­stå ufo­fæ­no­me­net. Ind­be­ret­nin­ger­ne giver os mulig­hed for at afstem­me tids­punk­ter og ste­der for obser­va­tio­ner­ne og hjæl­per os med at give et bud på det obser­ve­re­de. Af og til kon­tak­ter vi obser­va­tø­ren for at få yder­li­ge­re infor­ma­tio­ner, eller sim­pelt­hen for at få ryd­det mis­for­stå­el­ser af vej­en.

I det føl­gen­de eksem­pel var obser­va­tø­rens før­ste ind­be­ret­ning via SUFOI’s hjem­mesi­de ufo.dk meget detal­je­ret. Vi synes at obser­va­tio­nen lød så til­pas spæn­den­de, at der var grund til at kon­tak­te obser­va­tø­ren, der ven­ligt og bered­vil­ligt og i detal­jer sup­ple­re­de sin inter­es­san­te beskri­vel­se. Her­un­der ses den oprin­de­li­ge ind­be­ret­ning:

Og her føl­ger obser­va­tø­rens udvi­de­de obser­va­tions­be­ret­ning:

Lør­dag d. 14. juli var jeg, min bror og hans kone taget over til Vif­ten ved Rød­ov­re Råd­hus for at ople­ve et cubansk band spil­le i for­bin­del­se med Copen­ha­gen Jazz. Efter kon­cer­ten gik vi hjem i et lunt vejr, lidt over­sky­et, men ingen vind. Det vi nor­malt kal­der 0–2 meter i sek. Ved 22.30-tiden nåe­de vi hjem og skul­le drik­ke kaf­fe. Min svi­ge­r­in­de går ind i stu­en og åbner ter­ras­se­dø­ren for frisk luft. Hun siger, at vi skal kom­me, for­di der fly­ver noget under­ligt på him­len. Jeg står kun få meter bor­te og går straks hen til døren. Vi ser beg­ge et stærkt kraf­tigt oran­ge-rødt lys kom­men­de fra vest. Dvs. paral­lelt med bag­hu­se­ne på Kam­strup­vej med en ret­ning fra Vest­vol­den til Tårn­vej.

Min svi­ge­r­in­de for­tal­te sene­re, at hun tro­e­de, at der var gået ild i et fly. Lyset bli­ver stær­ke­re og synes at blin­ke med en bestemt fre­kvens, som blin­ke­ren på en bil.

Jeg undrer mig over, hvad der kan være tale om, men kan ikke se andet end lyset. Der­ef­ter kom­mer lyset tæt­te­re på og det er tyde­ligt, at det udka­stes for­an på en gen­stand der lig­ger 200–250 meter oppe i luf­ten. Gen­stan­den er nær­mest oval, men spid­ser til for og bag. Stør­rel­sen sva­rer til kabi­nen på en to-per­so­ners heli­kop­ter, men uden rotor og haleror. Den har ingen far­ver, ser grå, sort og metal­lisk ud. Der er ingen ken­de­tegn og den ser ikke ud til at rote­re. Far­ten er ca. 40 km i timen. Lyset er nu ved 22.38-tiden svin­den­de og da det sam­ti­dig er over­sky­et, er det nu tus­mør­ke. Da gen­stan­den er lige over bag­si­den af huset er det tyde­ligt, at den er helt lyd­løs og bevæ­ger sig som om den kører på skin­ner i en lige linje. Lyset udka­stes for­an. Da den har pas­se­ret, ses lyskil­den ikke mere. Kun gen­stan­dens bagen­de, som hur­tigt for­svin­der over mod Tårn­vej og ende­lig er helt usyn­lig. Min bror ser under pas­sa­gen tv og bemær­ker ingen fre­kvens­for­styr­rel­ser. Der er alm. tagan­ten­ne på taget.

Objek­tet hav­de nogen­lun­de form som det­te kunst­værk.

Det udsend­te lys kun­ne godt sam­men­lig­nes med noget i brand, men det kom fra et bestemt sted på objek­tet. Jeg har aldrig set et sådant lys før og far­ven kan mest sam­men­lig­nes med lys fra en glim­lam­pe eller lam­pen på en strøm­be­spa­rel­ses­skin­ne, men kun vis­se model­ler. Det udsend­te lys vil sva­re til et par hund­re­de watt, for­ment­lig meget lang­bøl­get.

Jeg ved­hæf­ter bil­le­de af et kunst­værk udstil­let på Tisvil­de Kil­de­mar­ked i wee­ken­den 4.–5. august. Titel: Sour Lemon. Biler­ne på citro­nen illu­stre­rer CO2-foru­re­ning. Det slog mig med det sam­me, at der er stor over­ens­stem­mel­se med objek­tets form, men objek­tet syn­tes mere afrun­det for og bag.

Jeg er over­be­vist om, at der ikke var tale om en bal­lon stor eller lil­le. Hvis der var tale om en slags zep­pe­lin var den ikke stor nok til at rum­me et men­ne­ske. Den hav­de ingen motor, og man kan spør­ge, hvad der skul­le dri­ve den lyd­løst frem med den hastig­hed.

SUFOI har ingen ende­gyl­dig for­kla­ring på det obser­ve­re­de.

Hvis nogen af læser­ne har et bud, skriv til os!

Dyk­ker efter ukendt gen­stand i nord­s­vensk sø

I mere end 30 år har et ukendt objekt lig­get på bun­den af en sø i det nord­li­ge Sve­ri­ge, men nu star­ter sven­ske ufo-for­ske­re en stor­stilet eks­pe­di­tion, der skal loka­li­se­re objek­tet.

I som­me­ren 1946 beret­te­de pres­sen om såkald­te „spø­gel­ses­ra­ket­ter“. Efter­hån­den beret­te­de fle­re hund­re­de men­ne­sker i hele Skan­di­navi­en, at de hav­de ople­vet dem.

Man­ge men­te den­gang, at det kun­ne være rus­ser­ne, som prø­ve­s­kød raket­ter ero­bret fra Tys­kland ved afslut­nin­gen af Anden Ver­denskrig.

Også i Dan­mark vak­te dis­se obser­va­tio­ner så stor opmærk­som­hed, at For­sva­ret ind­sam­le­de og ana­ly­se­re­de et stort antal dan­ske obser­va­tions­be­ret­nin­ger om fæno­me­ner­ne.

Spø­gel­ses­ra­ket­ter­ne fik deres navn efter deres udse­en­de, der ofte blev beskre­vet som en raket­lig­nen­de metal­gen­stand med eller uden vin­ger.

I løbet af 1946 blev der ind­sam­let mere end 1.000 rap­por­ter om dis­se „Ghost Rock­ets“, som de blev kaldt i uden­land­ske medi­er.

Mili­tæ­rets for­gæ­ves efter­søg­ning

Det sven­ske mili­tær har tid­li­ge­re for­gæ­ves søgt efter nedstyr­te­de spø­gel­ses­ra­ket­ter andre ste­der, bl.a. i søen Kölmjärv, hvor land­man­den Knut Lind­bäck og hans tje­ne­stepi­ge Beda Per­s­son den 19. juli 1946 var ved at køre hø ind fra søens skrå­nen­de bred­der.

Plud­se­lig hør­tes en sum­men­de lyd fra oven.

„Jeg så op, da jeg tro­e­de, det var et fly“, for­tæl­ler Knut i et inter­view i 1984. „I ste­det så jeg et raket­lig­nen­de objekt, der hav­de ret­ning mod søen.

Sam­men med Beda så han det to meter lan­ge, aske­grå pro­jek­til styr­te ned i van­det ca. 1,5 km bor­te, nær søens syd­ve­st­li­ge bred. Der rej­ste sig en høj vand-søj­le, der hur­tigt blev efter­fulgt af end­nu en.

„Jeg er sik­ker på, at det var en fast gen­stand, objek­tet var to meter langt og hav­de en flad­trykt snu­de, mens bag­en­den var spids“, beret­ter Knut.

Områ­det blev afspær­ret, og det sven­ske mili­tær til­kaldt. Der fandt en stor­stilet efter­søg­ning sted, dog uden at man fandt „spø­gel­ses­ra­ket­ten“.

Læs mere detal­je­ret om den­ne sag og om spø­gel­ses­ra­ket­ter­ne over Skan­di­navi­en gene­relt på det­te link: http://www.sufoi.dk/e‑boger/hefter/Spogelsesraketterne.pdf

De to vid­ner til nedstyrt­nin­gen af spø­gel­ses­ra­ket­ten i Nord­s­ve­ri­ge i juli 1980, Liz og Bo Berg.

Objek­tet lå på van­det

Det er en noget yngre obser­va­tions­be­ret­ning, der nu efter for­ny­e­de inter­views med obser­va­tø­rer­ne skal efter­prø­ves ved en omfat­ten­de eks­pe­di­tion til det nord­s­ven­ske i løbet af de kom­men­de uger.

Kort før mid­dags­tid den 31. juli 1980 er Liz og Bo Berg på van­dre­tur ved den syd­li­ge ende af søen Mäseln nær Fin­spå­ng i Mud­dus natio­nal­park i det nord­li­ge Sve­ri­ge. En mær­ke­lig støj som fra en jet­mo­tor hen­le­der deres opmærk­som­hed på et langstrakt, cigar­for­met objekt med to frem­s­pring på sider­ne. Kort tid efter lan­der objek­tet på van­d­over­fla­den i den fjer­ne­ste ende af søen.

„Vi tog kik­ker­ten og kig­ge­de på det objekt, der lå på van­det, men snart begynd­te det at syn­ke, mens der kom bob­ler fra det“, siger Bo Berg.

Par­ret anslår læng­den af objek­tet til mel­lem 3 og 4 meter. Det hav­de ingen far­ve, men var stå­l­grå. Det lig­ne­de en raket.

„Da det lan­de­de på van­det, efter at have fore­ta­get en 180 gra­ders drej­ning, hav­de det tabt næsten hele far­ten“, siger Liz Berg.

Obser­va­tio­nen har forun­dret både det sven­ske mili­tær og UFO-Sve­ri­ges for­ske­re i åre­vis, og har af det sven­ske mili­tær været klas­si­fi­ce­ret som Top Secret.

Eks­pe­di­tion af sted om få dage

Om et par uger kan sagen måske få sin ende­li­ge opkla­ring.

I slut­nin­gen af august og star­ten af sep­tem­ber dra­ger en godt udru­stet dyk­ker­eks­pe­di­tion til obser­va­tions­ste­det i et for­søg på at fin­de den nedstyr­te­de „spø­gel­ses­ra­ket“.

Det er et meget ambi­tiøst fore­ta­gen­de, hvor UFO-Sve­ri­ges efter­for­ske­re, bl.a. for­e­nin­gens for­mand Clas Sva­hn, de to oprin­de­li­ge vid­ner Liz og Bo Berg, et pro­fes­sio­nelt dyk­ker­team, en støt­te­grup­pe incl. en kok og ikke mindst et doku­men­tar­film-team.

Eks­pe­di­tio­nen til søen, der er belig­gen­de dybt inde i sko­ve­ne i det aller­n­ord­lig­ste Sve­ri­ge, fore­går til sidst via heli­kop­ter, og man med­brin­ger næsten et ton spe­ci­a­lud­styr, her­un­der gum­mi­bå­de, under­vand­ska­me­ra­er, en side sonar scan­ner og metal­de­tek­to­rer. De har til for­mål at scan­ne søbun­den og anven­de dyk­ker­tea­met til at inspi­ce­re alle usæd­van­ligt udse­en­de sonar sig­na­ler.

Eks­pe­di­tio­nen vil begyn­de at opbyg­ge en base camp på bred­den af den fjer­nt­lig­gen­de sø tors­dag den 30. august og dyk­ke­re vil begyn­de deres arbej­de den 31. august og fort­sæt­ter søg­nin­gen to dage mere. Man­dag den 3. sep­tem­ber for­la­der eks­pe­di­tio­nen sø-områ­det igen.

For­hå­bent­lig efter en god fangst.

The Ghost Rock­et doku­men­tar­film

Med i efter søg­nin­gen er et svensk doku­men­tar team, som i de sid­ste to år har været i gang med at fil­me UFO-Sve­ri­ges efter­forsk­ning og som med pro­duk­tions­støt­te fra Sve­ri­ges Tele­vi­sion (SVT) vil lave en doku­men­tar, der dæk­ker eks­pe­di­tio­nen.

Fil­men vil nok tage udgangs­punkt i UFO-Sve­ri­ges eks­pe­di­tions­pro­jekt, men den dri­ven­de for­tæl­ling er mere en stør­re og mere per­son­lig histo­rie. En histo­rie, der vil for­sø­ge at gå bag om de tan­ker og moti­va­tio­ner, en ufo-for­sker har og sam­ti­dig give publi­kum et ind­blik i en unik orga­ni­sa­tion, der har for­må­et at opret­hol­de en hold­ning af „forsk­ning — ikke spe­ku­la­tion“ inden­for det inter­na­tio­na­le ufo-sam­fund.

Film­tea­met for­tæl­ler, at for­må­let med doku­men­tar­fil­men ikke er at afslø­re fak­ta, spe­ku­la­tion eller selv for­sø­ge at kom­me til nogen form for kon­klu­sion om Ghost Rock­et-fæno­me­ner­ne, men sna­re­re at for­tæl­le en histo­rie om de men­ne­sker, der arbej­der med at stil­le spørgs­mål og fin­de svar, hvor andre ikke tør.

Clas Sva­hn om eks­pe­di­tio­nen

I en aktu­el pres­se­med­del­el­se for­tæl­ler UFO-Sve­ri­ges for­mand, Clas Sva­hn, hvor­for han mener, at den­ne eks­pe­di­tion er så vig­tig:

Det er før­ste gang en anden part end den mili­tæ­re for­sø­ger at fin­de en nedstyr­tet spø­gel­ses­ra­ket. Og det er egent­lig ikke et styrt, da det­te spe­ci­fik­ke objekt er lan­det og sun­ket, hvil­ket øger sand­syn­lig­he­den for det sta­dig er helt intakt.

Jeg vil ger­ne sige, at der er en mas­se af påli­de­li­ge vid­ner, der har set, hvad de hæv­der at være spø­gel­ses­ra­ket­ter. Men der er ikke man­ge af dis­se obser­va­tø­rer, der har set spø­gel­ses­ra­ket­ter sam­ti­dig med andre vid­ner. Obser­va­tio­nen fandt sted i dags­lys, i lav høj­de og i lang tid. Vid­ner­ne rap­por­te­re­de også hur­tigt obser­va­tio­nen til mili­tæ­ret.

Jeg har mødt og inter­viewet både Liz og Bo Berg fle­re gan­ge, siden jeg før­ste gang fandt deres rap­port i mili­tæ­rets arkiv i 1990, og jeg føler til­lid til, at de har set, hvad de også har rap­por­te­ret. Vid­ner­ne over­dri­ver ikke, og de ændrer ikke deres histo­rie fra tid til anden. Og deres arbej­de, Liz er leder på en sko­le i Sto­ck­holm, og Bo er chef for en afde­ling i de sven­ske Krigs­ar­ki­ver, det inde­står for, at de ikke har noget at vin­de ved at for­tæl­le en mær­ke­lig histo­rie.

Der er fle­re andre af den slags sager i Sve­ri­ge. Hvis den­ne eks­pe­di­tion går godt, hvis vi fin­der, hvad vi leder efter, vil vi under­sø­ge de øvri­ge til­fæl­de.

Spø­gel­ses­ra­ket-rela­te­re­de objek­ter adskil­ler sig fra andre ufo-rap­por­ter på den måde, at de er meget fysi­ske. Der er ingen tvivl om, at de rap­por­te­re­de objek­ter er fysi­ske objek­ter. Når du får rap­por­ter om ufo-obser­va­tio­ner, tviv­ler du ofte på, om det nogen har beret­tet om, er fysisk. Ofte er for­kla­rin­gen at fin­de i det men­ne­ske­li­ge sind. Men i de fle­ste spø­gel­ses­ra­ket-sager, set i dags­lys, har vid­ner set solen spej­ler sig i skro­get, hør­te lyden af en motor, vin­den susen­de som om objek­tet fly­ver for­bi, eller set van­det pla­ske højt op i luf­ten, når nog­le af objek­ter­ne „nød­lan­der“. Der er ingen tvivl i mit sind, at dis­se obser­va­tio­ner invol­ve­rer vir­ke­li­ge, fysi­ske objek­ter.

Hvad der vil ske, hvis vi ikke kan fin­de noget? Bety­der det, at de vid­ner var for­ker­te?

Nej, det kan bety­de, at nogen har været der og fjer­net gen­stan­den før os. I 1999 styr­te­de et objekt med lig­nen­de beskri­vel­se ned i Värm­land i det vest­li­ge Sve­ri­ge. Den sven­ske mili­tær gen­nem­søg­te hele søen og fandt ingen­ting. Af de tid­li­ge­re hem­me­li­ge doku­men­ter fra vore efter­forsk­nin­ger frem­går det, at de, der hav­de sendt objek­tet op meget vel kun­ne have været der og ind­sam­let det, før mili­tæ­ret ankom. Det­te kan du aldrig være sik­ker på. Hvad vi er sik­re på, er, at den­ne eks­pe­di­tion er vores bed­ste chan­ce for at fin­de en af de mere moder­ne spø­gel­ses­ra­ket­ter.

Jeg mener vir­ke­lig, at objek­tet er der sta­dig.

Det bli­ver spæn­den­de at se, hvad den stort anlag­te eks­pe­di­tion måt­te kom­me hjem med.

I det mind­ste er der her tale om, at nog­le stærkt enga­ge­re­de men­ne­sker med det­te pro­jekt gør en ind­sats for rent prak­tisk at efter­for­ske og efter­prø­ve en sær­de­les spæn­den­de ufo-ople­vel­se.

Det ene­ste eksi­ste­ren­de foto af en „spø­gel­ses­ra­ket“
blev til­fæl­digt opta­get af Erik Reu­ter­swärd i 1946.

UFO-Mails læse­re kan føl­ge eks­pe­di­tio­nens for­løb tæt i den kom­men­de tid via neden­stå­en­de links.

Links
Doko­men­tar­fil­mens web­s­i­te: http://www.ghostrockets.se/
Docu­men­tary tea­ser: http://www.youtube.com/watch?v=0slQwdHE5w4
Face­book: http://www.facebook.com/ghostrockets
Ghost Rock­ets on Wiki­ep­dia: http://en.wikipedia.org/wiki/Ghost_rockets
Man kan støt­te eks­pe­di­tio­nen ved hen­ven­del­se til UFO-Sve­ri­ge: http://www.ufo.se/

Heli­kop­ter­sa­gen der lan­de­de…

Den­ne obser­va­tions­be­ret­ning bli­ver først mod­ta­get af SUFOI 27. april 2011, hvor­for SUFOI ikke fore­ta­ger sig yder­li­ge­re udover auto­ma­tisk at læg­ge ind­be­ret­nin­gen ud på Obser­va­tions­over­sig­ten på www.ufo.dk til ori­en­te­ring for offent­lig­he­den.

Læser hen­ven­der sig til For­sva­ret

Som det frem­går af UFO-Mail nr. 147 er der en ufo-inter­es­se­ret fra Nr. Sne­de, der fat­ter spe­ci­el inter­es­se for sagen og 4. okto­ber 2011 hen­ven­der sig til Fly­vertak­tisk Kom­man­do i Karup via HOK for evt. at få yder­li­ge­re oplys­nin­ger.

Den oprin­de­li­ge obser­va­tør er en 36-årig mand, der i den oprin­de­li­ge rap­port til­fø­jer, at iagt­ta­gel­sen er gjort kl. 21.30 i 5 min. og angi­ver kom­pas­ret­ning for til­sy­ne­komst som nord og for­svin­den som syd. Høj­de over hori­son­ten ved for­svin­den angi­ves såle­des: 6m gra­der.

Efter­forsk­nin­gen

For at kun­ne sva­re den ufo-inter­es­se­re­de læser mest fyl­dest­gø­ren­de på hen­ven­del­sen hen­ven­der FTK sig i før­ste omgang til SUFOI for at høre, om vi i arki­ver­ne skul­le have yder­li­ge­re oplys­nin­ger i sagen, hvil­ket ikke er til­fæl­det — udover den ori­gi­na­le rap­ports spar­som­me data.

FTK OPSCENT, Karup, bekræf­ter at FTK ikke gem­mer radar­da­ta mere end 30 dage til­ba­ge, så man ikke kan kom­me læn­ge­re den vej.

Ved at under­sø­ge diver­se log­bla­de og admi­ni­stra­ti­ve syste­mer for flyv­nin­ger i det pågæl­den­de områ­de i det pågæl­den­de tids­rum kon­sta­te­rer HW-Karup, Heli­cop­ter Wing Karup, at man ikke har haft noget fly­ven­de i områ­det på det nævn­te tids­rum.

SUFOI hen­ven­der sig der­for på FTK’s opfor­dring til Navi­air, Navi­ga­tion Via Air, den stats­li­ge virk­som­hed under Trans­port­mi­ni­ste­ri­et, der udby­der luft­tra­fik­tje­ne­ste. Det­te omfat­ter områ­de­kon­troltje­ne­ste for det dan­ske luftrum, samt ind­flyv­nings- og tår­n­kon­troltje­ne­ste i de civi­le luft­hav­ne i eksem­pel­vis Kastrup, Roskil­de, Aal­borg, Tir­strup ved Århus, Bil­lund, Esb­jerg og Røn­ne.

Navi­air hen­vi­ser også til, at man kun er i besid­del­se af rekor­de­re­de rada­ro­p­lys­nin­ger (data) for de sene­ste 30 kalen­der­da­ge. Når der er for­lø­bet 30 dage slet­tes de rekor­de­re­de radar­da­ta auto­ma­tisk fra Navi­air’s radar­sy­stem.

Omta­len i UFO-Mail

Der kni­ber efter­hån­den med mulig­he­der for at efter­prø­ve, om man kan kom­me en for­kla­ring nær­me­re, og efter­forsk­nin­gen bli­ver der­for omtalt i UFO-Mail 147 http://www.sufoi.dk/ufo-mails/um-2012/um12-147.php til ori­en­te­ring for læser­ne.

GEUS og SkyTEM i luf­ten?

Efter omta­len i UFO-Mail får SUFOI fle­re hen­ven­del­ser fra læse­re, der peger på en mulig løs­ning.

Per Kri­sten­sen gør opmærk­som på, at man i hans områ­de af lan­det for nog­le år siden kort­lag­de grund­vands­res­sour­cer­ne ved hjælp af en heli­kop­ter fly­ven­de med et meget stort jern­sta­tiv under sig og hen­vi­ser til det­te link:
http://www.geus.dk/viden_om/gv03-dk.html#vg31 på GEUS-hjem­mesi­den, hvor man detal­je­ret beret­ter om frem­gangs­me­to­den og viser film­klip af flyv­nin­gen.

Jet­te Jen­sen fra Rud­kø­bing for­tæl­ler i sin hen­ven­del­se, at hun også har bemær­ket en heli­kop­ter, der fly­ver rundt og måler grund­vand m.m. Hun foto­gra­fe­re­de heli­kop­te­ren og til­by­der at sen­de sine fotos.

To af Jet­te Jen­sens fotos af den over­fly­ven­de heli­kop­ter
med måleud­sty­ret hæn­gen­de nede­nun­der.

Man kan se opta­gel­ser, og der kan læses mere om den­ne type flyv­nin­ger og målin­ger her:
http://gk.geus.info/grundvandskortlaegning/kravspec/geofysik/skytem.html
og på DR’s hjem­mesi­de kan man gen­se et af VidenOm-pro­gram­mer­ne, der behand­ler den­ne type målin­ger:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/Oversigt/20060316131829.htm?play=%2FForms%2FPublished%2FPlaylistGen.aspx%3Fqid%3D102166

Opsigtsvæk­ken­de flyv­ning

Sene­st har dis­se flyv­nin­ger såmænd vakt opsigt på Sla­gel­se-egnen, og TV2Øst brag­te den 13. juli 2012 det­te indslag:
http://www.tv2east.dk/artikler/mystiske-flyvninger-over-slagelse

Det var ikke SkyTEM 5. august 2010

Det lig­ger efter­hån­den lige for, at dis­se flyv­nin­ger væk­ker så megen opsigt rundt om i lan­det, at det vil­le være nær­lig­gen­de at tæn­ke på dis­se i for­bin­del­se med heli­kop­ter­sa­gen fra Tap­d­rup Sko­le ved Viborg den 5. august 2010 kl. ca. 21.30.

SUFOI’s hen­ven­del­se her­om til GEUS er for­ble­vet ube­sva­ret, men en hen­ven­del­se direk­te til SkyTEM Sur­veys ApS bevir­ker øje­blik­ke­ligt et svar fra geo­fy­si­ke­ren Flem­m­ing Effer­sø, der efter at have gen­nem­gå­et deres anna­ler, kan oply­se, at man ikke har flø­jet i nær­he­den af Viborg i august 2010.

Obser­va­tions­da­to­en er ikke nød­ven­dig­vis kor­rekt

Når der nu efter­hån­den var lagt så man­ge res­sour­cer i den­ne ene obser­va­tion uden løs­ning, så var det igen nær­lig­gen­de at gå til­ba­ge til obser­va­tø­ren for at se, om der kun­ne fin­des fle­re detal­jer, der kun­ne lede på spo­ret af, hvad der var obser­ve­ret.

Sva­ret fra obser­va­tø­ren lød:

„Jeg er ikke helt sik­ker på dato­en, men der fly­ver heli­kop­te­re næsten dag­ligt over midt hus, så jeg er ret skrap til at se for­skel på dem efter­hån­den selv ved skum­rings­tid, og det var en af for­sva­rets heli­kop­te­re, der hang et styk­ke over mig den dag, og den UFO, jeg så den aften, var efter, at jeg selv har prø­vet at gra­ve lidt efter et svar, fandt jeg et bil­le­de af den den fuld­stæn­dig magen til den, som en har taget et bil­le­de af i sort hvid over Aal­borg.“

Det foto, obser­va­tø­ren har fun­det frem til og hen­vi­ser til, er ikke taget i Aal­borg men i Aar­hus. Selv efter en omfat­ten­de under­sø­gel­se i SUFOI’s foto­af­de­ling er der ikke fun­det en ende­gyl­dig for­kla­ring på, hvad der er kom­met med på foto­gra­fens bil­le­de til­ba­ge i novem­ber 1971. Den mør­ke gen­stand blev først opda­get, da foto­gra­fen efter­føl­gen­de frem­kald­te sin film. Foto: SUFOI Pic­tu­re Library

Kun få ekstra oplys­nin­ger

Da obser­va­tø­ren med­del­te, at han ikke var sik­ker på dato­en, stil­le­de jeg natur­lig­vis nog­le sup­ple­ren­de spørgs­mål for om muligt at ind­kred­se dato­en eller tids­rum­met og det nær­lig­gen­de spørgs­mål om, hvor­for han først hen­vend­te sig til SUFOI i 2011, når obser­va­tio­nen fore­gik i 2010.

Han for­tal­te, at det ud fra hans aktu­el­le bil­kør­sel måt­te have været en fre­dag, men kun­ne ikke kom­me med en mere kon­kret dato — eller tids­rum.

Om heli­kop­te­ren for­kla­re­de han, at det var en Fen­nec (Fen­nec anven­des af Fly­ve­våb­net. oh), og at han først i 2011 faldt over SUFOI’s hjem­mesi­de, hvor man kun­ne indrap­por­te­re sin obser­va­tion „ano­nymt“ , så andre kun­ne læse om ens ople­vel­se.

Det var end­vi­de­re også først i nye­re tid, at han var begyndt at inter­es­se­re sig for dis­se ting og fandt det anfør­te foto, da han var ban­ge for at glem­me detal­jer­ne omkring hæn­del­sen.

Det pas­se­de helt åben­lyst ikke obser­va­tø­ren at bli­ve uds­purgt om basa­le detal­jer i hans obser­va­tion, og han sva­re­de, at han vid­ste, hvad han så, og at den lig­ne­de den (på foto­et), og at det var det bed­ste han kun­ne frem til. Han slog end­nu en gang fast, at det var en Fen­nec han så, så han ved hvad han har set.

Eller som han afslut­nings­vis skrev i sin mail:

„Tror du selv, at du kun­ne glem­me det­te, hvis det var dig, der så noget lig­nen­de?“

I en kom­men­tar i en opføl­gen­de mail note­re­de han:

„Hvis du ser noget inter­es­sant på him­len en dag, lad være med at for­tæl­le det til nogen, hel­ler ikke hvis du kan gøre det ano­nymt.“

I den for­bin­del­se skal det præ­ci­se­res, at man i for­bin­del­se med indrap­por­te­ring af sin obser­va­tion, natur­lig­vis opgi­ver navn og andre kon­tak­t­da­ta, men at SUFOI ikke vide­re­gi­ver dis­se data til uved­kom­men­de uden til­la­del­se fra obser­va­tø­ren.

Fort­sat efter­forsk­ning nyt­tes­løs

Uden en dato eller et meget snæ­vert tids­rum er det uden mening at gå vide­re med sagen. Det kan have været en af Fly­ve­våb­nets heli­kop­te­re invol­ve­ret i en eller anden mis­sion på et eller andet tids­punkt. Eller det kan have været SkyTEM, der var ude at fly­ve i områ­det på et tids­punkt og er ble­vet mistol­ket. Ende­lig kan det natur­lig­vis være, at obser­va­tø­rens vage beskri­vel­se er en fuld­stæn­dig kor­rekt gen­gi­vel­se af, hvad der fløj rundt i områ­det.

Det kan rent ud sagt have været så meget. Det kan bare ikke læn­ge­re efter­for­skes.

Rap­por­tens for­løb viser med al ønske­lig tyde­lig­hed end­nu engang, at arbej­det med at efter­for­ske evt. inter­es­san­te eller ekstra­or­di­næ­re ufo-ople­vel­ser af fle­re for­skel­li­ge årsa­ger altid bør iværk­sæt­tes hur­tigst muligt.

Og sam­ti­dig viser beskri­vel­sen af obser­va­tions­for­lø­bet for læser­ne lidt om de arbejds­vil­kår, der også kan være, når man i sin fri­tid beskæf­ti­ger sig med at efter­for­ske ufo-ople­vel­ser.

Der er i det­te til­fæl­de tale om en obser­va­tør, der helt åben­bart irri­te­res og for­nær­mes over at bli­ve stil­let sup­ple­ren­de spørgs­mål om hans ind­be­ret­ning.

Erfa­rin­ger­ne fra SUFOI’s man­ge­åri­ge rap­port­ar­bej­de viser, at reak­tio­ner fra obser­va­tø­rer hel­dig­vis er vidt for­skel­li­ge, men beret­nin­gen er et sko­le­ek­sem­pel på en obser­va­tør, der insi­ste­rer på at bli­ve taget alvor­ligt og alli­ge­vel ikke har de mest basa­le infor­ma­tio­ner at kom­me frem med, så der blot er en mini­mal chan­ce for at anven­de hans obser­va­tion til noget for­nuf­tigt i efter­forsk­ning af ufo-ople­vel­ser, udover at den kun­ne hav­ne i arki­ver­ne hos fol­ke­min­de­sam­le­re.

SUFOI tager bestemt alle hen­ven­del­ser om folks ufo-ople­vel­ser alvor­ligt, men som et mini­mum må man i den for­bin­del­se også kun­ne for­lan­ge, at folk så i deres ind­be­ret­nin­ger tager SUFOI’s arbej­de en smu­le alvor­ligt.

Fra SUFOI’s Foto­af­de­ling

Warszawa 11. maj 2011

Fra John Schø­ler Niel­sen modt­og Foto­af­de­lin­gen tid­li­ge­re på året en ræk­ke impo­ne­ren­de lyn-fotos sam­men med den­ne beret­ning:

„For­hi­sto­ri­en er, at jeg var i Warszawa den 20. maj 2011 sam­men med en grup­pe spor­vej­sen­tu­si­a­ster, hvil­ket jeg selv er, men jeg er også fasci­ne­ret af tor­den­vejr og har taget adskil­li­ge bil­le­der af lyn og tor­den gen­nem de sid­ste år. Jeg er lige­le­des en sær­de­les habil foto­graf og har et NIKON D80 kame­ra på 10.1 mega­pix. Jeg er lige­le­des sær­de­les bekendt med både falsk lys, „grøn­ne reflek­ser“, støv, samt hvad der ellers kan være af fal­ske ind­tryk på et bil­le­de.

Jeg ople­ve­de et flot spek­taku­lært tor­den­vejr, da jeg var der­ne­de, og jeg stod det ret­te sted med mit kame­ra på sta­tiv og fik 13 flot­te bil­le­der af lyn­nedslag over byen. Men på et af bil­le­der­ne fra Warszawa kom­mer jeg til kort.“

På det­te bil­le­de af tor­den­vej­ret over Warszawa anes en lil­le mørk afteg­ning th. for mid­ten i foto­et. © John Schø­ler Niel­sen

„Som I kan se, har jeg taget et spek­taku­lært bil­le­de af et lyn­nedslag over byen, det var kun et ud af de 13 bil­le­der som jeg tog sam­me sted på en af bro­er­ne over flo­den Wisla. Bil­le­det er som sagt taget på sta­tiv med en åben blæn­de på cir­ka 1½ sekund, og som det ses, er der kom­met et boo­me­rang for­met objekt med på et af bil­le­der­ne ved den høj­re gren af lynet. Det ses lige­le­des, at det står ret skar­pt afgræn­set og ikke udt­væ­ret. Som nævnt var min blæn­de på kame­ra­et åben i 1½ sekund, og hvis objek­tet hav­de været i bevæ­gel­se, hav­de det bare været en uklar streg. Det ser øvrigt ud til at det er/var i bevæ­gel­se da der er en under­lig udt­væ­ret streg til høj­re for objek­tet, men er så stå­et stil­le i det øje­blik, at lynet er gene­re­ret, og jeg tog bil­le­det.

På alle de andre bil­le­der er der intet at se. De frem­sen­des også for sam­men­lig­nin­gens skyld.“

„Jeg har lige­le­des ved­hæf­tet en for­stør­rel­se, hvor jeg har sat en hård kon­trast, men desvær­re er objek­tet foto­gra­fe­ret på afstand, så det er en hel del pixe­le­ret. Jeg er meget bekendt med at arbej­de i Pho­tos­hop, men jeg har ikke gjort noget med det­te bil­le­de, kun sat en hård kon­trast på.

© John Schø­ler Niel­sen

Jeg er sær­de­les mysti­fi­ce­ret over det­te bil­le­de.

Jeg har foto­gra­fe­ret siden 1973 og skul­le være rime­lig ruti­ne­ret i at spot­te fejl, mm. på bil­le­der. Det kan være en fugl, men i så fald er det en sær­de­les stor fugl, da tor­den­vej­ret lå uden for byen, der­af de flot­te bil­le­der af lyne­ne. Kan I give mig en for­nuf­tig for­kla­ring på det­te objekt.

Det skal næv­nes, at jeg ikke selv så noget, men man bli­ver også rime­ligt blæn­det, når det lyner om nat­ten.“

Det ori­gi­na­le foto „lys­net“ med bil­led­be­hand­lings­pro­gram for at efter­se him­len for andre ekstra­or­di­næ­re afteg­nin­ger. Der blev nu ikke regi­stre­ret andre. © John Schø­ler Niel­sen

Udsnits­for­stør­rel­ser af ori­gi­nal­fo­to med anven­del­sen af div. fil­tre i bil­led­be­hand­lings­pro­gram som levels, skarp­hed, find edges, glowing edges, i et for­søg på at få en mere iden­ti­fi­cer­bar afteg­ning frem.

Bil­le­dets under­sø­gel­se

Der er i SUFOI’s Foto­af­de­ling udar­bej­det en efter­hån­den meget lang rap­port om den­ne fotosag, hvor fle­re af SUFOI’s foto­kon­su­len­ter har ydet en stor ind­sats og truk­ket på deres erfa­rin­ger uden dog at være kom­met frem til en enig kon­klu­sion om for­kla­rin­gen på afteg­nin­gen. I det føl­gen­de kon­cen­tre­res dog om mulig­he­den af et fly eller en fugl som en mulig løs­ning.

Fly?

Ud fra de mod­tag­ne data har foto­kon­su­lent Hans Bød­ker, der er tid­li­ge­re over­tra­fik­fly­ve­l­e­der, rekon­stru­e­ret foto­gra­fens „udsigt“ vha. Goog­le og fun­det mindst 2 luft­hav­ne inden for en rime­lig kilo­me­ter­af­stand fra opta­gel­ses­ste­det.

Den ene er en min­dre luft­havn kun til små fly, bane­læng­den er under 600 m efter Goog­le at døm­me, og der­med kan der ikke ope­re­re stør­re fly der­fra. Luft­hav­nen mod SSW for foto­gra­fen, er Cho­pin luft­havn, Warszawas inter­na­tio­na­le luft­havn, det er her­fra de syn­li­ge fly enten er star­tet eller lan­der.

Om fly­tra­fik i områ­det gene­relt note­rer Hans Bød­ker bl.a.:

„I for­bin­del­se med en kraf­tig tor­den front, som der ses på bil­le­det, vil man fly­ve­tra­fik­mæs­sigt altid for­sø­ge at und­gå at fly­ve i sel­ve frontzo­nen, for­di der her altid optræ­der kraf­tigt ‚down­draft’. Det er ikke bare ube­ha­ge­ligt, men kan være fata­lt, de ned­ad­gå­en­de luft­strøm­me kan i ekstre­me til­fæl­de være så kraf­ti­ge, at fly­et ikke kan sty­re sig ud af det, med fatal slut­ning til føl­ge. Der for vil man altid for­sø­ge at få så man­ge fly på jor­den som muligt inden fron­ten bevæ­ger sig ind over luft­hav­nen, de fly, man ikke når at få ned, vil bli­ve sendt i ven­tepo­si­tion i stor høj­de, for at spa­re brænd­stof eller i vær­ste til­fæl­de sendt til alter­na­tiv luft­havn. Fly på jor­den vil bli­ve holdt på jor­den ind­til tor­den­fron­ten har pas­se­ret.“

Hans Bød­ker peger på, at afteg­nin­gen kan have en vis lig­hed med vis­se mili­tæ­re fly, men mener sam­ti­dig, at det vil­le være usand­syn­ligt, hvis de skul­le ope­re­re på den­ne måde på tæt hold af den civi­le luft­havn.

Han er ikke meget for teo­ri­en om, at der skul­le være tale om en fugl, da afstan­den umid­del­bart vir­ker alt for stor til at kun­ne være en fugl. Han er gen­nem sit 32 år lan­ge arbej­de for SUFOI’s Foto­af­de­ling dog meget vel klar over, at det ikke er muligt at bedøm­me afstan­den på bag­grund af et enkelt foto. Som han ender op med:

„Lige nu har jeg ikke et kon­kret bud på, hvad det kan være, med min­dre det er et fly set under et usæd­van­ligt per­spek­tiv.“

På en af opta­gel­ser­ne ses tyde­ligt et fly, der dog i den­ne sam­men­hæng tager sig helt ander­le­des ud end den øvri­ge afteg­ning.

På en af de mod­tag­ne opta­gel­ser ses et fly på him­len (over højhu­set tv. for lynet) og øverst th. ind­sat som udsnits­for­stør­rel­se. © John Schø­ler Niel­sen

Fugl?

Der er som nævnt taget 13 fotos, og på ingen andre bil­le­der er sam­me form for afteg­ning at se.

Der er 32 sek. fra for­ri­ge foto og til det med afteg­nin­gen på, og der er 2 min. 22 sek. til den næste opta­gel­se, så der er mas­ser af tid for eksem­pel­vis fug­le til at kom­me ind og ud af bil­led­fel­tet mel­lem opta­gel­ser­ne.

Foto­kon­su­lent Han­ne Fran­sen mener som kon­klu­sion, at afteg­nin­gen min­der meget om en fugl med vin­ger­ne nede set fra en skrå vin­kel.

En nær­lig­gen­de tan­ke kun­ne være en fugl, som SUFOI’s foto­kon­su­lent Han­ne Fran­sen hæl­der mest til. Ved hjælp af fug­le­fo­tos fra net­tet er der sam­men­stil­let den­ne sam­ling af fug­lesil­hu­et­ter med en udsnits­for­stør­rel­se af John Schø­ler Niel­sens foto i mid­ten til sam­men­lig­ning.

Foto­gra­fens kom­men­ta­rer

Foto­gra­fen modt­og en kopi af den rap­port om sagen, der er udar­bej­det til SUFOI’s Foto­af­de­lings arkiv og efter­føl­gen­de hav­de han bl.a. dis­se kom­men­ta­rer:

„Efter at have læst den 39 sider lan­ge rap­port igen­nem er jeg er lige så mysti­fi­ce­ret som I er.

Tja, hvad er det, man har fået på sen­soren, det er godt nok mær­ke­ligt. Som jeg næv­ne­de i en tid­li­ge­re mail, så tror jeg ikke at det er en fugl, for så er det som sagt, ver­dens stør­ste fugl. Et fly, tja, det kun­ne det jo godt være. Det har jo en slå­en­de lig­hed med et Ste­alt­h­fly, men også alli­ge­vel ikke. Jeg er godt nok mysti­fi­ce­ret.

Det er højst inter­es­sant at læse den kor­re­spon­dan­ce foto­kon­su­len­ter­ne har haft omkring foto­gra­fi­er­ne vedr. de for­skel­lig­ar­te­de teo­ri­er.

Mht. den boo­me­rang-for­me­de afteg­ning, så så jeg fak­tisk den­ne, lige efter jeg hav­de taget bil­le­det, da jeg efter­kon­trol­le­re­de om jeg hav­de fået lynet med, og der så jeg den­ne „boo­me­rang“, men kig­ge­de ikke nær­me­re efter, da jeg skul­le foto­gra­fe­re fle­re lyn.

Omkring en teo­ri om „udkog­te“ pixels pga. kraf­tigt lys, så er det abso­lut også en mulig­hed, men jeg tog i alt 668 bil­le­der i Warszawa og i hvert fald omkring hund­red stk. den føl­gen­de dag efter tor­den­vej­ret. Og på ingen af dis­se bil­le­der er der noget som helst at se af under­li­ge ting. Jeg er meget fasci­ne­ret over det sto­re arbej­de I har lagt i bil­le­der­ne, og jeg vil ikke dra­ge nog­le kon­klu­sio­ner, da I abso­lut er mere kapab­le til den slags. Og jeg er glad for, at I har haft lyst til at kig­ge på dem.“

Uan­set hvad der i øvrigt måt­te være duk­ket op på foto­gra­fens bil­le­der var det nog­le flot­te opta­gel­ser det lyk­ke­des ham at få af et af natu­rens spæn­den­de fæno­me­ner. © John Schø­ler Niel­sen

Efter­lys­ning

Det vil­le næsten være synd ikke at slut­te omta­len af med det sid­ste af John Schø­ler Niel­sens flot­te lyn­op­ta­gel­ser fra Warszawa, og sam­ti­dig benyt­te lej­lig­he­den til at bede UFO-Mails læse­re om kom­men­ta­rer til, hvad der kan være foto­gra­fe­ret.

Pra­to, Tosca­na, Ita­li­en 16. juni 2012

SUFOI’s Foto­af­de­ling omtal­te i for­ri­ge UFO-Mail nog­le ejen­dom­me­ligt udse­en­de bil­le­der mod­ta­get fra en dansk fami­lie bosat i Ita­li­en.

Det før­ste foto i en serie er taget den 16. juni 2012 kl. 21:19:02. Det ejen­dom­me­li­ge objekt ses over tv-anten­nen.

Her­over ses udsnits­for­stør­rel­se af
et de øvri­ge bil­le­der, hvor der er
zoo­met mere ind på objek­tet, og sam­ti­dig
er der trin­vis ændret på lys- og kon­trast-
for­hold m.v. i et for­søg på at tyde­lig­gø­re
even­tu­el­le detal­jer i objek­tet.

Foto­gra­fen anfø­rer bl.a. i sin hen­ven­del­se:

„Bil­le­der­ne er taget i det nord­li­ge Pra­to (Tosca­na), den bydel der kal­des Coi­a­no, ud over de gam­le og sluk­ke­de vulka­ner „Mon­te Fer­ra­to“. Vi kig­ger fra Pra­to mod Pistoia.

Vi har tid­li­ge­re ople­vet lig­nen­de obser­va­tio­ner, men der har det været mør­ke­re og har ikke kun­net se andet end at det var rundt.“

Umid­del­bart kun­ne den obser­ve­re­de og foto­gra­fe­re­de afteg­ning på him­len lig­ne en røgring opstå­et i en skor­sten el.lign., men uden yder­li­ge­re infor­ma­tio­ner kun­ne Foto­af­de­lin­gen ikke give en kon­kret for­kla­ring på de mod­tag­ne foto­gra­fi­er.

En efter­lys­ning i UFO-Mail gav hel­ler ingen reak­tio­ner med en god for­kla­ring fra læser­ne.

Den omtrent­li­ge foto­gra­fe­rings­ret­ning fra obser­va­tions­ste­det peger i ret­ning af et nær­lig­gen­de viden­ska­be­ligt cen­ter — CENTRO DI SCIENZE NATURALI, hvi­or for­kla­rin­gen måske kun­ne fin­des.

Fore­spørgsel til lokalt viden­skabs cen­ter

Ved nys­ger­rigt at gen­nem­gå det omkring­lig­gen­de land­skab via Goog­le Maps, duk­ke­de der plud­se­ligt et viden­ska­be­ligt cen­ter op lige i den anfør­te ret­ning — CENTRO DI SCIENZE NATURALI — csn.prato.it.

De hav­de til­sy­ne­la­den­de en mæng­de publi­kums­ar­ran­ge­men­ter, så her kun­ne en mulig for­kla­ring måske fin­des.

Der afgik hur­tigt en fore­spørgsel fra SUFOI’s Foto­af­de­ling til cen­tret. Måske hav­de man der­fra i for­bin­del­se med offent­li­ge arran­ge­men­ter for publi­kum lavet for­søg med frem­brin­gel­se af røgrin­ge eller andre ting, der kun­ne for­kla­re den ejen­dom­me­li­ge ring­for­me­de afteg­ning på bil­le­der­ne.

Der kom promp­te svar retur fra inge­ni­ør Save­rio Tozzi, der fandt rap­por­ten uhy­re inter­es­sant og godt kun­ne se, at ring­fæ­no­me­net opt­rå­d­te nøj­ag­tig i ret­ning af deres cen­ter, men sam­ti­dig også måt­te afvi­se, at de skul­le have fore­ta­get den slags eks­pe­ri­men­ter. Han hav­de ind­hen­tet mete­o­r­o­lo­gi­ske data fra deres loka­le sta­tion og oply­ste, at man på cen­tret også hav­de over­våg­nings­ka­me­ra­er, men at dis­se data ikke læn­ge­re var til­gæn­ge­li­ge, der var sim­pelt­hen gået for lang tid.

Han var fort­sat nys­ger­rig og vil­le meget ger­ne se alle fotos og i en nær­me­re kon­takt med foto­gra­fen i et for­søg på at afkla­re, hvad der kun­ne være obser­ve­ret og foto­gra­fe­ret.

Tæt på det viden­ska­be­li­ge cen­ter (på kor­tet: our headquar­ter) lig­ger et områ­de med drage­flyv­ning (på kor­tet: kite field) nogen­lun­de på lini­en hen mod obser­va­tions­ste­det, hvor­fra bil­le­der­ne er taget.

Kan det være en dra­ge?

Der gik kun gan­ske kort tid, så var der nyt fra Save­rio Tozzi, der yder­li­ge­re hav­de gen­nem­gå­et det loka­le områ­de mel­lem obser­va­tø­ren og viden­skabs­cen­tret. Her var han stødt på et områ­de, der anven­des af loka­le dra­ge­en­tu­si­a­ster.

Save­rio Tozzi har yder­li­ge­re fun­det en dra­ge­mo­del, der kun­ne lig­ne PN’s opta­gel­ser, og mener, at en dra­ge af den­ne type eller lig­nen­de måske kan være for­kla­rin­gen på bil­le­der­ne. Han peger end­vi­de­re på, at dra­ge­s­noren måske kan være knæk­ket og at dra­gen måske er frit­fly­ven­de.

Save­rio Tozzi for­tæl­ler til SUFOI’s Foto­af­de­ling, at han yder­li­ge­re fandt frem til et ekstra vid­ne til en „ring-obser­va­tion“ sene­re på afte­nen, og i mere vest­lig ret­ning, hvil­ket også er i over­ens­stem­mel­se med vin­dret­nin­gen på det­te tids­punkt.

Ind­til der måt­te kom­me nye infor­ma­tio­ner frem i sagen, ser den­ne for­kla­ring ud til at være den hidtil mest sand­syn­li­ge for­kla­ring.

Men kom­men­ta­rer fra læser­ne er natur­lig­vis fort­sat sær­de­les vel­kom­ne.

9900 Fre­de­riks­havn 17. juli 2012

En 23-årig ung mand for­tæl­ler i sin ind­be­ret­ning om obser­va­tio­nen og sit foto bl.a.:

„Det var en stil­le og rolig mor­gen, da jeg gik mig en tur ned gen­nem byen. Da jeg kom gåen­de på gaden, så jeg et fly­ven­de metal­lisk objekt i vest­lig ret­ning, som jeg tog et bil­le­de af kl. 05.01.“

Det mod­tag­ne ori­gi­nal­fo­to. Over gade­lam­pen ses en lil­le lys afteg­ning. En stør­re og mere mar­kant lys afteg­ning ses midt i bil­le­det over husets kvist. Iflg. sene­re kor­re­spon­dan­ce har foto­gra­fen obser­ve­ret BEGGE lys.

Udsnits­for­stør­rel­se af ori­gi­nal­fo­to med for­ø­get skarp­hed i bil­led­be­hand­lings­pro­gram.

Søg­ning efter en for­kla­ring

Pla­ne­ta­ri­e­pro­gram­met Star­ry Night Pro viser, at der kun er de stør­re stjer­ner Altair og Vega på den vest­li­ge hori­sont på det pågæl­den­de tids­punkt. Dis­se stjer­ner vil­le kun være uhy­re svagt syn­li­ge med bag­grund af den alle­re­de ret lyse him­mel.

Ved anven­del­se af Goog­le Stre­et View var det muligt at fast­slå ret nøj­ag­tigt, i hvil­ken ret­ning bil­le­det var taget. Foto­gra­fen bekræf­te­de end­vi­de­re sene­re, at det fly­ven­de metal­li­ske objekt bevæ­ge­de sig mod høj­re i bil­le­det.

Obser­va­tø­rens anven­del­se af beteg­nel­sen „fly­ven­de metal­lisk objekt“ kun­ne lede tan­ken hen på fly, så http://www.flightradar24.com/ blev kon­sul­te­ret — og bingo!

Pla­ce­rin­gen af den stør­ste lysen­de afteg­ning er i over­ens­stem­mel­se med El Al Isra­el Air­li­nes’ Flight LY1 — Boe­ing 747–458 (B744) under­vejs fra Tel Aviv Ben Gurion til New York John F. Ken­ne­dy. Fly­ve­høj­de: 10.363 m og far­ten er 804 km/t. Kl. 05.02. Det­te fly er tæt­test på obser­va­tø­ren.

Pla­ce­rin­gen af den lil­le lysen­de afteg­ning er i over­ens­stem­mel­se med Emira­tes’ Flight EK218 — Boe­ing 777–31HER (B77W) under­vejs fra Los Ange­les til Dub­ai. Fly­ve­høj­de 10.668 m og far­ten er 965 km/t. Kl. 05.02. Det­te fly er længst væk fra obser­va­tø­ren og der­for også mindst.

Det var fly

Ved at sam­men­hol­de data­e­ne i obser­va­tions­be­ret­nin­gen samt efter­føl­gen­de mail-kor­re­spon­dan­ce, udse­en­det af de lyse afteg­nin­ger på foto­gra­fi­et samt til­gæn­ge­li­ge radar­da­ta, er SUFOI’s Foto­af­de­ling ikke i tvivl om, at den unge mand har obser­ve­ret og foto­gra­fe­ret to højt­gå­en­de pas­sa­ger­fly kraf­tigt belyst af den net­op opgå­en­de Sol.

2950 Ved­bæk 25. juli 2012

Fra en kvin­de­lig obser­va­tør i Ved­bæk i Nord­s­jæl­land modt­og SUFOI den­ne hen­ven­del­se:

„Jeg har taget 2 bil­le­der af noget, jeg tro­e­de var en lysen­de stjer­ne. Når jeg ser på bil­le­der­ne, kun­ne det måske være noget der lig­ner en UFO.

Bil­le­der­ne er taget 25. juli 2012 — det før­ste kl. 23.57 — det andet kl. 23.58.

Jeg vil meget ger­ne høre SUFOI’s mening om dis­se bil­le­der.“

På det­te ori­gi­na­le foto nr. 2, der iflg. bil­le­dets elek­tro­ni­ske data er taget kl. 23.58, ses „stjer­nen“ tyde­ligt på den mør­ke him­mel.

 

I en efter­føl­gen­de kor­re­spon­dan­ce for­tæl­ler obser­va­tø­ren vide­re:

„I anled­ning af min fød­sels­dag fik jeg et lil­le helt almin­de­lig came­ra i fød­sels­dags­ga­ve, og for at lære mit nye came­ra at ken­de, har jeg taget diver­se bil­le­der.

Den 25. juli ser jeg på him­me­len et lys, som jeg tror er en meget flot lysen­de stjer­ne. Jeg hen­ter mit nye came­ra og tager det før­ste bil­le­de. Min­dre end et minut efter tager jeg det næste bil­le­de.

Jeg obser­ve­re­de ikke lyset — desvær­re — og jeg så der­for ikke, at det for­svandt. Jeg tro­e­de jo det var en stjer­ne.

Det er først når jeg læg­ger bil­le­der­ne ind på min com­pu­ter, jeg bli­ver opmærk­som på, at det ikke er en stjer­ne.“

Ved hjælp af Goog­le Stre­et View samt de mod­tag­ne bil­le­ders udse­en­de kan det nemt kon­sta­te­res i hvil­ken ret­ning bil­le­der­ne er taget, hvil­ket bekræf­tes af foto­gra­fen.

En kraf­tig udsnits­for­stør­rel­se af foto nr. 2 viser et stør­re lys flan­ke­ret af to min­dre lys. Udsnits­for­stør­rel­sen ses her i fle­re udga­ver med ændrin­ger i lys- og kon­trast­for­hold, skarp­hed m.v. Afteg­nin­gen leder umid­del­bart tan­ken hen på lan­dings­lys på fly.

Lan­dings­lys på fly?

Det før­ste af de mod­tag­ne to fotos er uskar­pt, hvil­ket sik­kert skyl­des kame­ra­ets auto­ma­ti­ske eks­po­ne­rings­tid på 1/8 sek., medens foto nr. 2 er rime­ligt skar­pt. I for­hold til omgi­vel­ser­ne kan det ses, at lys­af­teg­nin­gen flyt­ter sig en smu­le til høj­re — dvs. mod nord — i bil­led­fel­tet i løbet af de 43 sekun­der, der var for­lø­bet mel­lem de to opta­gel­ser.

Der kan alt­så ikke være tale om en klart­ly­sen­de stjer­ne eller pla­net på him­len. De vil­le i givet fald ikke flyt­te sig på him­len inden­for det­te kor­te tids­rum.

Udse­en­det af udsnits­for­stør­rel­sen og bevæ­gel­ses­møn­stret tyde­de efter­hån­den på lan­dings­lys på et fly som en oplagt for­kla­ring.

Der­for blev http://www.flightradar24.com/ kon­sul­te­ret. Der var blot det pro­blem ved en sådan for­kla­ring: Der var rent fak­tisk ingen alm. fly i luf­ten over Nord­s­jæl­land, der pas­se­de på det­te tids­punkt.

En ekstra kon­trol hos foto­gra­fen godt­gjor­de, at dato/tid på det nye kame­ra var indstil­let en time galt — bil­le­der­ne var fak­tisk taget kl. 22.57 og kl. 22.58, og så var situ­a­tio­nen en helt anden.

Kl. 20.56 UTC = 22.56 dansk tid befin­der flight HCC93W fra Holi­days Czech Air­li­nes sig nord­vest for Hil­le­rød- den grøn­ne fly­ve­ru­te. Kl. 22.58 tages det sid­ste — det skar­pe — foto i nøj­ag­tig sam­me ret­ning som fly­et nu på oven­stå­en­de kort ses at befin­de sig.

Tids­kor­rek­tio­nen giver sva­ret

Ved at kor­ri­ge­re tids­punk­tet for opta­gel­sen til det kor­rek­te kl. 22.58 DST, var der et kor­rekt sam­men­fald med flight HCC93W fra Holi­days Czech Air­li­nes, der fra nord­vest var på vej mod foto­gra­fen i Ved­bæk.

Fly­et var på det­te tids­punkt i en høj­de på 2.530 m og med en hastig­hed på 544 km/t på vej nord om Ved­bæk mod lan­ding i Kastrup Luft­havn.

Det kan til­fø­jes, at hvis det ikke skul­le være det­te fly, så bur­de fly­et alli­ge­vel kun­ne ses på den foto­gra­fe­re­de him­mel, efter­som det jo rent fak­tisk befandt sig net­op i den posi­tion på det giv­ne tids­punkt og givet vil­le have lan­dings­lys tændt.

Foto­gra­fens reak­tion

„Jeg er så glad for, at I har opkla­ret det, og at I har gjort det så godt og grun­digt (så selv jeg kan for­stå det). Bli­ver nødt til at sige — igen — jeg er alt­så lidt impo­ne­ret.

Ane­de ikke man kun­ne fin­de frem til SÅ man­ge oplys­nin­ger, det er godt nok lidt utro­ligt.

End­nu en gang en kæm­pe­stor og meget vel­ment tak for­di SUFOI løste den opga­ve, som ellers for altid vil­le have været et myste­ri­um for mig.“

Lys­fø­ring på fly kan tage sig vidt for­skel­lig ud. Oven­for ses aktu­el lys­fø­ring på DC-3ved åbent hus-arr­ran­ge­men­tet 29. juli 2012 på Lol­land-Fal­ster Air­port i Hole­by. http://www.dc3vennerne.dk/ og http://www.lollandfalsterairport.dk/nyhedsblog.html. Foto: Ole Hen­nings­en

Omta­le af fotosa­ger i UFO-Mail

Det er lang tid siden, at det foto, jeg ind­send­te til SUFOI’s Foto­af­de­ling, blev under­søgt og jeg fik svar til­ba­ge, men hvor­for er det ikke ble­vet omtalt i UFO-Mail end­nu?

Det sker, at Foto­af­de­lin­gen mod­ta­ger den slags fore­spørgs­ler, og der kan være fle­re for­skel­lig­ar­te­de for­kla­rin­ger på, at fotosa­ger ikke omta­les i UFO-Mail.

Det for­sø­ges i videst muligt omfang at omta­le de mest inter­es­san­te og spæn­den­de afslut­te­de sager, men det er alli­ge­vel kun et uddrag af de under­søg­te sager, der når at bli­ve omtalt.

Nog­le fotosa­ger er meget læn­ge under­vejs i efter­forsk­nin­gen. De kan være yderst kom­pli­ce­re­de, men de kan også af ren og skær man­gel på tid dum­pe for langt ned i bun­ken af uaf­slut­te­de sager og have over­le­vet adskil­li­ge prak­ti­ske dead­li­nes.

Det sker der­for desvær­re også, at foto­gra­fer kan være sær­de­les læn­ge om at få et svar.

I for­bin­del­se med som­mer­ti­den kan det til­fø­jes, at der p.t. dum­per et pænt antal fotosa­ger ind, der helt givet har rela­tion til de små varm­luft­bal­lo­ner.

For få dage siden nævn­tes det i DR’s TV-avi­sen, at der i for­bin­del­se med en tag­brand i Århus for­in­den var obser­ve­ret små ris­pa­pirs­lam­per i luf­ten. Så måske myn­dig­he­der­ne stram­mer fly­vereg­ler­ne i Dan­mark for den slags varm­luft­bal­lo­ner frem­over. Efter ulyk­ker er opsen­del­se i Tys­kland ikke læn­ge­re til­ladt.

Skul­le der være spørgs­mål til spe­ci­fik­ke fotosa­ger, kan SUFOI’s Foto­af­de­ling altid kon­tak­tes via www.ufo.dk

Løst og facts

Er vi ale­ne i uni­ver­set?

„Hvad er chan­cer­ne for at fin­de intel­li­gent liv andre ste­der i uni­ver­set“, spurg­te en læser af Videnskab.dk for nylig.

Og sva­ret kom der bestemt en bestemt lære­rig og læse­vær­dig arti­kel ud af http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/er-vi-alene-i-universet

Ikke desto min­dre er en af kom­men­ta­rer­ne til artik­len så inter­es­sant og kon­cen­tre­ret, at den med for­fat­te­rens til­la­del­se i sin hel­hed brin­ges her:

Chan­cen er 50%

De for­skel­li­ge bud på sand­syn­lig­he­den for intel­li­gent liv andet­steds i Uni­ver­set går lige fra 100% til 0%. Sand­syn­lig­he­den må være 50%. Enten fin­des det, eller også fin­des det ikke. 😉

 

I 1913 udgav Lawren­ce Hen­der­son, en bio­log fra Har­vard Uni­ver­si­ty, en bog som hed »The Fit­ness of the Environ­ment«. Heri postu­le­re­de han, at liv nød­ven­dig­vis må være base­ret på kul­stof og vand, og at livets høje­re for­mer også har brug for ilt. I de efter­føl­gen­de årti­er anså for­sker­ne det­te postu­lat som den ene­ste sand­hed, men i 1970’erne skrev Carl Sagan, at han betviv­le­de Hen­der­sons postu­lat, for­di… „Lawren­ce Hen­der­son var lavet af kul­stof og vand og ånder ilt, og der­for hav­de en for­ud­fat­tet inter­es­se i sit syns­punkt“.

Astro­no­mer­ne og bio­lo­ger­ne er i dag da også eni­ge om, at livs­for­mer andre ste­der i Uni­ver­set kan være base­ret på helt ander­le­des kemi­ske syste­mer end det jor­di­ske. Det før­ste vig­ti­ge skridt er der­for at defi­ne­re, hvad der menes med liv.

Pr. defi­ni­tion har leven­de orga­nis­mer adskil­li­ge træk, som tyde­ligt adskil­ler dem fra sten og støv. Leven­de væse­ner på Jor­den er sam­men­sat af cel­ler. De er også stærkt spe­ci­a­li­se­re­de på for­skel­li­ge trin og med for­skel­li­ge for­mål. De opta­ger ener­gi fra omgi­vel­ser­ne og udskil­ler spild­pro­duk­ter. De opret­hol­der en indre sta­bil til­stand, som er nød­ven­dig for at hol­de sig i live. De vok­ser og udvik­ler sig. Leven­de orga­nis­mer repro­du­ce­rer også sig selv og vide­re­gi­ver deres gene­ti­ske mate­ri­a­le til afkom­met. Og som et sid­ste og para­doksalt træk dør det enkel­te leven­de væsen, når det har levet en vis tid. Alt i Uni­ver­set, som udvi­ser dis­se karak­te­ri­sti­ske træk, vil bli­ve anset for at være leven­de, selv om det nød­ven­dig­vis ikke bety­der, at det også kan defi­ne­res som intel­li­gent.

Det er mole­ky­ler­nes frie bevæ­gel­se, som spil­ler en afgø­ren­de rol­le i et mil­jøs liv­se­gen­ska­ber. Et fly­den­de opløs­nings­mid­del sik­rer, at mole­ky­ler­ne kan bevæ­ge sig fra sted til sted, og såle­des sik­re, at livs­nød­ven­di­ge reak­tio­ner som ener­gi­op­ta­gel­se og udskil­lel­se af spild­pro­duk­ter kan fin­de sted. På Jor­den er det­te opløs­nings­mid­del vand. Men vand behø­ver nød­ven­dig­vis ikke at være det ene­ste vel­eg­ne­de opløs­nings­mid­del overalt i Uni­ver­set. Antyd­nin­ger af alter­na­ti­ve mil­jø­er kan end­da fin­des på vores egen pla­net.

På Jor­den kan mikro­ber hol­de sig i live næsten uen­de­ligt, selv om der ikke er vand til­ste­de. De går i dva­le­til­stand, hvor de hver­ken opta­ger eller afgi­ver ener­gi, og de vok­ser eller repro­du­ce­rer hel­ler ikke. Hvis mil­jø­et på et tids­punkt igen bli­ver fug­tigt, bli­ver mikro­ber­ne akti­ve igen.

Vand har en for­bløf­fen­de ræk­ke egen­ska­ber, som er unik­ke til opret­hol­del­se af liv. Hvil­ke alter­na­ti­ver kan der i givet fald være tale om? Ammo­ni­ak, metan, for­ma­mid, svovlsy­re, og andre stof­fer har været på tale. På Titan, Saturns stør­ste måne, har Hyu­gens-son­den fun­det tegn på sto­re mæng­de fly­den­de metan, der så at sige er “van­det” på den­ne kol­de måne. Der var gan­ske vist intet bevis for liv på Titan, men Hyu­gens var hel­ler ikke desig­net til at lede efter det. Imid­ler­tid fore­stil­ler nog­le for­ske­re sig, at der kan fin­des selv­ko­pi­e­ren­de mole­ky­ler i Titans metan­ri­ge mil­jø, der for­modes at min­de om mil­jø­et på Jor­den for 4 mil­li­ar­der år siden.

Efter­som livet opstod på Jor­den, siger logik­ken, at det også må fin­des andre ste­der, men det er en stor udfor­dring at udvi­de efter­søg­nin­gen efter liv til de man­ge exo­pla­ne­ter. Som det lig­ger i øje­blik­ket, har for­sker­ne stort besvær med at fin­de even­tu­el­le tegn på for­ti­digt liv på Mars, så der mang­ler fort­sat meget, før det bli­ver muligt at afkla­re spørgs­må­let om de langt fjer­ne­re exo­pla­ne­ter.

Jet­fly fly­ver 6.900 kilo­me­ter i timen

Det ame­ri­kan­ske mili­tær har net­op testet deres nye super­so­ni­ske jet­fly.

Fra Lon­don til New York på en time. Så hur­tigt kan det ame­ri­kan­ske mili­tærs nye super­so­ni­ske jet­fly kom­me fra den ene metro­pol til den anden.

Mili­tæ­ret har net­op testet det ultra­hur­ti­ge jet­fly, der er navn­gi­vet „Wave­ri­der“. Over Stil­le­ha­vet menes det at kun­ne nå Mach 6 sva­ren­de til seks gan­ge lydens hastig­hed eller 6.900 kilo­me­ter i timen, beret­ter http://jyllands-posten.dk/nyviden/article4808681.ece.

Nå, ja, man hav­de nu alli­ge­vel lidt pro­ble­mer:
http://www.space-travel.com/reports/Hypersonic_vehicle_fails_flight_test_US_Air_Force_999.html

Mysti­ske „even­tyrcirk­ler“ forun­drer for­ske­re

På de øde slet­ter i Nami­bia i Syd­afri­ka fin­des et under­ligt fæno­men: Sto­re, run­de områ­der som opstår af sig selv og efter en årræk­ke plud­se­lig for­svin­der igen. Et nyt stu­die har kig­get nær­me­re på de gåde­ful­de cirk­ler skri­ver videnskab.dk på den­ne adres­se:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/mystiske-eventyrcirkler-forundrer-forskere?utm_source=vores+nyhedsbrev&utm_campaign=3ae46bcd1d-201208158_15_2012&utm_medium=email.

Nye dan­ske kor­n­cirk­ler

TV2Øst brag­te den 15. august et kort indslag om nyop­duk­ke­de kor­n­cir­kelaf­teg­nin­ger på en mark i Sand­vig i nær­he­den af Præ­stø.

Ud fra afteg­nin­ger­nes udse­en­de i tv-indsla­get er den mest nær­lig­gen­de for­kla­ring sik­kert fug­le — spø­ge­fug­le!
Se tv-indsla­get:
http://www.tv2east.dk/video/2012–08-15/Korncirkler

Tid­li­ge­re omta­le af kor­n­cir­kelaf­teg­nin­ger m.v. i UFO-Mail:
http://www.sufoi.dk/arkiv/arkiv-ou/ohcirkel‑1.php
http://www.sufoi.dk/ufo-mails/um-2003/um03-022.php
http://www.sufoi.dk/ufo-mails/um-2003/um03-018.php
http://www.sufoi.dk/ufo-mails/um-2002/um02-006.php
http://www.sufoi.dk/ufo-mails/um-2010/um10-121.php.

Ikke et ord om rin­grid­ning

Fra fami­li­en Sch­midt, Toft­lund i Søn­derjyl­land, fik redak­tio­nen for­le­den dag den­ne mail: Efter høst duk­ke­de det­te fæno­men op! Har der været en ufo på besøg i nat­tens mulm og mør­ke? Foto: Fam. Sch­midt

 

Har UFO-Mails læse­re et bud på den­ne rings opstå­en på en mark i nær­he­den af Toft­lund?

Hes­sda­len

Som det blev nævnt i UFO-Mail 145 har Euro­pe­an Geosci­en­ces Uni­on haft sin årli­ge kon­fe­ren­ce i Wien http://www.egu2012.eu/home.html.

Her har viden­skabs­folk fra hele ver­den mød­tes for at præ­sen­te­re og drøf­te emner, der dæk­ker alle viden­ska­be­li­ge disci­pli­ner vedr. Jor­dens fysik, sol­sy­ste­met og rum­forsk­ning gene­relt.

Blandt pro­gram­punk­ter­ne var også enkel­te af spe­ci­el inter­es­se for ufo-inter­es­se­re­de.

Examiner.com har net­op beret­tet om de indslag, der beskæf­ti­ge­de sig med lys­fæ­no­me­ner­ne i Hes­sda­len i Nor­ge:
http://www.examiner.com/article/scientific-data-on-hessdalen-lights-presented-to-european-geosciences-union?cid=db_articles.

I artik­len hed­der det bl.a. at ufo-til­hæn­ger­ne ikke i efter­forsk­nin­gen af dis­se fæno­me­ner får en bekræf­tel­se på besøg fra det ydre rum. Der­i­mod får man præ­sen­te­ret viden­skabs­mænds frem­læg­gel­se af empi­ri­ske bevi­ser for eksi­sten­sen af fæno­me­ner af ukendt oprin­del­se i det nor­ske luftrum.

Erling Strand, der er hoved­man­den bag efter­forsk­nin­gen af Hes­sda­len-fæno­me­ner­ne, siger bl.a., at hvis der hav­de været til­stræk­ke­lig øko­no­misk opbak­ning, så hav­de man givet fun­det en for­kla­ring, men der er ikke fuld­tidsjobs afsat til pro­jek­tet.

Læs mere om Hes­sda­len i Nor­ge: http://www.sufoi.dk/arkiv/arkiv-hn/hessdalen‑1.php
og se bil­le­der­ne af lys­fæ­no­me­ner­ne: http://www.hessdalen.org/bilder/.

Spri­tes foto­gra­fe­ret af astro­nau­ter

 

Et kæm­pe­lyn glø­der til høj­re i det øver­ste bil­le­de, taget af en astro­naut ombord på den inter­na­tio­na­le rum­sta­tion ISS 30. april 2012. På den kraf­ti­ge udsnits­for­stør­rel­se nederst ses de røde spri­tes midt i bil­le­det over den sto­re lyn­ud­lad­ning. Foto: Ima­ge Sci­en­ce & Ana­ly­sis Labo­ra­tory, NASA John­son Spa­ce Cen­ter

 

30. april 2012 doku­men­te­re­de astro­nau­ter ombord på den inter­na­tio­na­le rum­sta­tion ISS med deres film­op­ta­gel­ser et sær­de­les flyg­tigt og sjæl­dent natur­fæ­no­men — kæm­pe­lyn, også kal­det „spri­tes“ eller „blå jets“.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120814144839.htm.

Pilo­ter har påstå­et at have set kæm­pe­lyn i årti­er, før for­ske­re ved Uni­ver­si­ty of Min­neso­ta til­fæl­dig­vis opfan­ge­de et med et kame­ra i juli 1989. Siden da har for­ske­re ombord på fly nu og da taget snaps­hots af dem, men ind­til 2011 har man for­gæ­ves for­søgt at ind­fan­ge dem i nog­le ordent­li­ge film­op­ta­gel­ser, skri­ver videnskab.dk
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/kaempelyn-fanget-af-astronauter?utm_source=vores+nyhedsbrev&utm_campaign=9880319f3b-201208178_17_2012&utm_medium=email.

I 2011 lyk­ke­des det så ende­lig et ame­ri­kansk for­sker­hold at få fæno­me­net „i kas­sen“. I to hele uger fløj for­sker­grup­pen og et japansk film­hold hen over tur­bu­len­te områ­der med tor­den­vejr, hvor det lyk­ke­des dem at fil­me to jets ved at opta­ge 10.000 snaps­hots per sekund.

På sam­me link hos Videnskab.dk kan man se de nævn­te japan­ske film­op­ta­gel­ser samt astro­nau­ter­nes opta­gel­ser fra ISS den 30. april.

Den dan­ske astro­naut ved den euro­pæ­i­ske rum­fart­sor­ga­ni­sa­tion ESA og adjun­ge­ret lek­tor på DTU-Spa­ce, Andreas Mogen­sen, har tid­li­ge­re skre­vet om natur­fæ­no­me­net de røde spri­tes og blå jets i den­ne arti­kel:
http://videnskab.dk/blog/rode-sprites-og-bla-jets

Læs mere på Den euro­pæ­i­ske rum­fart­sor­ga­ni­sa­tion ESA’s hjem­mesi­der:
http://www.esa.int/esaCP/SEMFR95Y3EE_Denmark_0.html
http://www.esa.int/esaCP/SEMBHXAO3DG_Denmark_0.html
og hos Wikipe­dia: http://en.wikipedia.org/wiki/Upper-atmospheric_lightning.

På sin blog har den engel­ske ufo-for­sker dr. David Clar­ke helt aktu­elt også hen­vist til de nye lyn-opta­gel­ser:
http://drdavidclarke.co.uk/2012/08/17/seeing-sprites/

David Clar­ke under­vi­ser i jour­na­li­stik ved Shef­fi­eld Hal­lam Uni­ver­si­ty og har gen­nem adskil­li­ge år gen­nem­gå­et en lang ræk­ke tid­li­ge­re hem­me­lig­hold­te doku­men­ter om ufo-fæno­me­ner fra Det bri­ti­ske For­svars­mi­ni­ste­ri­um, MoD.

I janu­ar 2005 opda­ge­de David Clar­ke hen­vis­nin­ger til en under­sø­gel­se eller en rap­port med kode­nav­net CONDIGN. Den­ne rap­port blev fri­gi­vet til de to for­ske­re David Clar­ke og Gary Ant­ho­ny i april måned 2006, og Det bri­ti­ske For­s­var­mi­ni­ste­ri­um valg­te efter­føl­gen­de at læg­ge hele rap­por­ten ud på inter­net­tet den 15. maj 2006.

Rap­por­tens andet afsnit var oprin­de­ligt også for­tro­ligtstemp­let og inde­hol­der adskil­li­ge sup­ple­ren­de tek­ni­ske infor­ma­tio­ner og doku­men­ter, der iflg. under­sø­gel­sen kan være rele­van­te i for­stå­el­sen af de rap­por­te­re­de fæno­me­ner. End­vi­de­re er der beskri­vel­ser af en utro­lig lang ræk­ke af vis­se men­ne­ske­skab­te eller natur­li­ge fæno­me­ner, her­un­der opti­ske fæno­me­ner, kug­le­lyn, nyop­da­ge­de fæno­me­ner i atmos­fæ­ren som spri­tes og blue jets m.v.

Læs mere om CON­DIGN-rap­por­ten øvri­ge ind­hold her:
http://www.sufoi.dk/ufo-mails/um-2006/um06-075.php

Prof. Colin Pri­ce, leder af Geop­hy­si­cs and Pla­ne­tary Sci­en­ces Depart­ment ved Tel Aviv Uni­ver­si­ty, omta­ler på det­te link, at sådan­ne natur­fæ­no­me­ner måske også kan for­kla­re vis­se mere bizar­re ufo-beret­nin­ger:
http://phys.org/news154615655.html#nRlv.

Sjæl­dent natur­fæ­no­men nu foto­gra­fe­ret i Dan­mark

Den kend­te foto­graf Jes­per Grøn­ne har under udvis­ning af en utro­lig tål­mo­dig­hed haft held til at foto­gra­fe­re røde spri­tes i for­bin­del­se med et tor­den­vejr i ons­dags den 15. august oply­ser Jes­per Theil­gaard på dr.dk’s hjem­mesi­de http://www.dr.dk/Nyheder/Vejret/2012/08/19/172401.htm.

Aldrig før er de røde spri­tes foto­gra­fe­ret i Dan­mark. Dis­se røde udlad­nin­ger sker mel­lem 50 og 95 km oppe i atmos­fæ­ren. Jes­per Grøn­ne har ven­ligst stil­let sit foto til rådig­hed for UFO-Mail. © Jes­per Grøn­ne

Røde spri­tes — kraf­ti­ge lyn

De røde spri­tes er meget kraf­ti­ge lyn­ud­lad­nin­ger, der sker højt oppe i mesos­fæ­ren mel­lem 50 og 95 km over jor­d­over­fla­den og kun i for­bin­del­se med kraf­ti­ge tor­den­vejr. For at kun­ne obser­ve­re de røde spri­tes er det nød­ven­digt at være nog­le hund­re­de kilo­me­ter væk fra tor­den­vej­ret, så jor­dens krum­ning med­fø­rer, at man ser dis­se spri­tes fra siden — og ikke nede­fra, hvor de for­ment­lig vil være usyn­li­ge.

Ons­dag aften den 15. august opstod et kraf­tigt tor­den­vejr over Nord­s­ø­en, og da Jes­per Grøn­ne er bosat i Sil­ke­borg gav det den rig­ti­ge afstand. Sam­ti­dig var det klart vejr mel­lem foto­gra­fen og tor­den­vej­ret, så betin­gel­ser­ne var opti­ma­le.

Sådan­ne spri­tes varer kun gan­ske få mili­se­kun­der. Det er der­for nød­ven­digt at fil­me ud i mør­ket og så efter­føl­gen­de bil­le­de for bil­le­de se, om der skul­le være fan­get noget — og det var der. Fak­tisk hav­de to bil­le­der af man­ge tusin­de fan­get de sjæl­dent sete spri­tes, hvis fysik i øvrigt er meget dår­ligt for­stå­et end­nu.

Jes­per Grøn­ne for­tæl­ler om sin sen­sa­tio­nel­le opta­gel­se:

„Efter fle­re års jagt på spri­tes fra min geo­gra­fi­ske pla­ce­ring i Dan­mark ske­te det ende­lig i den­ne uge, jeg fik opta­gel­ser af de før­ste røde spri­tes nogen­sin­de foto­gra­fe­ret fra Dan­mark. Afstan­den til tor­den­vej­ret over Nord­s­ø­en var 350 km. Høj­den ca. 50–90 km. Der var 2 lyng­limt, der hver pro­du­ce­re­de 5–6 indi­vi­du­el­le røde spri­tes.
Til opta­gel­sen anvend­te jeg et astro-modi­fi­ce­ret Canon 5D II, 85mm f/1,2 objek­tiv i video-mode.
Til at frem­brin­ge det­te bil­le­de anvend­te jeg 2 videof­ra­mes (spri­tes) og 1 still-foto (for­grund-bag­grund).“

Spa­ceWe­at­her’s omta­le af Jes­per Grøn­nes opta­gel­ser: http://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=20&month=08&year=2012.
På adres­sen: http://eurosprite.blogspot.dk/ kan man stu­de­re andre eksemp­ler på opta­gel­ser af spri­tes.

Foto­gra­fen Jes­per Grøn­ne med nog­le af sine foto­gra­fi­er ved en inter­na­tio­nal udstil­ling på Kunst­Cen­tret Sil­ke­borg Bad. © Jes­per Grøn­ne

 

I det net­op udsend­te Nyheds­brev fra DMI har Jes­per Grøn­ne selv mere detal­je­ret for­talt om sine opta­gel­ser:
http://www.dmi.dk/dmi/foerste_danske_red_sprites_fanget_fra_silkeborg

Andre af Jes­per Grøn­nes spæn­den­de foto­gra­fi­er kan ses på hans hjem­mesi­de:
http://fotojesper.dk/
samt aktu­elt hos DMI på det­te link:
http://www.dmi.dk/dmi/sommerglimt_13-11

UFO-Mails læse­re vil især ken­de Jes­per Grøn­ne for hans astro­no­mi­ske fotos og hans opta­gel­ser af him­lens lys­fæ­no­me­ner.

Mød den dan­ske ESA-astro­naut!

Lør­dag den 25. august 2012 kan du møde Dan­marks før­ste astro­naut, Andreas Mogen­sen, der ved et arran­ge­ment i Køben­havn kom­mer og beret­ter om sit arbej­de i det euro­pæ­i­ske astro­naut­kor­ps, EAC, i Køln, hvor han arbej­der til dag­lig.

Dansk Sel­skab for Rum­fart­s­forsk­ning har arran­ge­ret det­te spæn­den­de offent­lig møde, hvor der efter fored­ra­get vil være mulig­hed for at stil­le spørgs­mål til Andreas Mogen­sen og Dansk Sel­skab for Rum­fart­s­forsk­nings eks­pert­pa­nel.

Så her er en mulig­hed for at få svar på en mas­se spørgs­mål om rum­met og rum­fart!

Arran­ge­men­tet star­ter kl. 14 og fin­der sted på adres­sen:

Kul­tur­hu­set, Indre By
Char­lot­te Ammund­sens Plads 3
1359 Køben­havn K

Andreas Mogen­sen blev udvalgt af den euro­pæ­i­ske rum­fart­sor­ga­ni­sa­tion, ESA, til at bli­ve den før­ste dan­ske astro­naut i maj 2009. Han fær­dig­gjor­de den ind­le­den­de træ­ning og blev med­lem af det euro­pæ­i­ske astro­naut­kor­ps i novem­ber 2010.

Andreas Mogen­sen er civil­in­ge­ni­ør fra Impe­ri­al Col­le­ge, Lon­don, med spe­ci­a­le i rum­fart. Des­u­den har han en ph.d.-grad i rum­fart fra Uni­ver­si­ty of Texas, Austin. De sene­ste år har han arbej­det ved Sur­rey Spa­ce Cen­ter i Stor­bri­tan­ni­en med præ­ci­sions­sty­ring af rum­far­tø­jer, der kan lan­de på Månen eller Mars.

Der er gra­tis adgang for alle, og du kan læse mere om arran­ge­men­tet på adres­sen: http://rumfart.dk/vis.asp?moedeid=279.

Til­mel­ding til Nyheds­brev fra Dansk Sel­skab for Rum­fart­s­forsk­ning kan ske på adres­sen:
http://rumfart.dk/vis.asp?id=1.

og sel­ska­bet kan end­vi­de­re fin­des på Face­book:
http://www.facebook.com/rumfart.

Er man det mind­ste inter­es­se­ret i facts på rum­farts-områ­det, så er sel­ska­bets hjem­mesi­de et must.

Om ufo­er i Radio24syv

 Den 10. august hav­de radiovær­ten Ayse Dudu Tepe „Nat­te­vag­ten“ på Radio24syv, hvor emnet på den­ne 3‑timers vagt var ble­vet noget om ufo­er.

Indsla­ge­ne med bl.a. for­fat­te­ren Dan H. Ander­sen og UFO-Mails Ole Hen­nings­en samt adskil­li­ge lyt­ter­sam­ta­ler kan høres på adres­ser­ne:
http://arkiv.radio24syv.dk/video/6675047/nattevagten-10–08-2012–1
http://arkiv.radio24syv.dk/video/6675304/nattevagten-10–08-2012–2
http://arkiv.radio24syv.dk/video/6675489/nattevagten-10–08-2012–3

Face­book

Del­tag i ufo-debat­ten på Face­book-grup­pen Skan­di­na­visk UFO Infor­ma­tion — Debat­forum

Efter afslø­rin­gen — hin­si­des al for­nuft

Richard M. Dolan og Bry­ce Zabel gør det klart, at ind­hol­det i deres bog A.D. After Disclo­su­re — When the Gover­n­ment Final­ly Reve­als the Truth About Ali­en Con­ta­ct („Efter afslø­rin­gen — Når rege­rin­gen ende­lig afslø­rer sand­he­den om kon­takt med ikke-jor­di­ske“) er teo­re­tisk, men de hæv­der, at deres teo­ri­er er base­ret på „en grun­dig forsk­ning“. De hæv­der også føl­gen­de: „Det er meget let at for­stå, hvor­for de sto­re ener­gi­sel­ska­ber ønsker at hem­me­lig­hol­de oplys­nin­ger om noget så vig­tigt som ufo­er.“

 

For­fat­ter­ne frem­læg­ger igen og igen den sam­me påstand, som Stan­ton Fri­ed­man gen­nem åre­ne også kraf­tigt har plæ­de­ret for: at der fin­des en ver­den­s­oms­pæn­den­de grup­pe af meget magt­ful­de men­ne­sker, der refe­re­res til som „The Bre­a­kaway Group“, en grup­pe, som kan hol­de bevi­ser­ne på ufo­er­ne eksi­stens hem­me­lig i al evig­hed. De gen­ta­ger end­da den gam­le påstand, at udvik­lin­gen af atom­bom­ben (the Man­hat­tan Pro­ject) med held blev holdt hem­me­lig i al den tid, det var nød­ven­digt, men her glem­mer de selv­føl­ge­lig at for­tæl­le, at de invol­ve­re­de i det­te pro­jekt hav­de fuld kon­trol over sager­ne, mens ufo­er kan duk­ke op når som helst og hvor som helst.

Deres forsk­ning ser i over­ve­jen­de grad ud til kun at have omfat­tet læs­ning af nog­le vel­kend­te og medi­eom­tal­te ufo-rap­por­ter, mens de fuld­stæn­digt igno­re­rer data fra de for­ske­re, som har frem­lagt sand­he­den eller en mulig for­kla­ring på de pågæl­den­de hæn­del­ser. For eksem­pel næv­ner de Pho­e­nix-lyse­ne fra 1997 og for­tæl­ler, at lyse­ne „udfor­dre­de den let­te for­kla­ring“. Enhver, som har gjort sig den ulej­lig­hed at læse om den­ne sag, ved, at den før­ste for­ma­tion af lys blev iden­ti­fi­ce­ret som fly af ama­tøra­stro­no­men Mitch Stan­ley, der obser­ve­re­de dem gen­nem sit teleskop. En sene­re obser­va­tion var fla­res kastet ned fra et fly. Men de „tro­en­de“ igno­re­rer selv­føl­ge­lig Mitch Stan­leys for­kla­ring. Dolan og Zabel mener end­da, at Ed Wal­ters og hans Gulf Bre­eze-non­sens­hi­sto­ri­er [Wal­ters foto­gra­fe­re­de en hjem­mela­vet model. Se artik­len 38 bil­le­der for­tæl­ler mere…/red.] er værd at omta­le i bogen.

For­fat­ter­ne har inter­viewet Frankie Rowe, som for­tal­te dem en histo­rie om et styk­ke metal fra den nedstyr­te­de Roswell ‑tal­ler­ken. Det­te styk­ke metal kun­ne ikke „bræn­des, knæk­kes eller rives i styk­ker“. Inter­viewet fandt sted i 2010 og hand­le­de om en påstå­et hæn­del­se fra 1947. For­fat­ter­ne for­sik­rer imid­ler­tid om, at Frankie er en kvin­de „med stor tro­vær­dig­hed“. Som næsten alle Roswell-for­ske­re lyk­kes det dem at for­bi­gå det para­doks, at det frem­me­de far­tøj af det­te ubry­de­li­ge mate­ri­a­le kun­ne bli­ve pul­ve­ri­se­ret i tusind­vis af styk­ker, da det styr­te­de ned.

Efter en snak frem og til­ba­ge om, at vores for­mode­de ikke-jor­di­ske besø­gen­de, her omtalt som „de andre“ kun­ne være tids­rej­sen­de eller fra et paral­lelt uni­vers, hæl­der for­fat­ter­ne helt klart til rum­rej­sen­de fra andre sol­sy­ste­mer, idet de tyde­ligt fore­træk­ker fysi­ske objek­ter på him­len frem­for små grå, der fly­der gen­nem sove­væ­rel­ses­væg­ge.

For­fat­ter­ne frem­hæ­ver, at en afslø­ring er uund­gå­e­lig, selv om den kan bli­ve stærkt for­sin­ket. Spørgs­må­let er, hvem der vil fore­ta­ge afslø­rin­gen. Da det er en ame­ri­kansk bog, betrag­ter for­fat­ter­ne på van­lig vis hele ver­den som lig med Ame­ri­ka og andre natio­ner mere eller min­dre som en del af USA’s bag­ha­ve. Den kends­ger­ning, at andre natio­ner er ved at bli­ve mere magt­ful­de, indrøm­mer man kun meget mod­stræ­ben­de i omta­len af den mulig­hed, at en anden af dis­se lave­re­stå­en­de natio­ner kan fore­ta­ge afslø­rin­gen. Kina er en åben­lys mulig­hed. En ame­ri­ka­ner på offi­ci­el han­dels­rej­se i Kina spurg­te imid­ler­tid kine­si­ske embeds­mænd, der var ind­blan­det i ufo-forsk­ning, om de vil­le offent­lig­gø­re deres opda­gel­ser. De for­sik­re­de ham til­sy­ne­la­den­de om det mod­sat­te med orde­ne: „Vi ven­ter på, at USA tager førin­gen.“ Så det er alt­så OK. Selv kine­ser­ne vil kaste sig næse­grus for Unc­le Sam, når det kom­mer til spørgs­må­let om afslø­ring af ufo­er­ne eksi­stens.

Teo­ri­en om, at afslø­ring af ufo­er­nes eksi­stens vil udlø­se panik og tumult, er ikke sær­ligt over­be­vi­sen­de, især da så man­ge men­ne­sker til­sy­ne­la­den­de alle­re­de nu tror på frem­me­de fra rum­met. Det er svært at se, hvor­dan andre skul­le bli­ve opre­vet blot ved fri­gi­vel­sen af tid­li­ge­re klas­si­fi­ce­re­de infor­ma­tio­ner. Hvis vi vir­ke­lig får besøg af ET, vil det være dem, der beslut­ter, om deres eksi­stens skal afslø­res eller ej, ikke vores poli­ti­ke­re og sik­ker­heds­or­ga­ni­sa­tio­ner.

Den­ne bog er ret typisk og meget lig andre bøger om ufo­er, især da den læner sig så meget op ad sager, som på til­freds­stil­len­de måde alle­re­de er for­kla­ret, og ved for­fat­ter­nes brug af utro­vær­di­ge kil­der. Hvis man er inter­es­se­ret i den slags udg­y­del­ser og vil stu­de­re for­fat­ter­nes teo­ri­er nær­me­re, får man ikke megen hjælp i indek­set. Det ser nær­mest ud til, at ord og fra­ser er sam­let helt til­fæl­digt op og sor­te­ret i alfa­be­tisk orden.

Richard M. Dolan og Bry­ce Zabel: „A.D. After Disclo­su­re: When the Gover­n­ment Final­ly Reve­als the Truth About Ali­en Con­ta­ct“, 320 sider, New Page Books 2012. På bogens hjem­mesi­de er der videoklip med de to for­fat­te­re, artik­ler, anmel­del­ser etc.

Richard M. Dolan er også for­fat­ter til de to tit­ler  UFOs and the Natio­nal Securi­ty Sta­te og „UFOs and the Natio­nal Securi­ty Sta­te. The Cover-Up Expo­sed 1973–1991“. Bry­ce Zabel er man­den bag fem tv-seri­er, her­i­blandt „Dark Ski­es“.

Kil­de: http://pelicanist.blogspot.dk/2012/06/disclosure.html
Over­sæt­tel­se: ‑for/kmh