Den sto­re UFO-debat

Den gode nyhed er, at menings­a­na­ly­ser fort­sat viser, at mel­lem en og to tred­je­de­le af offent­lig­he­den tror på eksi­sten­sen af ikke-jor­disk liv. Den mær­ke­li­ge nyhed er, at en lig­nen­de brøk­del tror, at en del af det­te liv også besø­ger Jor­den.

 

Fle­re af de sene­ste tv-udsen­del­ser (i USA) har på sober vis taget spørgs­må­let op, om hvor­vidt frem­me­de far­tø­jer kræn­ker vores luftrum og lej­lig­heds­vis lan­der læn­ge nok til, at deres besæt­nin­ger kan udfø­re bizar­re (og i de fle­ste til­fæl­de ulov­li­ge) eks­pe­ri­men­ter på sage­s­lø­se bor­ge­re. Men de fle­ste af dis­se udsen­del­ser sny­der seer­ne ved at påstå, at man ende­lig er ved at nå til bunds i den såkald­te „UFO-debat“ — hvil­ket de ikke gør. Det at kom­me til bunds i den­ne sag synes for evigt uden for ræk­ke­vid­de.

Så hvad er der på spil her? Lad os indrøm­me, at på trods af alle ophid­se­de dis­kus­sio­ner mel­lem de invol­ve­re­de par­ter, så stri­der inter­stel­la­re rej­ser ikke imod fysik­kens love. De er muli­ge. Når det kom­mer til styk­ket, så er Pio­ne­er og Voy­a­ger son­der­ne næsten tre årti­er inde i en over­set inter­stel­lar rej­se lige nu. Til­ba­ge­sla­get er natur­lig­vis, at det vil­le tage dis­se far­tø­jer 70.000 år at til­ba­ge­læg­ge afstan­den til selv den nær­me­ste stjer­ne (og de har ikke kurs mod den). Med den fysik vi ken­der til, er det ekstremt van­ske­ligt at afkor­te rej­se­ti­den væsent­ligt på en sik­ker måde. Natur­lig­vis er det teo­re­tisk muligt at ska­be orme­hul­ler eller andre ekso­ti­ske anord­nin­ger for højha­stig­heds-kos­mi­ske-rej­ser, men den­ne til­gang er rent spe­ku­la­tiv.

Og det er hel­ler ikke den vir­ke­li­ge poin­te. Det pro­blem, jeg har med påstan­den om, at frem­me­de far­tø­jer strej­fer omkring på vores pla­net, er ikke trans­port­spørgs­må­let, men bevi­ser­ne. Jeg vil først begyn­de at spe­ku­le­re på, hvor­dan de er kom­met her­til, når jeg er over­be­vist om, at de vir­ke­lig er ankom­met.

Men er de det? Hvor gode er bevi­ser­ne? I et tv-pro­gram, som jeg med­vir­ke­de i for nylig, delt­og også eks­per­ter, som igen­nem lang tid har stu­de­ret ufo­er, og som argu­men­te­re­de for ufo­er­nes frem­me­de oprin­del­se ved at vise foto­gra­fi­er af for­mode­de tal­ler­k­ner, der svæ­ve­de i lav høj­de. Nog­le af dis­se objek­ter var uskar­pe lyskil­der, mens andre lig­ne­de hjul­kap­sel-for­me­de fris­be­e’s foto­gra­fe­ret i flug­ten.

Efter­som de først­nævn­te fotos nød­ven­dig­vis må være dunk­le, så kræ­ve­de de andre mere af min opmærk­som­hed. Hvor­dan kan vi vide, at dis­se ikke viser hjul­kaps­ler smidt op i luf­ten af en svind­ler med et kame­ra? Sva­ret fra en eks­pert var: „Dis­se foto­gra­fi­er har bestå­et prø­ven“. Uds­purgt om nøj­ag­tigt, hvil­ken prø­ve de hav­de kla­ret, var sva­ret, at „atmos­fæ­ri­ske effek­ter giver os en mini­mu­m­af­stand, og omhyg­ge­li­ge stu­di­er har ude­luk­ket fuske­ri med kame­ra­et“. Tja, det før­ste er ret vil­kår­ligt, og beror på nog­le anta­gel­ser omkring atmos­fæ­ri­ske for­hold (var det en dag med smog over Los Ange­les?), og det sid­ste bevi­ser intet. Et vir­ke­ligt foto­gra­fi af en hjul­kap­sel i luf­ten, invol­ve­rer jo net­op ikke nogen foto­gra­fi­ske fuske­ri­er.

Yder­li­ge­re bevi­ser, som næv­nes i det ende­lø­se, er „eks­pert­ud­sagn“. Pilo­ter, astro­nau­ter og andre med erfar­ne øjne og impo­ne­ren­de akkre­di­ti­ver har alle påstå­et at have set mær­ke­li­ge far­tø­jer på him­len. Man kan nok roligt sige, at dis­se vid­ner har set noget. Men blot for­di man ikke gen­ken­der et fæno­men på him­len, bety­der det ikke, at det er ikke-jor­di­ske besø­gen­de. Det­te kræ­ver yder­li­ge­re bevi­ser, som ind­til nu synes at være lige så lidt over­be­vi­sen­de som de svin­del-frie fotos af fly­ven­de tal­ler­k­ner.

Men hvad med de men­ne­sker, som hæv­der at have ople­vet nær­kon­takt med ali­ens. Bort­fø­rel­ses­hi­sto­ri­er­ne udgør et områ­de for sig — et som jeg ikke vil kom­me nær­me­re ind på her, selv om jeg må indrøm­me, at det er inter­es­sant at se fotos af men­ne­sker med små dybe mær­ker, hvor vævet mang­ler, kom­bi­ne­ret med påstan­den om at dis­se små van­si­rin­ger skyl­des min­dre lovover­træ­del­ser begå­et af ali­ens. Men selv, hvis man ser bort fra det besyn­der­li­ge spørgs­mål om, hvor­for væs­ner fra fjer­ne sole skul­le kom­me til Jor­den for at skæ­re små hul­ler i de loka­le, så er også det­te bevis­ma­te­ri­a­le fler­ty­digt. Mær­ker­ne kan være frem­bragt af ali­ens, men på den anden side kun­ne de også skyl­des mis­hand­ling af ægte­ska­be­lig karak­ter eller af man­ge andre årsa­ger.

En ung mand tog det­te foto den 23. novem­ber 1951
ved River­si­de i Cali­for­ni­en. Engang et „ægte“ ufo-foto -
men sene­re indrøm­me­de den unge mand, at det var en
hjul­kap­sel kastet ud over kløf­ten og foto­gra­fe­ret for sjov.
Foto: SUFOI Pic­tu­re Library

 

Da der blev lagt alvor­ligt pres på eks­per­ter­ne i den­ne tv-udsen­del­se, om hvor­vidt der rent fak­tisk eksi­ste­rer bevi­ser for besøg af ikke-jor­di­ske væs­ner, trak de sig til­ba­ge ved at sige: „Alt­så, vi ved ikke, hvor de kom­mer fra. Men der fore­går afgjort noget“. Den sid­ste udta­lel­se er næp­pe kon­tro­ver­si­el. Men den før­ste er fjol­let. Hvis tal­ler­k­ner­ne og de, der stjæ­ler væv, ikke kom­mer fra det ydre rum, hvor kom­mer de så nøj­ag­tigt fra? Bel­gi­en?

Ker­nen i sagen er, at bevi­ser­ne for ikke-jor­di­ske besøg ikke har over­be­vist ret man­ge viden­skabs­folk. Meget få aka­de­mi­ke­re skri­ver artik­ler om frem­me­de far­tø­jer og deres besæt­nin­ger til publi­ka­tio­ner, som viden­ska­be­ligt gen­nem­går mate­ri­a­let, inden det bli­ver trykt. Kon­fron­te­ret med det­te, søger ufo-eks­per­ter­ne nor­malt til­flugt i en af to muli­ge for­kla­rin­ger:

  • Mate­ri­a­let, som kun­ne være over­be­vi­sen­de, er ble­vet sam­let og gemt væk af den ame­ri­kan­ske rege­ring. Selv om det er en til­træk­ken­de for­kla­ring, så er det et argu­ment, som udsprin­ger af dum­hed (og ens­be­ty­den­de med at sige: „Vi kan ikke vise dig gode bevi­ser, for­di vi ingen har“), og nød­ven­dig­vis impli­ce­rer det­te, at alle rege­rin­ger i ver­den effek­tivt har gemt alle gen­stan­de fra ali­ens af vej­en. Med­min­dre, natur­lig­vis, at de ikke-jor­di­ske kun besø­ger USA, hvor det at bjær­ge mate­ri­a­le, der fal­der til jor­den, åben­bart er per­fek­tio­ne­ret til en høje­re kun­start.
  • Viden­skabs­folk har sim­pelt hen næg­tet at beskæf­ti­ge sig ordent­ligt med det­te fæno­men. Med andre ord, så bur­de viden­skabs­folk bebrej­de sig selv for, at hypo­te­sen om frem­me­de besø­gen­de ikke har gjort ind­tryk på dem. Ikke ale­ne er det­te unfair, det er vild­le­den­de. Det er sandt, at ret få for­ske­re er gået ind i arbej­det med at efter­prø­ve beret­nin­ger­ne, video­er­ne og de mær­ke­li­ge fotos, som til­sam­men udgør bevi­set for til­ste­de­væ­rel­sen af ali­ens. Men det behø­ver de hel­ler ikke. Kri­tik­ken er beslæg­tet med at for­tæl­le film­kri­ti­ke­re, at fil­me­ne vil­le være bed­re, hvis de bare vil­le anbrin­ge sig selv bag kame­ra­et. Men film­kri­ti­ke­re kan skri­ve udmær­ke­de og præ­ci­se anmel­del­ser af film uden at del­ta­ge i sel­ve arbej­det med at pro­du­ce­re film.

Bevis­byr­den lig­ger hos dem, der frem­sæt­ter påstan­de­ne, og ikke hos dem, der synes, at data­er­ne er tvivls­om­me. Hvis nog­le for­ske­re er over­be­vist om, at frem­me­de far­tø­jer chi­ka­ne­rer vores fly, så bur­de de frem­læg­ge de abso­lut bed­ste bevi­ser, de har, og ikke ty til for­kla­rin­ger som appel­le­rer til kon­spira­tions­te­o­ri­er om mørklæg­ning eller andre per­so­ners fejl­en­de vil­je til at være åbne over for ide­en.

For­ta­ler­ne for ufo­er beder os ikke om at tro på noget, som er tri­vi­elt eller ube­ty­de­ligt, for når det kom­mer til styk­ket, kun­ne der næp­pe være nogen anden opda­gel­se, der er mere dra­ma­tisk eller vig­tig end net­op besøg fra andre ver­de­ner. Hvis vi kun­ne bevi­se, at ali­ens er her, så vil­le jeg være fyldt med lige så megen ære­frygt som alle andre, men jeg ven­ter sta­dig på bevi­set.

Kil­de:

SETI-Insti­tut­tet — 14. juli 2005/www.space.com.
Over­sæt­tel­se: Peder Schultz

Dræ­ber­kul­ter og sære sek­ter

Når det reli­gi­øse behov kam­mer over, er det ofte en sekt eller en kult, der leve­rer sva­ret på til­væ­rel­sens gåder. Her ophø­jes bizar­re idéer til urok­ke­li­ge sand­he­der og fører som­me tider til ekstre­me hand­lin­ger.

 

Den legen­da­ri­ske schweizi­ske psy­ko­log Carl Gustav Jung men­te, at alle men­ne­sker har et reli­gi­øst behov. For nog­le men­ne­sker træn­ger det­te behov sig på med sam­me styr­ke som beho­vet for søvn, mad, var­me og sex.

De fle­ste af os får til­freds­stil­let beho­vet ved at grub­le over til­væ­rel­sens gåder i det stil­le. Vi undrer os over stjer­ne­him­len en klar vin­ter­nat og for­nem­mer, at der er sto­re og forun­der­li­ge kræf­ter på spil i ver­densal­tet.

En hel del opfyl­der beho­vet ved at til­slut­te sig en reli­gion. Her væl­ger man som regel at tro på, at en hel­lig bog rum­mer sand­he­den og for­kla­rin­gen. Her­ef­ter er der ikke behov for undren, skep­sis og døds­angst.

Ende­lig er der en grup­pe, der væl­ger at gå til yder­lig­he­der. De til­slut­ter sig en sekt eller en kult, hvor bizar­re og ekstre­me syns­punk­ter ophø­jes til uom­gæn­ge­lig sand­hed. For­de­len ved at til­slut­te sig en sådan ekstrem bevæ­gel­se er, at enhver form for selv­stæn­dig reflek­sion bli­ver over­flø­dig. Det lig­ger der en stor styr­ke og tryg­hed i. Sam­ti­dig bli­ver kult- eller sek­t­med­lem­met ofte et vil­ligt red­skab i hæn­der­ne på den fader- eller moder­skik­kel­se, der som regel leder den ekstre­me kult eller bevæ­gel­se.

Ter­ror og naturån­der

Den isla­mi­sti­ske selv­mord­s­ter­ror. De røde Khme­rers ter­ror-regi­me, nazis­mens gruop­væk­ken­de udryd­del­ses­sy­stem, Stal­ins og maoi­ster­nes uger­nin­ger mod men­ne­ske­he­den — alle vid­ner de om, hvor galt det kan gå, når men­ne­sker lader for­stan­den aflø­se af en ekstrem tro på en stør­re sand­hed. Listen kan pas­sen­de sup­ple­res med f.eks. fana­ti­ske jødi­ske bosæt­te­re og mor­de­ri­ske nykrist­ne.

Der er til­sy­ne­la­den­de ingen græn­ser for, hvad men­ne­sker kan fin­de på, når fun­da­men­ta­lis­me opfyl­der det reli­gi­øse behov.

Hel­dig­vis er de fle­ste sek­ter og kul­ter ikke spe­ci­elt far­li­ge for sig selv eller omgi­vel­ser­ne. Når en sekt ende­lig gri­ber til drab, er det ofte egne med­lem­mer, man for­gri­ber sig på — for eksem­pel ved kol­lek­tivt selv­mord.

Nor­malt er en sekt eller en kult blot en fre­de­lig sam­men­slut­ning af men­ne­sker, som gen­nem ritu­a­ler og belæ­rin­ger søger at fin­de svar på de spørgs­mål, som alle men­ne­sker stil­ler sig selv: Hvem er jeg? Hvor kom­mer jeg fra? Hvor skal jeg hen? Hvad er menin­gen med mit liv? Nog­le tror, at rum­folk i fly­ven­de tal­ler­ke­ner har sva­re­ne. Andre mener, at det søgen­de men­ne­ske bør støt­te sig til usyn­li­ge mestre i Hima­laya. Og nog­le tror, at vi blot skal lyt­te til naturån­der­ne …

Egent­lig er en sekt en bevæ­gel­se, der udsprin­ger af et stør­re reli­gi­øst system. De dan­sen­de Der­vis­her er såle­des en sekt inden for islam. Og en kult er en reli­gi­øs cere­mo­ni, alt­så en hand­ling, der har med til­be­del­se at gøre.

I bogen »Hem­me­li­ge sel­ska­ber — 40 dræ­ber­kul­ter og sære sek­ter« har jeg valgt at bru­ge orde­ne rum­me­ligt, såle­des som de fle­ste sik­kert opfat­ter dem, det vil sige, at både sekt og kult beteg­ner min­dre grup­per af men­ne­sker med usæd­van­li­ge eller direk­te skø­re syns­punk­ter. Uan­set hvor skø­re deres idéer kan synes, er den kraft, der dri­ver dis­se men­ne­sker, dog til syven­de og sidst den sam­me kraft, der får os alle til at dæm­pe stem­men, når vi taler sam­men i en kir­ke — og som får nog­le enkel­te gal­nin­ge til at fly­ve en fly­ve­ma­ski­ne ind i et højhus i New York.

Det er en kraft af utro­lig styr­ke.

»Dræ­ber­kul­ter og sære sek­ter« er for­or­det til Klaus Aars­l­ef­fs nye bog »Hem­me­li­ge sel­ska­ber — 40 dræ­ber­kul­ter og sære sek­ter«, som kan købes hos SUFOI.

Læs også de to andre bøger i seri­en:

Kon­spira­tions­te­o­ri­er
Lars Bug­ge
152 sider, illu­stre­ret og ind­bun­det. Bogen er udsolgt!

Fle­re kon­spira­tions­te­o­ri­er
Lars Bug­ge
160 sider, illu­stre­ret og ind­bun­det. Pris: kr. 19,00

Bøger­ne bestil­les på: »Bøger for voks­ne«.

En rej­se­be­ret­ning:

Ver­dens stør­ste radi­o­te­leskop

Inden afrej­sen til vores feri­e­mål Puer­to Rico i Cari­bi­en var vi fast beslut­tet på at aflæg­ge Are­ci­bo Obser­va­to­ri­et et besøg. Det­te blev ikke en min­dre spæn­den­de beslut­ning, da vores søn læste op fra et blad, at man net­op i efter­å­ret 2004 på Are­ci­bo Obser­va­to­ri­et hav­de mod­ta­get fire ens sig­na­ler fra det ydre rum.

Fast beslut­tet på at høre noget mere om, hvad det kun­ne være, drog vi af sted fra vores feri­e­lej­lig­hed mod Are­ci­bo. Der var to veje: den lige og mere kede­li­ge og den gen­nem lan­det og bjer­ge­ne. Den sid­ste så ud til at være en smut­vej, men hvad ved sådan en pan­de­ka­ge­be­bo­er om at køre smut­ve­je i bjer­ge­ne? Vores to dren­ge ved i hvert fald nu, at mor ikke skal fin­de smut­ve­je mere. Turen tog mere end dob­belt så lang tid, og der var et par styk­ker, der led af køre­sy­ge. Nå, men det var turen værd, da vi ende­lig kun­ne se de sto­re master, der hol­der sel­ve den bre­de para­bol, hvis skærm måler 305 m i dia­me­ter.

Far­mand par­ke­re­de bilen, dog ikke i bed­ste for­an-super­mar­ked-stil. Nej, her var det ikke muligt at køre helt til døren. Vi måt­te pænt hol­de på p‑pladsen og så lige gå op ad et par trap­per. Jo, tak der er 500 stk — og så i tynd og ste­gen­de varm luft. Fak­tisk pas­se­re­de vi hele pla­net­sy­ste­met på vores vej op. Langs med trap­pen var pla­ne­ter­ne pla­ce­ret i for­holds­mæs­sig afstand — udmær­ket ide, så var der lidt at snak­ke om og der­med afle­de vores tee­na­ged­ren­ge fra deres lidel­ser.

Ved obser­va­to­ri­et er der et besøgs­cen­ter. Det var kun her, vi måt­te snu­se, og så ude på en ter­ras­se for­an para­bo­len. Besøgs­cen­tret var ind­ret­tet som et uddannelsescenter/eksperimentarium. Her var en afde­ling med:

  • Jor­den og vores sol­sy­stem
  • Stjer­ner og galaxer
  • Instru­men­ter og tek­no­lo­gi
  • Udstil­ling med hvad der fore­går på Are­ci­bo
  • Et audi­to­ri­um hvor der vises film om obser­va­to­ri­et
  • Og selv­føl­ge­lig en butik med alt fra små grøn­ne mænd til t‑shirt.

Al tekst var på engelsk og spansk.

Fra ter­ras­sen kun­ne vi betrag­te den kæm­pe para­bol med den sto­re reflek­tor.

Da skær­men ikke kan bevæ­ge sig (den lig­ger spændt ud over en dal), er det reflek­to­ren, der flyt­ter sig efter sit mål. Reflek­to­ren er kæm­pe stor og hæn­ger svæ­ven­de over skær­men. Der kører en lil­le svæ­ve­ba­ne over til reflek­to­ren, så tek­ni­ke­re kan kom­me over og ser­vi­ce­re.

Obser­va­to­ri­et blev åbnet i 1963 og har været brugt af for­ske­re fra hele Jor­den. Der obser­ve­res inden for radio- og radar-astro­no­mi og for atmos­fæ­ri­ske sam­men­sæt­nin­ger.

I dag er der ansat 140 per­so­ner, som beskæf­ti­ger sig med alt fra sel­ve forsk­nin­gen, de man­ge com­pu­te­re og til kio­sken. Sel­ve teleskopet er beman­det 24 timer i døg­net.

Nå, men vi spurg­te en rund­vi­ser, om det pas­se­de med de fire mysti­ske sig­na­ler fra rum­met. Han sag­de ja og bekræf­te­de, at de til­med kom fra et tomt sted i ver­dens­rum­met, hvor­fra man ikke for­ven­te­de radio­sig­na­ler. Hvad mere mystisk var: Der var fire stk.! To ens hør­te man jævn­ligt, tre var sjæld­ne, men fire ens vak­te stor inter­es­se. Der er end­nu ingen for­kla­ring på sig­na­ler­ne, men det er da spæn­den­de.

Efter til sidst at have brugt en for­mue på sou­ve­nirs i kio­sken drog vi til­ba­ge til vores feri­e­lej­lig­hed. Den­ne gang fik mor her dog ikke lov til at fin­de en nem smut­vej.
Skul­le du få lyst til at se Are­ci­bo Obser­va­to­ri­ets hjem­mesi­de, er adres­sen: http://www.naic.edu

God for­nø­jel­se!

Døds­fald

Phi­lip Klass var med til at grund­læg­ge CSICOP (The Com­mit­tee for the Sci­en­ti­fic Inve­sti­ga­tion of Claims of the Para­nor­mal) og var en af ver­dens mest kendt ufo-eks­per­ter.

Phi­lip J. Klass, 1919–2005

Han blev ofte kaldt for en ærke-skep­ti­ker (debun­ker), for­di han nid­kært for­fulg­te alle spor i sin efter­forsk­ning og oftest nåe­de til den kon­klu­sion, at obser­va­tø­rer­ne hav­de set noget kendt, alt­så en IFO. Når hans efter­forsk­ning en gang imel­lem end­te blindt, og han ikke kun­ne give en natur­lig for­kla­ring på det sete, greb han nog­le gan­ge til den „let­te“ og lidet sym­pa­ti­ske „løs­ning“ at gra­ve noget „snavs“ frem, som kun­ne give et bil­le­de af obser­va­tø­rer­ne som væren­de uve­der­hæf­ti­ge, utro­vær­di­ge eller direk­te kri­mi­nel­le. Men for det meste var Phi­lip Klass’ efter­forsk­ning for­bil­led­lig, og ofte bidrog han ved at kaste et helt nyt lys over en til­sy­ne­la­den­de ufor­klar­lig sag. Jeg har selv haft stor glæ­de af hans efter­forsk­nings­ar­bej­de i mine artik­ler i UFO-Nyt, hvor jeg i sin tid skrev en arti­kel­se­rie om de klas­si­ske ufo-til­fæl­de og i den sam­men­hæng brug­te hans bøger som kil­de, lige­som jeg i 1980’erne hav­de en liv­lig kor­re­spon­dan­ce med ham.

Phi­lip Klass var inge­ni­ør af uddan­nel­se og seni­or-redak­tør af Avi­a­tion Week & Spa­ce Tech­no­lo­gy i mere end 30 år. Klass var en glim­ren­de skri­bent, og jeg kan varmt anbe­fa­le hans ufo-bøger, som omfat­ter:

UFOs — Iden­ti­fied (1968)
UFOs Explai­ned (1974)
UFOs. The Public Decei­ved (1983)
UFO Abductions: A Dan­gerous Game (1989)
The Real Roswell Cras­hed-sau­cer Coverup (1997)
Brin­ging UFOs Down to Earth (1997), bør­ne­fag­bog

Kim Møl­ler Han­sen

Foto fra Nek­se­lø som­me­ren 2004

Da jeg sad og kig­ge­de på nog­le bil­le­der, jeg hav­de taget fra Nek­se­lø i Sej­rø­bug­ten på Sjæl­land som­me­ren 2004, faldt min opmærk­som­hed på to stre­ger på him­len.

 

Jeg kan desvær­re ikke huske den nøj­ag­ti­ge dato for, hvor­når jeg var der. Men jeg håber, I kan være med til at for­kla­re, hvad det even­tu­elt kan være.

Sådan lyder star­ten på den 41-åri­ge soci­al­pæ­da­gog Jør­gen Chri­sti­an­sens mail til SUFOI i slut­nin­gen af juli i år.

Bil­le­det, der især fan­ge­de Jør­gen Chri­sti­an­sens inter­es­se, er taget med et digi­talt kame­ra Pre­mi­er-DC-3330 på Nek­se­lø ud for Havn­sø i Nord­ve­stsjæl­land.

Jør­gen Chri­sti­an­sen er ikke helt sik­ker på, hvor­når hans bil­le­de er taget, men mener at kun­ne tids­fæ­ste det til den 21. august 2004 mel­lem kl. 13 og 14.
Dato­en sva­rer ikke til, hvad bil­led­da­ta­fi­len i sel­ve foto­et viser, men der er ingen sik­ker­hed for, om kame­ra­ets dato- og tids­indstil­ling har været kor­rekt på opta­gel­ses­tids­punk­tet.

 
På Jør­gen Chri­sti­an­sens ori­gi­na­le foto fra Nek­se­lø (øverst) ses to små, mør­ke, aflan­ge afteg­nin­ger på him­len i hver sin side af bil­le­det.
På det ori­gi­na­le foto ses end­vi­de­re en lil­le rund, mørk afteg­ning midt i bil­le­det mel­lem de to øvri­ge.
Nederst ses Jør­gen Chri­sti­an­sens foto men med ændret lys­styr­ke, kon­trast m.v. i et for­søg på at frem­hæ­ve de små objek­ter.

 

Foto­gra­fen oply­ser til SUFOI, at bil­le­det er taget i det fri i nord­ve­st­lig ret­ning og ikke gen­nem rude i f.eks. bil eller hus.

Som det i øvrigt frem­går bil­le­det, er det en sol­rig dag med kun få sky­er på him­len.

Bil­le­det har været fore­lagt SUFOIs foto­kon­su­lent, Hans Bød­ker, der i et for­søg på at frem­hæ­ve de små, mør­ke afteg­nin­ger på bil­le­det har ændret på lys­styr­ke og kon­trast m.v.

Kraf­tig for­stør­rel­se og ændring af lys­styr­ke,
kon­trast m.v. brin­ger ingen detal­jer frem i de
tre mør­ke afteg­nin­ger, der kan bidra­ge med
yder­li­ge­re oplys­nin­ger om, hvad der er foto­gra­fe­ret.

Jør­gen Chri­sti­an­sen har ikke selv obser­ve­ret noget udsæd­van­ligt på him­len under foto­gra­fe­rin­gen.

SUFOIs foto­kon­su­lent, Hans Bød­ker, siger, at der efter hans opfat­tel­se kan være fle­re årsa­ger til de to mør­ke, aflan­ge afteg­nin­ger på bil­le­det:

„Der kun­ne være tale om objek­ter i hur­tig van­dret bevæ­gel­se i eks­po­ne­rings­ø­je­blik­ket og der­for truk­ket ud i læng­de­ret­nin­gen. Iføl­ge bil­led­da­ta­fi­len har eks­po­ne­rin­gen været på 1/200 sek. Med så rela­tiv kort eks­po­ne­rings­tid er der tale om en så stor vin­kel­ha­stig­hed, at fug­le kan ude­luk­kes — på grund af deres i så fald sto­re afstand fra kame­ra­et.

Der kan der­for søges i noget meget min­dre, såsom bier eller andre insek­ter, der fly­ver hur­tigt for­bi objek­ti­vet på kort afstand og der­for kan dan­ne en i læng­de­ret­nin­gen uskarp afteg­ning. En anden teo­ri kun­ne være, at objek­ter­ne sim­pelt­hen har den­ne aflan­ge form, der så ikke skyl­des hur­tig bevæ­gel­se. Sådan­ne objek­ter kun­ne f.eks. være sor­te, aflan­ge bal­lo­ner, der opvar­met af solen, sti­ger til vej­rs (såkald­te Solar Zep­pel­ins. red.), fra stran­den og dri­ver for vin­den. Det run­de objekt kun­ne meget vel være en bal­lon.“

Foto­kon­su­lent Hans Bød­ker er efter sine under­sø­gel­ser af bil­le­det ikke i tvivl om, at der rent fak­tisk er foto­gra­fe­ret nog­le fysi­ske objek­ter, som dog ikke så let — ud fra det fore­lig­gen­de bil­led­ma­te­ri­a­le — umid­del­bart lader sig iden­ti­fi­ce­re.

Selv hæl­der han mest til bal­lon-teo­ri­en.

Der er ikke man­ge detal­jer at gå efter i bil­le­det og udsnits­for­stør­rel­ser­ne, men vi hører ger­ne læser­nes kom­men­ta­rer til sagen på. Skriv til info@sufoi.dk.

Bliv støt­te­med­lem for SUFOI

Vil du støt­te sag­lig og nøg­tern for­mid­ling af viden om ufo­er? Så vælg en gra­tis bog, og tegn et støt­tea­bon­ne­ment for SUFOI for Dkr. 400,- pr. år.

Hvert år mod­ta­ger du efter­føl­gen­de:

  • En af vores nye­ste, tryk­te udgi­vel­ser om ufo­myten
  • 4 årli­ge onli­ne­mø­der — og adgang til opta­gel­ser af tid­li­ge­re møder
  • Rabat­ko­der til gra­tis down­lo­ad af udvalg­te e‑bøger fra vores butik
  • SUFOI’s års­rap­port, som opsum­me­rer den for­gang­ne år

Vælg din før­ste gra­tis bog neden­for — og tegn abon­ne­ment i dag:

Den sto­re ufo-afslø­ring

Tro­en på, at Jor­den får besøg ude­fra, har fun­det vej til den ame­ri­kan­ske kon­gres. Både Pen­ta­gon og NASA har ned­sat eks­pert­grup­per til at udfor­ske, om der er noget om snak­ken. Og det lig­ger i luf­ten, at sand­he­den snart bli­ver afslø­ret.

Eller hand­ler det i vir­ke­lig­he­den om noget helt andet?

Astro­fy­sik for trav­le men­ne­sker

Den berøm­te ame­ri­kan­ske astro­fy­si­ker Neil deGras­se Tysons lil­le, char­me­ren­de bog er skre­vet, så du og jeg kan få en for­nem­mel­se af vores vil­de og smuk­ke hjem – uni­ver­set. Læs om alt fra Big Bang til sor­te hul­ler, fra kvar­ker til kvan­te­me­ka­nik og mørkt stof, og jag­ten på at opda­ge exo­pla­ne­ter og fin­de andet liv i uni­ver­set.

Skat­tej­agt

I den­ne bog for­tæl­ler Klaus Aars­l­eff om skat­te­le­gen­der, om skat­te der ikke er fun­det end­nu, om sto­re skat­te som er fun­det, og om hvor­dan moder­ne tek­no­lo­gi i dag har gjort det meget let­te­re at være skat­tejæ­ger.

Uan­set hvil­ken skat det hand­ler om.

UFO’er — myter og viden

Bogen er udgi­vet i anled­ning af SUFOI’s 60 års jubilæum.

Den inde­hol­der spæn­den­de artik­ler om ufo­myten og dens udvik­ling, og sam­ler op på den viden, for­e­nin­gen har sam­let om ufo­er. Og tager nog­le af de mest kend­te ufo-obser­va­tio­ner gen­nem tiden op til for­ny­et revi­sion.