Bort­ført af ali­ens?

I efter­å­ret 1975 blev tv-fil­men The UFO Inci­dent vist i USA. Fil­men byg­ger på en histo­rie fra det vir­ke­li­ge liv. Den 19. sep­tem­ber 1961 hav­de ægte­par­ret Bet­ty og Bar­ney Hill under en nat­lig køre­tur langt ude på lan­det i det nor­døst­li­ge USA en ufoop­le­vel­se, som udvik­le­de sig dra­ma­tisk.

Under en lang ræk­ke hyp­no­se-ses­sio­ner hos en psy­ki­a­ter for­tal­te de år sene­re en utro­lig histo­rie om at være ble­vet bort­ført af ali­ens og under­søgt om bord i et stort rum­skib. Efter nær­kon­tak­ten med de ikke-jor­di­ske sat­te ægte­par­ret sig ind i bilen og ankom til deres hjem to timer sene­re end bereg­net.

I 1992 kon­klu­de­re­de en ame­ri­kansk under­sø­gel­se, at næsten fire mil­li­o­ner ame­ri­kan­ske bor­ge­re hav­de været bort­ført af ali­ens! Men hvad siger viden­ska­ben om ufo­bort­fø­rel­ser? Hvad får per­so­ner til at tro, at de har været bort­ført af ali­ens? Og hvad ske­te der egent­lig den sep­tem­ber­nat i 1961 med ægte­par­ret Bet­ty og Bar­ney Hill?

Deres ople­vel­se er ble­vet kaldt alle tiders bedst doku­men­te­re­de og mest over­be­vi­sen­de bort­fø­rel­ses­op­le­vel­se, der invol­ve­rer ali­ens. Men hol­der den­ne påstand? Det for­sø­ger den nye udgi­vel­se Ali­ens fra Skan­di­na­visk UFO Infor­ma­tion at give en ræk­ke svar på.

Ali­ens er skre­vet af Kim Møl­ler Han­sen, for­mand for for­e­nin­gen Skan­di­na­visk UFO Infor­ma­tion (SUFOI). Bogen er på 44 illu­stre­re­de sider i A4-for­mat.

<? inclu­de “../../subfiles/includes/salg/boger‑v/b‑082.inc” ?> koster kr. 89,- og kan bestil­les i SUFOI Butik­ken. Et evt. over­skud fra sal­get af Ali­ens går til drif­ten af ufo.dk.

Læs her 7 sider fra Ali­ens.

Ali­ens udkom­mer i bog­se­ri­en Fak­ta & Myter, som behand­ler tema­er, pro­blem­stil­lin­ger og ople­vel­ser til­knyt­tet ufo­myten. Det er ambi­tio­nen med Fak­ta & Myter, at hver titel bli­ver læse­rens jord­bund­ne gui­de i en fasci­ne­ren­de, men for­vir­ren­de ver­den domi­ne­ret af mysti­ske beret­nin­ger, kon­spira­tions­te­o­ri­er og hal­ve sand­he­der.

Kim Møl­ler Han­sen: <? inclu­de “../../subfiles/includes/salg/boger‑v/b‑080.inc” ?>, SUFOI 2013 (udkom den 5. marts)
Kim Møl­ler Han­sen: <? inclu­de “../../subfiles/includes/salg/boger‑v/b‑081.inc” ?>, SUFOI 2013 (udkom den 23. april)
Beg­ge tit­ler kan købes som printbø­ger i SUFOI Butik­ken, som e‑bøger og lånes på ereolen.dk.

Fup­bil­le­de fyl­der 30 år

Vaags foto blev først offent­lig­gjort et år efter sel­ve opta­gel­sen, nem­lig den 7. august 1984. Dagen efter blev SUFOI kon­tak­tet. På davæ­ren­de tids­punkt var den pri­va­te, skep­ti­ske orga­ni­sa­tion NIVFO (Norsk Insti­tutt for Vitens­ka­pe­lig Forsk­ning og Opplys­ning) meget aktiv i Nor­ge. NIVFO hav­de hjem­sted i Trond­heim, udgav NIV­FO-bul­le­tin og eksi­ste­re­de i peri­o­den 1980–1995.

Da Vaags foto blev berømt, hav­de jeg igen­nem læn­ge­re tid udveks­let erfa­rin­ger og infor­ma­tio­ner med NIV­FO’s Kol­b­jørn Ste­nø­de­gård og Jan S. Krogh. Avi­sen Ver­dens Gang (VG) hav­de bedt NIVFO om hjælp til at få ana­ly­se­ret Vaags foto. Da SUFOI i en årræk­ke hav­de fået com­pu­te­r­a­na­ly­se­ret for­mode­de ufo­fo­tos hos GSW (Gro­und Sau­cer Watch) i Arizo­na i USA, var det natur­ligt for Jan S. Krogh at spør­ge, om vi også kun­ne være behjæl­pe­li­ge med Vaags foto. På den­ne måde kom SUFOI til at spil­le en cen­tral rol­le i en af Nor­ges mest omtal­te ufo­fo­tosa­ger. Det syn­li­ge bevis i dag er et stort ring­bind, der bug­ner af kor­re­spon­dan­ce, avis­ud­klip, tele­fon­no­ta­ter, rap­port­ske­ma­er, ana­ly­ser og man­ge bil­led­af­tryk.

Pål Kri­sti­an Vaag (født 1963) foto­gra­fe­ret den 27.
august 2004 med to for­si­de­hi­sto­ri­er om hans fup­num­mer
fra 1983: For­si­den på VG tirs­dag den 7. august 1984 med
bil­le­det, som udlø­ste hele sagen og skab­te hek­tisk
akti­vi­tet i både Nor­ge og Dan­mark. For­si­den på VG ons­dag den
20. febru­ar 1985, hvor Pål Kri­sti­an Vaag indrøm­mer,
at hans bil­le­de blot viser en model ophængt i en fiskes­nø­re.
(Bil­led­kil­de: Dan Ågren/www.adressa.no/nyheter/moreromsdal/article79312.ece)

 Iføl­ge Dag­bla­det tjen­te Vaag „mye pen­ger på histo­ri­en“.

Afslø­rin­gen af Vaags fup­num­mer kom i stand, efter SUFOI hav­de betalt Gound Sau­cer Watch (GSW) for at ana­ly­se­re bil­led­ma­te­ri­a­let — hvil­ket afslø­re­de antyd­nin­gen af en tråd/snor over objek­tet. Det blev i øvrigt den sid­ste com­pu­te­r­a­na­ly­se, GSW fore­tog, da orga­ni­sa­tio­nen kort efter indstil­le­de sit arbej­de.

I dag har stort set alle com­pu­te­re kapa­ci­tet til at fore­ta­ge de sam­me ana­ly­ser, som GSW udfør­te for 30–40 år siden, og som den­gang blev anset for at være avan­ce­re­de.

SUFOI finan­si­e­re­de GSW’s ana­ly­se af Vaags foto. GSW kon­klu­de­re­de, at Vaags bil­le­de sand­syn­lig­vis viste en model ophængt i en snor, hvil­ket vi i SUFOI lige­som man­ge andre hav­de gæt­tet på — uden dog at have det fæl­den­de bevis.

Rap­por­ten med den afslø­ren­de kon­klu­sion blev sendt til NIVFO og VG. Da de kon­fron­te­re­de Pål Kri­sti­an Vaag med GSW’s resul­ta­ter, gik han straks til beken­del­se: Objek­tet på det nu berøm­te foto hav­de han frem­stil­let af en bog­støt­te (dre­jet i træ af lil­le­broren, Geir Mag­ne) og en stump af et afsa­vet van­d­rør. Model­len hav­de Vaag hængt op i en fiskes­nø­re i en stang på et udhus­tag og der­ef­ter taget et bil­le­de med sit KODAK Disc 4000.

Mens Vaag-sagen sta­dig var meget varm og uopkla­ret, opstod der natur­lig­vis ryg­ter og gæt­te­ri­er. Fx men­te nog­le, at de kun­ne se, at objek­tet på Vaags foto var omgi­vet af et kraft­felt, lige­som andre påstod, at NASA hav­de ana­ly­se­ret bil­le­det. Hel­dig­vis fik bil­le­det ikke noget langt liv som uiden­ti­fi­ce­ret og er i dag kor­rekt kate­go­ri­se­ret som et svin­del­fo­to i fx bil­led­ba­sen UFO FOTOCAT.

Vaag-sagen blev grun­digt behand­let i UFO-Nyt nr. 2, 1985. Artik­lens ind­hold hol­der end­nu og giver et godt ind­tryk af sagens udvik­ling. Du kan læse hele artik­len ved at klik­ke på den­ne UFO-Nyt for­si­de.

UFO? = UAV

Kine­si­ske ris­pa­pir­bal­lo­ner er årsag til man­ge ufo-obser­va­tio­ner — men den rol­le, som fjernsty­re­de dro­ner har, må ikke over­ses.

UCAV’er (unman­ned com­bat air vehi­c­les; ube­man­de­de, fjernsty­re­de kamp­fly) bli­ver brugt meget ofte og kon­tro­ver­si­elt af både USAF og RAF i ope­ra­tio­ner i Afg­ha­ni­stan, Yemen og man­ge andre ste­der.

I selv­sam­me uge, som de sid­ste doku­men­ter fra MoD UFO files (det engel­ske for­svars­mi­ni­ste­ri­ums ufo­ar­ki­ver) blev fri­gi­vet fra Natio­na­lar­ki­vet, påstod en for­svarskil­de, at poli­ti­et og For­svars­mi­ni­ste­ri­et hav­de kend­skab til, at nog­le af de „obser­va­tio­ner“, der var regi­stre­ret i data­ba­sen, skyld­tes en hem­me­lig test af en oval, fjernsty­ret dro­ne.

I juni 2013 oply­ste Flå­den, at man vil­le mod­ta­ge sin før­ste ube­man­de­de dro­ne Sca­nE­ag­le — med et vin­ge­fang på tre meter. Den skal opsen­des med en kata­pult fra flå­dens far­tø­jer og være et „øje i det høje“ under kamp­hand­lin­ger.

For­svars­mi­ni­ste­ri­et har inve­ste­ret 30 mio. £ i pro­jek­tet, og Sca­nE­ag­le ind­går i det bri­ti­ske arse­nal af ube­man­de­de fly (UAV’s) og UCAV’s (ube­man­de­de kamp­fly). Pro­jek­tet omfat­ter også Raven eller Corax udvik­let af BAE Systems og testet ved Woo­me­ra i Austra­li­en. Bil­le­der af det­te UCAV blev offent­lig­gjort i 2006. Det har en smal krop og sto­re vin­ger desig­net for hur­ti­ge, offen­si­ve aktio­ner i kampzo­ner.

Dro­ner bli­ver også brugt af poli­ti­et og pri­va­te fir­ma­er med hen­blik på opspor­ing af kri­mi­na­li­tet og fre­de­li­ge civi­le for­mål. Dis­se fly må efter al sand­syn­lig­hed være udvik­let og testet man­ge ste­der rundt omkring, ofte også i al hem­me­lig­hed nær byer.

Er dro­ner skyld i ufoop­le­vel­ser?

Nyhe­den om luk­nin­gen af For­svars­mi­ni­ste­ri­ets ufo­ar­kiv fik en pen­sio­ne­ret mili­tær­for­sker til at skri­ve et brev til The Times (24. juni 2013), hvori han erkend­te sin rol­le som “kil­de til vis­se [ufo]-observationer” i For­svars­mi­ni­ste­ri­ets data­ba­se. Han skrev:

„I 1980’erne udvik­le­de en bri­tisk fly­fa­brik en lil­le UAV, som var udsty­ret med for­skel­ligt udstyr alt efter det for­mål, det skul­le bru­ges til. Et system var godt til at regi­stre­re og øde­læg­ge land­mi­ner og IEDs (fx vejsi­de­bom­ber). UAV’en løste med stor suc­ces man­ge civi­le og mili­tæ­re opga­ver man­ge ste­der i både Stor­bri­tan­ni­en og andre lan­de. Når den fløj om nat­ten, var den run­de UAV udsty­ret med navi­ga­tions­lys — to grøn­ne og to røde lys. Det vir­ke­de spø­gel­ses­ag­tigt på grund af den ova­le facon. Det har udløst adskil­li­ge ‚obser­va­tio­ner’ — selv om vi infor­me­re­de det loka­le poli­ti om vores flyv­nin­ger.“

Dro­ner som dis­se kan være skyld i en del såkald­te „ufo“-observationer inklu­si­ve det foto, der for nyligt blev bragt i en avis fra Brom­ley i Kent. En kvin­de for­tal­te den loka­le avis, at bil­le­det viste et mær­ke­ligt “fly”, som hun så svæ­ve nær sit hjem tid­ligt om mor­ge­nen den 27. april. Objek­tet vir­ke­de stort og rundt og lød ikke som en heli­kop­ter. Hun til­fø­je­de:

„Jeg ved ikke, om der fin­des andre typer af fly end dem, vi nor­malt ken­der, men det lig­ne­de i hvert fald ikke noget, jeg nogen­sin­de før har set.“

(Kil­de: http://drdavidclarke.co.uk/2013/06/29/ufo-uav/ Over­sæt­tel­se: -for)

Fra SUFOI’s Foto­af­de­ling

4700 Næst­ved 22. juli 2013

Efter hen­vis­ning fra astro­fy­si­ker Tina Ibsen, Tycho Bra­he Pla­ne­ta­ri­um, hen­vend­te en med­ar­bej­der fra Ekstra Bla­det sig til SUFOI’s Foto­af­de­ling med to fotos mod­ta­get fra nog­le unge men­ne­sker i Sydsjæl­land.

Det ene foto (th.) viser helt tyde­ligt et refleks­fæ­no­men i kame­ra­ets objek­tiv (opta­get med en Apple iPho­ne 5 iflg. bil­le­dets exif-data) ved foto­gra­fe­ring af Månen.

Der­i­mod vak­te det andet foto mere besvær.

Foto­kon­su­len­ter­nes umid­del­ba­re vur­de­ring var, at der også her var tale om et refleks­fæ­no­men.

Men der var adskil­li­ge uove­r­ens­stem­mel­ser mel­lem de to mod­tag­ne fotos, der var af vidt for­skel­lig fil­stør­rel­se, og det ene helt uden nogen form for exif-data (bil­le­ders elek­tro­ni­ske data), sam­me fil-nav­ne mv.

Det mest inter­es­san­te af de to mod­tag­ne fotos fra Ekstra Bla­det.

Ekstra Bla­det nævn­te i hen­ven­del­sen til SUFOI, at man fra nog­le læse­re hav­de mod­ta­get to bil­le­der, hvor­om læser­ne oply­ser:

„En af mine kam­me­ra­ter faldt over det her og tog et bil­le­de.

Vi er beg­ge meget nys­ger­ri­ge om, hvad det kan være, da der er fuld­må­ne og en halv­må­ne?

Er det noget I vil­le under­sø­ge for os, da vi synes det ser meget besyn­der­ligt ud.

Vi er fra Næst­ved samt spot­tet i Næst­ved (Sydsjæl­land) og lidt efter var halv­må­nen væk, super under­ligt.“

„Og nu er vi hos Ekstra Bla­det også ble­vet lidt nys­ger­ri­ge efter, hvor­for det lig­ner, der er to måner,“ som jour­na­li­sten skrev i sin hen­ven­del­se.

Foto­af­de­lin­gens over­vej­el­ser

Man var ikke i tvivl om, at der tale om en næsten „fuld­må­ne“ på bil­le­det. Den ekstra halv­må­ne­for­me­de afteg­ning var der­i­mod svæ­re­re at gre­je. Der var enig­hed i, at der sand­syn­lig­vis var tale om et refleks­fæ­no­men, men hvor­dan det kun­ne optræ­de med det halv­må­ne­for­me­de udse­en­de gav nog­le for­skel­lig­ar­te­de over­vej­el­ser.

Nøj­ag­tig en sådan type refleks­dan­nel­se var ikke tid­li­ge­re lan­det i SUFOIs Foto­af­de­lings arkiv.

Det er også opfat­tel­sen, at lys­fæ­no­me­net, som det optræ­der på foto­et ikke har været obser­ve­ret på him­len direk­te af foto­gra­fen eller andre.

Afteg­nin­gen på foto­et har en sådan stør­rel­se, at et sådant lys­fæ­no­men, hvis det reelt var at obser­ve­re på him­len, vil­le have været omtalt overalt i medi­er­ne dagen efter — hvil­ket ikke er til­fæl­det.

Refleks­dan­nel­sen har dog mulig­vis været syn­lig i kame­ra­ets søger — og måske også givet anled­ning til at fore­ta­ge opta­gel­sen.

Umid­del­bart vil­le man for­ven­te fle­re bil­le­der opta­get, hvis der var tale om et ægte obser­ver­bart fæno­men på him­len. Der var alt­så på fle­re måder noget for­dæg­tigt ved histo­ri­en.

En vig­tig bekræf­tel­se på refleks­dan­nel­ser vil­le være, hvis foto­gra­fer­ne under sam­me lys­for­hold og med sam­me foto­ap­pa­ra­ter fore­ta­ger ekstra opta­gel­ser.

Kar­sten Bom­holt ram­te plet

I en opføl­gen­de kom­men­tar til sagen skrev foto­kon­su­lent Kar­sten Bom­holt bl.a.:

„Man skal selv­føl­ge­lig ikke beskyl­de nogen for at sny­de, men såfremt det hav­de været et kame­ra til gam­mel­dags film, vil­le jeg have sagt, at der er tale om en dob­bel­t­eks­po­ne­ring. I dag bru­ger man Pho­tos­hop. Iføl­ge obser­va­tø­rens beret­ning kun­ne ‚halv­må­nen’ ses med det blot­te øje — det lyder meget usand­syn­ligt.

I sene­ste udga­ve af UFO-Mail for­tal­te man om en app, som kun­ne ind­sæt­te en vir­ke­lig­heds­tro UFO i en opta­gel­se. Fin­des der en til­sva­ren­de app til ind­sæt­tel­se af Månen i for­skel­li­ge faser? “

Og her ram­te han i sin skep­sis fak­tisk plet!

Ali­en Sky på banen

Foto­af­de­lin­gen hav­de end­nu ikke hørt om en app, der viste den­ne form for afteg­ning og var der­for ikke over­be­vist om, at en app var løs­nin­gen.

Efter at have skre­vet om sagen på eb.dk: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2048684.ece fik Ekstra Bla­dets redak­tion et par ekstra mails fra de invol­ve­re­de unge men­ne­sker, der til sidst for­tal­te, at bil­le­det var lavet ved hjælp af en ny app ved navn Ali­en Sky. Den­ne for­kla­ring frem­gik der­ef­ter af en opda­te­ring af eb.dk’s arti­kel.

De fle­ste kom­men­ta­rer til eb.dk’s arti­kel inde­holdt en mas­se slud­der og vrøvl, som det ofte ses. Man skul­le tro, folk hav­de fået solstik.

Men enkel­te læser­kom­men­ta­rer tog sagen mere seri­øst og for­tal­te om den anvend­te app.

Sig­na­tu­ren R M. ved­lag­de det­te foto og skrev i sin kom­men­tar: „Haha til grin, alt det bøvl I (eb.dk) har været igen­nem. Det er lavet med Appen „Ali­en­Sky“ som kan hen­tes i Apple App Sto­re til iPho­ne. Der kan man bla. læg­ge pla­net effek­ter oven på sine bil­le­der.“

Sig­na­tu­ren Dani­el W. skrev i sin kom­men­tar til det­te foto: „Jeg har sva­ret på det­te MEGET mær­ke­li­ge fæno­men 🙂 Pud­sigt nok har jeg lige set de sam­me 2 måner ude for­an mit vin­due på kon­to­ret. Den­ne APP hed­der Ali­en Sky og kan på mystisk vis købes i iTu­nes for 13 kr. OMFG LOL!“

Efter­føl­gen­de har SUFOI’s Foto­af­de­ling mod­ta­get en bekla­gen­de mail fra Marc Lie­ber­kind for at have brugt vor tid. Han hav­de ikke selv set det fæno­men, som hans kam­me­rat påstod at have obser­ve­ret og foto­gra­fe­ret, og var der­for ikke fra star­ten klar over, at det var et fup­fo­to.

Foto­af­de­lin­gen har tak­ket for hans mod til at stå ved, hvad der er fore­gå­et, og for­talt ham, at der natur­lig­vis blev anvendt rig­tigt man­ge timer på den efter­hån­den 31 sider lan­ge rap­port i Foto­af­de­lin­gens arkiv, men sam­ti­dig skre­vet til ham, at så blev vi så klo­ge, og omgi­vel­ser­ne der­med for­hå­bent­lig også.

Den­ne app kan købes via adres­sen:
https://itunes.apple.com/dk/app/alien-sky/id519529254?mt=8

Men husk: Nu ken­der man den!

Har du en set en UFO?

Fre­de­riks­borg Amts Avis omta­ler 25. juli 2013 en hen­ven­del­se fra en læser, der hav­de en ople­vel­se lør­dag den 20. juli:

Claus nød en stil­le, lun som­mer­af­ten med sin kone på deres ter­ras­se. Det var lør­dag ved 21-tiden, men deres stil­le aften blev afbrudt af en mær­ke­lig hæn­del­se.
- Plud­se­lig fik jeg øje på noget, rødt/lysrødt kom­me fly­ven­de mod os i en høj­de af 3–500 meter fra vest, skri­ver Claus i en mail kal­det „UFO over Fre­dens­borg“ til Fre­de­riks­borg Amts Avis.
Claus og hans kone bor tæt ved Fre­dens­borg Sta­tion, og de så objek­tet kom­me fra Fre­dens­borg Slot.
- Det fløj i en stor bue og næsten lige over os uden at lave den mind­ste lyd, skri­ver Claus, som ikke vil have sit ful­de navn frem.
Han beskri­ver objek­tet som væren­de sort med rødt lys og med en ube­stem­me­lig form.
- Den var ikke rund, ikke fir­kan­tet, ikke en kug­le og hel­ler ikke en slags fem- eller seks­kant. Og så lyste den hel­ler ikke lige kraf­tigt fra alle ste­der, for­tæl­ler han, da avi­sen rin­ger ham op.
Claus gæt­ter på, at objek­tet var omkring fire til seks meter på dens stør­ste led og cir­ka lige så man­ge meter i høj­den. Objek­tet fløj ikke lige, men for­svandt i en nor­døst­lig ret­ning, mener Claus.
- Det var fuld­stæn­dig vindstil­le lør­dag aften, og objek­tet bevæ­ge­de sig for stærkt til at være dre­vet af vin­den, lige­som der ikke var røg eller andet efter det.
Claus synes selv, at ople­vel­sen var meget mær­ke­lig.
- Far­ven var for lyse­rød til at den led­te tan­ken hen på ild. Hver­ken min kone eller jeg har nogen­sin­de set noget lig­nen­de, og det var abso­lut ikke hver­ken fly, model­fly, bal­lon eller andet kendt.

http://www.sn.dk/Fredensborg/Har-du-set-en-UFO/artikel/342959#.UgecnnrU_cs

Omta­len i Fre­de­riks­borg Amts Avis gav anled­ning til hen­ven­del­se fra en anden læser, der fra Dron­ning­møl­le også hav­de set noget ejen­dom­me­ligt på him­len:

- Jeg stod uden for ved 23-tiden lør­dag, da jeg så en kug­ler­und ting, med en meget stor aura kom­me fly­ven­de helt lyd­løst på vej mod Hels­in­gør, for­tæl­ler Albert fra Dron­ning­møl­le.

- Det var et meget mær­ke­ligt syn. Jeg kald­te end­da på min hustru, for­di vi vil­le tage et bil­le­de, men det nåe­de vi ikke, siger Albert.

I mod­sæt­ning til Claus, mener Albert, at objek­tet hav­de en oran­ge — og ikke lyse­rød — far­ve.
http://www.sn.dk/Fredensborg/Billeder-Flere-saa-UFOen/artikel/343196#.Ugec0nrU_cs

Foto fra Jæger­spris

Den mest inter­es­san­te hen­ven­del­se kom dog fra over­kon­sta­bel af 1. grad Kevin Bach­mann, der vil­le tage nog­le bil­le­der af den flot­te mor­genstund ved Jæger­spris­lej­ren klok­ken 5.45 søn­dag mor­gen den 21. juli.

På et af Bach­manns bil­le­der ses en meget lil­le mørk afteg­ning, som han dog ikke var opmærk­som på under foto­gra­fe­rin­gen, men først så, da han lag­de bil­le­der ind på com­pu­te­ren sene­re.

På bil­le­det fra den smuk­ke mor­gen ved Jæger­spris­lej­ren syner den lil­le afteg­ning ikke meget, men ses midt på him­len i høj­re side af bil­le­det.

Andre fotos til sam­men­lig­ning

Laven­del­mar­ker i Valen­so­le-områ­det i Proven­ce, Frank­rig, foto­gra­fe­ret i juli 2013. Øverst th. ses i en kraf­tig udsnits­for­stør­rel­se det lil­le insekt, der ses tv. over hori­son­ten i det ori­gi­na­le bil­le­de. Foto: Ole Hen­nings­en

Insekt foto­gra­fe­ret af Hansjür­gen Köh­ler, CENAP, Tys­kland. Foto: www.hjkc.de

Sand­syn­lig­vis et insekt

Efter vur­de­ring af SUFOI’s foto­kon­su­len­ter og sam­men­holdt med andre fotos i arki­vet, er det opfat­tel­sen, at der med stor sand­syn­lig­hed er tale om et insekt ret tæt på kame­ra­et.

Bil­le­det har ingen form for sam­men­hæng med de øvri­ge obser­va­tio­ner, hver­ken med hen­syn til tid, sted eller udse­en­de. De to andre obser­va­tio­ner kan ud fra de beskrev­ne detal­jer i udse­en­de, far­ve og fly­ve­må­de måske være for­år­sa­get af små varm­luft­bal­lo­ner — men alt­så ikke den sam­me. Der­til er tid og afstand for sto­re.
http://www.sn.dk/Fredensborg/UFOen-var-et-insekt-og-en-ballon/artikel/344045#.UgedX3rU_cs