Bog af tid­li­ge­re efter­ret­nings­of­fi­cer hol­der gry­den i kog

Kevin D. Rand­le stil­ler ikke sto­re krav til bevi­ser­ne for hans påstan­de om ufo­er og ali­en-bort­fø­rel­ser i sin nye bog UFO Sigh­tings and Ali­en Visi­ta­tions – Facts and Fal­se­hoods.​

Af Kim Møl­ler Han­sen

”I dis­se tider, hvor Pen­ta­gon deklas­si­fi­ce­rer doku­men­ter og offent­lig­gør en lang ræk­ke video­er af uiden­ti­fi­ce­re­de fly­ven­de objek­ter og mysti­ske luft­fæ­no­me­ner – er vi så kom­met tæt­te­re på sand­he­den? Kan du tro på rege­rin­gen, eller ved den mere om ufo­er og liv fra rum­met, end den indrøm­mer? Hvad siger de histo­ri­ske opteg­nel­ser, og kan man sto­le på øjen­vid­ne­be­ret­nin­ger?”

Oven­stå­en­de tekst er fra pres­se­med­del­el­sen, som føl­ger med bogen UFO Sigh­tings and Ali­en Visi­ta­tions – Facts and Fal­se­hoods skre­vet af tid­li­ge­re efter­ret­nings­of­fi­cer og pen­sio­ne­ret ober­st­løjt­nant i den ame­ri­kan­ske hær, Kevin D. Rand­le.

Den ful­de sand­hed?

Iføl­ge for­la­get Visib­le Ink Press har Rand­le skre­vet en bog, der afslø­rer mis­in­for­ma­tion, des­in­for­ma­tion og for­søg på mørklæg­ning for at fast­slå, hvad der er fak­ta, og hvad der er usand­he­der, i for­bin­del­se med en ræk­ke mærk­vær­di­ge hæn­del­ser. Han under­sø­ger sam­ti­dig sand­heds­vær­di­en af ​​dis­se hæn­del­ser.

Med andre ord: Her i bogen bli­ver vi lovet den ful­de sand­hed om ufo­er­ne.

Efter at have læst bogen kan jeg for­sik­re om, at vi i hvert fald får Rand­les ver­sion af en mas­se ufo­hi­sto­ri­er. Bogen giver et over­blik over man­ge cen­tra­le ufoop­le­vel­ser og for­tæl­lin­ger i ufo­myten, fx:

• Anci­ent ali­en visi­tors
• The Var­ginha ali­en lan­ding craft
• The Loren­zen enco­un­ter
• Radar sigh­tings
• Spa­ce pro­bes
• Pro­ject Mogul bal­loon
• The King­man UFO crash
• Deep spa­ce objects in the solar system
• Hybrid off­spring
• The Roswell inci­dent
• The Alla­gash abduction
• The Hick­son-Par­ker Conun­d­rum
• Rend­les­ham Forest, Eng­land
• The Nimitz enco­un­ter
• The 2025 Con­gres­sio­nal hea­rings

Rum­skib­stro­en lever

Kevin D. Rand­le er en meget flit­tig for­fat­ter. Han har skre­vet utal­li­ge bøger om ufo­er og sci­en­ce fiction-histo­ri­er og har under pseu­do­ny­mer­ne Eric Helm og Ste­ve MacK­en­zie også skre­vet histo­ri­ske bøger om kri­ge og kon­flik­ter.

Rand­le skri­ver godt og ken­der sit stof. Det vil man også vide, hvis man føl­ger med på hans blog A Dif­fe­rent Per­specti­ve. I bøger­ne er han dog sjæl­dent sær­lig kate­go­risk i sine vur­de­rin­ger og sprog, så nog­le gan­ge kan læse­ren kom­me i tvivl om, hvor­vidt han er en belie­ver eller en skep­ti­ker eller hvor på ska­la­en der­i­mel­lem, han befin­der sig. Med den­ne sprog­li­ge til­gang for­nær­mer han næp­pe nogen, og den poten­ti­el­le mål­grup­pe bli­ver stør­re.

Er man som læser i for­vej­en over­be­vist om, at vi får besøg ude­fra, at Roswell-hæn­del­sen blot er ét af man­ge bevi­ser på det­te, og at vi nu bare ven­ter på ”den sto­re afslø­ring”, vil man få bekræf­tet den­ne tro ved at læse Rand­les bog.

Bogens kon­klu­sion siger det hele

Når man læser bogens kor­te kon­klu­sion, for­står man Rand­les til­gang til ufo­myten. For ham er omfan­get af obser­va­tio­ner i sig selv et bevis på, at vi får besøg. Han er ikke vold­somt kri­tisk mht. doku­men­ta­tion og bevis­fø­rel­se. Og møder han argu­men­ter eller data, han ikke kan lide, igno­re­rer han dem og siger, at det er noget vrøvl.

I kon­klu­sio­nen skri­ver Rand­le bl.a.:

”Nog­le gan­ge blev bevi­ser­ne ind­sam­let og der­ef­ter klas­si­fi­ce­ret, og andre gan­ge blev de sim­pelt­hen over­set. Hæn­del­ser­ne i Level­land, Texas, er et godt eksem­pel her­på. Iføl­ge she­rif­fen var der hund­red­vis af vid­ner, men luft­våb­net aner­kend­te kun tre og afskrev der­ef­ter sagen som kug­le­lyn. Den for­kla­ring er gan­ske enkelt usand.

Jeg kun­ne fort­sæt­te, men jeg mener, at bevi­ser­ne taler for sig selv. Det­te værk præ­sen­te­rer nog­le af de mest mar­kan­te sager, viser doku­men­ta­tion for under­sø­gel­ser af sager, der har vist sig at være svin­delnum­re, og giver en kort histo­risk gen­nem­gang, der bør vise inter­es­se­re­de, at fæno­me­net rum­mer mere end blot fejl­i­den­ti­fi­ka­tio­ner, fan­ta­si­er og deci­de­ret svin­del. I ste­det for at dvæ­le for læn­ge ved det­te vil jeg blot opfor­dre dig, læse­ren, til at under­sø­ge de oplys­nin­ger, jeg har for­søgt at præ­sen­te­re på en objek­tiv og nøg­tern måde.

Hvis du gør det, vil du opda­ge, at stør­ste­delen af ​​bevi­ser­ne tyder på, at der fore­går mær­ke­li­ge ting omkring os, og de, der har lidt fan­ta­si, vil kon­klu­de­re, at vi får besøg ude­fra.

Så i ste­det for at gen­ta­ge mig selv vil jeg blot stil­le ét sid­ste spørgs­mål. Er det ikke en smu­le lat­ter­ligt – med alle de bevi­ser, vi i dag har til rådig­hed – at afvi­se det hele blankt, når det står klart, at der har fore­gå­et noget mær­ke­ligt i århund­re­der?”

Sol­da­ter er ikke bed­re ufovid­ner end alle os andre

Rand­le læg­ger sær­lig vægt på vid­neud­sagn fra alle, der engang har været iført en mili­tæru­ni­form. Også selv om de pågæl­den­de begi­ven­he­der er fore­gå­et i en fjern for­tid, og selv om der er rejst beret­ti­get tvivl om de pen­sio­ne­re­de sol­da­ters moti­ver og tro­vær­dig­hed. Det er fx til­fæl­det ifm. Rend­les­ham Forest-begi­ven­he­der­ne i Eng­land i decem­ber 1980.

Det er sta­dig en udbredt mis­for­stå­el­se, at mili­tær­per­so­nel skul­le være både mere tro­vær­di­ge og bed­re obser­va­tø­rer end alle muli­ge andre obser­va­tø­rer.

Så sent som ved et pres­se­mø­de i juni 2026 blev den­ne fejl­ag­ti­ge opfat­tel­se gen­ta­get af for­svars­mi­ni­ster Jep­pe Bruus (S), da han i for­bin­del­se med den såkald­te ”dro­nesag” fra efter­å­ret 2025 sam­men med for­svars­chef Micha­el Hyld­gaard slog fast, at kon­klu­sio­nen om, at der reelt var tale om ulov­li­ge dro­ner over dan­ske mili­tæ­re anlæg, i høj grad hvi­ler på sol­da­ter­nes egne obser­va­tio­ner og rap­por­ter.

Sagen mød­te efter­føl­gen­de kri­tik, da det kom frem, at kon­klu­sio­nen om dro­ne­ak­ti­vi­tet i vid udstræk­ning byg­ge­de på ”sol­da­ter­nes øjne” frem for radar­da­ta fra de pågæl­den­de hæn­del­ser.

​