„We have been lied to“ — men af hvem?

SUFOI har bedt den ling­vi­sti­ske efter­for­sker Anja Høll Grei­sen om at se nær­me­re på nog­le klip fra Ross Coult­harts inter­view med David Grusch. (Foto: Skærm­bil­le­de fra YouTu­be)

 

Sva­rer aldrig spe­ci­fikt på spørgs­må­le­ne

Anja Høll Grei­sen har trans­skri­be­ret alt det, som Grusch siger i løbet af den 11 minut­ter lan­ge udsen­del­se fra News­Na­tion, som jeg har sendt hen­de et link til. Det er også sådan, hun gør i sit pro­fes­sio­nel­le vir­ke med tro­vær­dig­heds­a­na­ly­ser i fir­ma­et Lingu­a­lyze.

Anja Høll Grei­sens umid­del­ba­re kon­klu­sion er, at Grusch ved før­ste øje­kast frem­står meget over­be­vi­sen­de. Men at han sam­ti­dig også har man­ge såkald­te tviv­le- og tøve­mar­kø­rer i sit kro­p­s­sprog. Og aldrig sva­rer spe­ci­fikt på det, han bli­ver spurgt om.

Det er dog næp­pe af hen­syn til natio­nens sik­ker­hed, at han ude­la­der detal­jer­ne. Det har højst sand­syn­lig­vis en helt anden for­kla­ring. Den kom­mer frem omkring 5 minut­ter og 36 sekun­der inde i video­en:

INTERVIEWER: Do we have bodi­es? Do we have… spe­cies of…

GRUSCH: We … wee­el …

INTERVIEWER: … Non-human …

GRUSCH: … natu­ral­ly, hmm, when you recover somet­hing that’s eit­her lan­ded or cras­hed, hmm­mm, some­ti­mes you enco­un­ter, hmm, dead pilots and I, hmmm, belie­ve it or not as fan .. as fan­ta­sti­cal as that sounds: It’s true!

Den­ne pas­sus har Anja Høll Grei­sen dis­se kom­men­ta­rer til:

„Bemærk, hvor­dan han begyn­der at tale, alle­re­de inden inter­viewe­ren er fær­dig med at stil­le spørgs­må­let. Det er et meget spe­ci­fikt og utve­ty­digt spørgs­mål. Og det gør ham til­sy­ne­la­den­de util­pas, hvil­ket er et stort opmærk­som­heds­punkt. Han sva­rer hel­ler ikke på det­te helt cen­tra­le spørgs­mål. Og da han når til ‚It’s true!’, er hans kro­p­s­sprog inkon­gru­ent. Dvs. han sva­rer bekræf­ten­de, mens han sam­ti­dig ryster på hove­d­et.

 

Sam­ti­dig er det tyde­ligt, at han gæt­ter meget og er meget uspe­ci­fik i den før­ste del af hans svar — hvis du i det hele taget kan kal­de det for et svar. Jeg tror sim­pelt­hen ikke, at han ved, hvad der helt kon­kret er fore­gå­et her.

Om det er bevidst, at han er så uspe­ci­fik, skal jeg ikke kun­ne sige. Men ved at gøre spro­get uspe­ci­fikt, ska­ber du gro­bund for, at dem som lyt­ter til dig, selv byg­ger vide­re på det, du har sagt. Som mod­ta­ge­re ska­ber vi kort sagt vores egen histo­rie, som skal for­kla­re, hvad vi hører.

Der­for er det fak­tisk lidt en geni­streg, ikke at sva­re sær­lig kon­kret på det, du bli­ver spurgt om. I hvert fald ikke hvis du ger­ne vil have folk til at høre det, som de ønsker at høre, i det svar du giver.

Så selv om jeg egent­lig star­te­de med at synes, at han vir­ke­de meget over­be­vi­sen­de, ender jeg med at fin­de ham upå­li­de­lig. Alt­så at man ikke kan sto­le på de infor­ma­tio­ner, han giver“, slut­ter Anja Høll Grei­sen fra Lingu­a­lyze.

The Behavi­or Panel har også en mening om David Grusch

Jeg er ikke den ene­ste, som har fået den ide at få folk med for­stand på kro­p­s­sprog og ling­vi­stik til at kig­ge på David Grusch. Også YouTu­be-kana­len The Behavi­or Panel har set nær­me­re på Ross Coult­harts inter­view med den tid­li­ge­re efter­ret­nings­mand.

The Behavi­or Panel er et panel af fire eks­per­ter inden for især kro­p­s­sprog, og to af dem har åben­bart en mili­tær bag­grund. For under­vejs i deres næste tre timer lan­ge ana­ly­se af inter­viewet gør de opmærk­som på et par inter­es­san­te detal­jer, som er værd at få med i bil­le­det af David Grusch.

Blandt andet er de — lige­som jeg tal­te med Anja om — inde på, at Grusch til­ba­ge­hol­der kon­kre­te infor­ma­tio­ner som fx nav­ne og ste­der fra sine svar. Det kan der fak­tisk være en god grund til. For selv om han selv er beskyt­tet af sin whi­st­le­blower-sta­tus, er de per­so­ner, som har for­talt ham om de hem­me­li­ge pro­gram­mer, det ikke. Alt­så kan de ende med at få bal­la­de, for­di det har talt over sig.

Omvendt hæf­ter pane­lets to del­ta­ge­re med mili­tær bag­grund sig også ved, at han skul­le have haft adgang til så man­ge hem­me­li­ge pro­gram­mer, som det er ble­vet sagt. For selv om du er clea­ret til et vist sik­ker­heds­mæs­sigt niveau, får du ikke auto­ma­tisk adgang til alle de for­tro­li­ge pro­gram­mer og infor­ma­tio­ner, som har det pågæl­den­de „adgangs­ni­veau“.

Det er en meget almin­de­lig mis­for­stå­el­se i fik­tio­nens ver­den. Men det, som er vir­ke­lig­he­den, er, at du skal gives adgang til hvert enkelt pro­gram for at kun­ne få adgang til de infor­ma­tio­ner, doku­men­ter og så vide­re, der hører til pro­gram­met. Alt­så kan to per­so­ner med sam­me clea­ring snildt sid­de og have adgang til vidt for­skel­li­ge pro­gram­mer.

Ende­lig fin­der pane­let fle­re ste­der, hvor Grusch udvi­ser foragt og vir­ker oprig­tigt oprørt over det, han for­tæl­ler. Det kan tale for, at han rent fak­tisk ser sig selv som en, der råber op om en uret­fær­dig­hed. Alt­så tror han oprig­tigt på de vid­ner, han har talt med.

Grusch føler sig over­set og for­bi­gå­et
af dr. Sean Kirk­pa­tri­ck

Men der, hvor The Behavi­or Panel for alvor mener, at de kom­mer ind til ker­nen af det, som har moti­ve­ret David Grusch til at stå frem som whi­st­le­blower, er en pas­sa­ge, hvor Ross Coult­hart spør­ger ind til Grus­chs rela­tion til dr. Sean Kirk­pa­tri­ck, som er lede­ren af AARO — Pen­ta­gons nuvæ­ren­de ufo­kon­tor.

Her for­tæl­ler Grusch, at han tid­li­ge­re har luf­tet sine bekym­rin­ger over for dr. Kirk­pa­tri­ck — og at dr. Kirk­pa­tri­ck har hans num­mer. Men aldrig har rin­get til­ba­ge.

Net­op sæt­nin­gen „Han har mit num­mer!“, afslø­rer iføl­ge pane­let, at David Grusch føler sig over­set eller måske end­da direk­te for­bi­gå­et af dr. Kirk­pa­tri­ck. For det er nor­malt noget, folk siger om deres eks­kæ­re­ste. Eller én, som har fors­må­et dem på en eller anden måde.

Så langt hen ad vej­en kun­ne det­te meget vel være det, som fik bæge­ret til at fly­de over for David Grusch.

Ender med sam­me kon­klu­sion som Anja Høll Grei­sen

The Behavi­or Panel ender grund­læg­gen­de med at kom­me frem til sam­me kon­klu­sion som Anja Høll Grei­sen: At David Grusch slet ikke er så påli­de­lig, som jour­na­li­ster­ne omkring ham ger­ne vil gøre ham til.

Alt­så peger pilen iføl­ge dem mere i ret­ning af David Grusch end den ame­ri­kan­ske stat, når det kom­mer til sva­ret på, hvem det er, som har løjet for os om de hem­me­lig­hold­te crash retri­e­val-pro­gram­mer.

Læs mere Du kan se det ful­de inter­view med David Grusch her Pen­ta­gon ‚whi­st­le­blower’ claims Vati­can hel­ped US retri­e­ve UFO from Beni­to Mus­so­li­ni (New York Post), se bl.a. video­en Top 5 flags with UFO whi­st­le­blower story SUFOI’s mening om David Grusch og den kom­men­de høring i The Hou­se Over­sight Com­mit­tee Some Thoughts on David Grusch — Ali­en Whi­st­le­blower

Læse­tips mel­lem him­mel og jord

Ufo­mytens histo­rie i Dan­mark

Det vrim­ler med dan­ske podcasts om ufo­myten. Der er både de selv­fe­de, de ufri­vil­ligt komi­ske, og så er der hel­dig­vis også de seri­ø­se, her­i­blandt: Får­king Uhyg­ge­ligt og UFO-FOLKET. De foku­se­rer beg­ge på ufo­mytens histo­rie i Dan­mark.

På Får­king Uhyg­ge­ligt kan du høre SUFOI’s Tho­mas Bris­son Jør­gen­sen i sam­ta­le med Mia i afsnit 47 og afsnit 48. De kom­mer bl.a. ind på et par klas­si­ske ufoop­le­vel­ser, og hvor­for det giver vær­di at gen­be­sø­ge for­ti­dens ufoop­le­vel­ser.

Podca­sten UFO-FOLKET fra Thir­dEar er i skri­ven­de stund nået til afsnit 4 med tit­len Rap­port fra Tre­kants­om­rå­det. Du får en over­sigt over alle afsnit her. De vel­re­di­ge­re­de afsnit byg­ger alle i høj grad på bånd­op­ta­gel­ser fra SUFOI’s sto­re arkiv.

Skep­ti­ke­re er nog­le svin

UFO-Mails læse­re er løben­de ble­vet præ­sen­te­ret for Ste­ven Gre­en­stre­ets doku­men­tar­se­rie The Base­ment Offi­ce (New York Post) om Skinwal­ker Ranch, som ejes af rig­man­den Bran­don Fugal.

På bag­grund af det, vi hidtil har læst i bøger, artik­ler og på blogs og nu også igen­nem læn­ge­re tid har set i Ste­ven Gre­en­stre­ets nær­gå­en­de og vel­re­sear­che­de doku­men­ta­rer, er vi i SUFOI ikke i tvivl om (se også Skinwal­ker Ranch: Ver­dens mest uhyg­ge­li­ge UFO-hots­pot, at al hypen omkring Skinwal­ker Ranch byg­ger på van­dre­hi­sto­ri­er, hyste­ri, en liv­lig fan­ta­si og nai­vi­tet samt ønsket om at hol­de en pen­ge­ma­ski­ne i gang, bl.a. via seri­en The Secret of Skinwal­ker Ranch på History Chan­nel.

Men det er ikke altid popu­lært at råbe: „Han har jo ikke noget på!“. Skinwal­ker Ran­chs guld­dreng, Bran­don Fugal, tåler i hvert fald ikke kri­ti­ske spørgs­mål. Den pæne faca­de kra­ke­le­rer, han mister besin­del­sen og kal­der Ste­ven Gre­en­stre­et og lige­sin­de­de for svin. Sådan! Så er der da skabt god stem­ning og grund­lag for en dybsin­dig dia­log.

 

Skinwal­ker Ranch owner rea­cts to Post repor­ting, calls skep­ti­cs “pigs”. The Base­ment Offi­ce Extras. Varig­hed: 12:09 min.