Dr. Kirk­pa­tri­ck tager bla­det fra mun­den

Af Ben­ny Chri­sten Gran­da­hl

Det var svært for kri­ti­ker­ne af dr. Sean Kirk­pa­tri­ck at skju­le deres begej­string, da han for­lod posten som chef for AARO i star­ten af decem­ber 2023. For gen­nem hans tid ved roret var han ble­vet en per­so­na­li­se­ring af alt det, som de hav­de imod rege­rin­gen og for­sva­rets hånd­te­rin­ger af ufo­er. Og en af dem, som var med til at beskyt­te de mørklag­te, hem­me­li­ge ufo-pro­gram­mer, der for­søg­te at aflu­re tek­no­lo­gi­en fra de nedstyr­te­de ufo­er, som for­sva­ret hav­de gemt af vej­en hos udvalg­te pri­va­te fir­ma­er inden for for­svar­sin­du­stri­en.

Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck mens han sta­dig var
direk­tør for AARO og hav­de udvik­let en slå­en­de
lig­hed med dr. J. Allen Hynek — hans for­gæn­ger
i Pro­ject Blue Book og alle de andre ame­ri­kan­ske
ufo-under­sø­gel­ser op gen­nem 1940’erne, 50’erne og 60’erne.
Foto: Wikipe­dia

Så det var ikke små­ting, Kirk­pa­tri­ck måt­te stå model til både i medi­er­ne og på de soci­a­le medi­er. Fx i form af kari­ka­tur­teg­nin­ger, hvor han var en Pinoc­chio-duk­ke, der blev sty­ret af sin kvin­de­li­ge chef.

Dr. Kirk­pa­tri­ck frem­stil­let som Pinoc­chio,
der jo net­op er kendt for at få en lang næse, når han lyver.
Foto: Skærm­bil­le­de fra X

Men nu hav­de „Dr. Evil“ — et til­navn Kirk­pa­tri­ck hav­de fået i sin tid som for­sker ved Uni­ted Sta­tes Naval Research Labo­ra­tory på grund af hans forsk­ning i laser­tek­no­lo­gi — for­ladt ufo-kon­to­ret. Iføl­ge kri­ti­ker­ne afske­di­get på grund af mistil­lid skabt af deres enor­me pres i medi­er­ne.

Men egent­ligt var det vist alle­re­de aftalt sid­ste som­mer.

Men så smed Kirk­pa­tri­ck et par sand­he­der på bor­det

Men det skul­le ikke bli­ve det sid­ste, som Kirk­pa­tri­cks kri­ti­ke­re kom til at høre fra ham. For i en arti­kel udgi­vet i Sci­en­ti­fic Ame­ri­can i janu­ar 2024 deler dr. Sean Kirk­pa­tri­ck sine erfa­rin­ger fra tiden i AARO. Her var han sat til at under­sø­ge ufo-obser­va­tio­ner fra både mili­tæ­re og civi­le pilo­ter på en viden­ska­be­lig måde. Samt under­sø­ge alle ufo-sager med en mili­tær rela­tion siden 1945.

Men iføl­ge Kirk­pa­tri­ck blev arbej­det under­mi­ne­ret fra fle­re sider af.

Ube­grun­de­de påstan­de og kon­spira­tions­te­o­ri­er

For det før­ste skul­le AARO kæm­pe med ube­grun­de­de påstan­de og kon­spira­tions­te­o­ri­er fra en kreds af jour­na­li­ster, poli­ti­ke­re og tid­li­ge­re efter­ret­nings­folk, som så ud til at stå i ledt­og med hin­an­den.

Det er folk, som har kendt hin­an­den i årti­er. Og som hele vej­en igen­nem gen­si­digt har støt­tet op om og for­stær­ket hin­an­dens sen­sa­tio­nel­le påstan­de om ufo­er. Sam­ti­dig har kred­sen sam­men og hver for sig del­ta­get i for­skel­li­ge både egen- og rege­rings­fi­nan­si­e­re­de stu­di­er og pro­gram­mer, der har bidra­get til at for­me den moder­ne for­tæl­ling om ufo­er og besøg fra en ikke-men­ne­ske­lig intel­li­gens.

Det har iføl­ge Kirk­pa­tri­cks kon­klu­sio­ner i artik­len ført til en kul­tur, hvor kon­spira­tions­te­o­ri­er tri­ves og bru­ges til at ska­be mistro til både den ame­ri­kan­ske rege­ring, for­svars­mi­ni­ste­ri­et, AARO og kon­to­rets under­sø­gel­ser af ufo-fæno­me­net.

Ja, en sær­lig kreds af med­lem­mer af Kon­gres­sen fore­træk­ker efter Kirk­pa­tri­cks udlæg­ning hel­le­re „at udta­le sig om rumvæ­se­ner til pres­sen frem for at få en evi­dens­ba­se­ret bri­e­fing om emnet“.

Det fin­der Kirk­pa­tri­ck pro­ble­ma­tisk, for­di kon­gres­sens „med­lem­mer har et ansvar for at udvi­se kri­tisk tænk­ning frem for at søge ram­pe­ly­set“.

Sam­ti­dig ankla­ger dr. Kirk­pa­tri­ck kred­sen af jour­na­li­ster, poli­ti­ke­re og andre kend­te ufo-per­son­lig­he­der for at:

• Frem­me ube­grun­de­de påstan­de og sen­sa­tions­sø­gen­de histo­ri­er om ufo­er uden solid evi­dens.
• Under­mi­ne­re seri­øs forsk­ning ved at blan­de fak­ta med spe­ku­la­tio­ner, som ska­ber for­vir­ring omkring fæno­me­nets natur.
• Over­se vig­tig­he­den af kri­tisk tænk­ning og evi­dens­ba­se­ret til­gang til under­sø­gel­sen af ufo-fæno­me­net.

Mili­tæ­rets luk­ket­hed frem­me­de kon­spira­tions­te­o­ri­er­ne

For det andet måt­te Kirk­pa­tri­ck slås med et stift mili­tært system, der ikke var meget for at udta­le sig til offent­lig­he­den. Det blev tol­ket som om, mili­tæ­ret hav­de noget at skju­le. Og den udlæg­ning hav­de nemt ved at bre­de sig i offent­lig­he­den, når mili­tæ­ret ikke sva­re­de igen.

Her mener Kirk­pa­tri­ck i dag, at mere gen­nem­sig­tig­hed og direk­te kom­mu­ni­ka­tion fra Pen­ta­gons side kun­ne have imø­de­gå­et mis­in­for­ma­tion og givet offent­lig­he­den en meget bed­re for­stå­el­se af AARO’s egent­li­ge mis­sion. Men selv det, tviv­ler jeg på, vil­le have gjort en for­skel.

Mis­sio­nen var nem­lig at under­sø­ge ufor­klar­li­ge, anor­ma­le fæno­me­ner indrap­por­te­ret af hær, flå­de og luft­vå­ben, og hvor­vidt de udgjor­de en poten­ti­el sik­ker­heds­mæs­sig risi­ko for såvel per­so­nel, mate­ri­el og den ame­ri­kan­ske stat. Ikke at fin­de bevi­ser på ikke-men­ne­ske­lig intel­li­gens’ til­ste­de­væ­rel­se på Jor­den.

„Kon­gres­sen gav os (AARO) to hoved­op­ga­ver. Den ene var en ope­ra­tio­nel mis­sion, som består i at under­sø­ge nuti­di­ge obser­va­tio­ner med mili­tæ­re pilo­ter, ope­ra­tø­rer [og] sen­so­rer for at for­stå, hvad der sker i vores domæ­ne. Du kan tæn­ke på det som den nuvæ­ren­de tid og fremad.

Den anden mis­sion var en histo­risk mis­sion, som bestod i at se på alt, hvad den ame­ri­kan­ske rege­ring har gjort ved­rø­ren­de det­te emne, til­ba­ge til 1945, samt under­sø­ge, om der har været nogen form for skjult pro­gram fra rege­rin­gens side, der er ble­vet holdt skjult for Kon­gres­sen med hen­syn til under­sø­gel­se af UAP/UFO’er eller omvendt inge­ni­ør­ar­bej­de af sådan­ne ting. — Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck i Sci­en­ce, Qui­ck­ly!“

Var Kirk­pa­tri­cks arti­kel et knæ­fald for Gre­en­stre­et?

Offent­lig­gø­rel­sen af Kirk­pa­tri­cks gen­tag­ne optræ­den i medi­er­ne skab­te ikke uven­tet et rama­skrig fra hans kri­ti­ke­re. De prø­ve­de både at lat­ter­lig­gø­re ham (fx skrev Luis Elizon­do på X:„ Jeg for­lod mit job i pro­test, andre for­la­der det i skam“) og nedt­o­ne seri­ø­si­te­ten af hans udsagn.

Sam­ti­dig men­te kri­ti­ker­ne ikke, at Kirk­pa­tri­ck sag­de noget nyt. Han gen­tog bare de sam­me påstan­de, som den blandt dem lige så hade­de ufo-skep­ti­ker Ste­ven Gre­en­stre­et er kendt for.

Det hele blev ikke bed­re af, at redak­tø­ren hos Sci­en­ti­fic Ame­ri­can valg­te at lin­ke til net­op en af Gre­en­stre­ets video­er, hvor han gen­nem­går per­son­kred­sen af jour­na­li­ster, poli­ti­ke­re og andre ufo-per­son­lig­he­der. Og hvor­dan de i åre­vis hav­de pro­fi­te­ret på ufo­er og skabt det nuvæ­ren­de hype i både den ame­ri­kan­ske befolk­ning og det ame­ri­kan­ske fol­ke­sty­re.

Nej, Kirk­pa­tri­ck hav­de første­hånds­vi­den

Men hav­de Kirk­pa­tri­ck i ste­det valgt at for­tæl­le om, hvor­dan præ­cis den sam­me kreds af per­so­ner igen og igen duk­ke­de op, hver gang AARO efter­for­ske­de nog­le af de lidt mere spek­taku­læ­re hen­ven­del­ser, hav­de hans udsagn stå­et lidt mere på egne ben. Og vil­le have lydt knapt så meget som et ekko af Gre­en­stre­et — hel­ler ikke selv om den per­son­kreds, Kirk­pa­tri­ck hen­vi­ste til, var nøj­ag­tig den sam­me, som Gre­en­stre­et har udpe­get.

Men Kirk­pa­tri­cks „første­hånds­vi­den“ bli­ver først kendt, da han et par uger sene­re del­ta­ger i podca­sten „In the Room with Peter Ber­gen“.

Her for­tal­te Kirk­pa­tri­ck også, hvor­dan det ofte viste sig, at mili­tær­folk, der hen­vend­te sig, for­di de men­te, de hav­de set avan­ce­ret ufo­tek­no­lo­gi gemt i en han­gar på en mili­tær­ba­se, i vir­ke­lig­he­den „bare“ hav­de fået et glimt af noget hem­me­lig­holdt mili­tær­tek­no­lo­gi, som blev testet af på basen.

Så iføl­ge Kirk­pa­tri­ck var den ene­ste avan­ce­re­de tek­no­lo­gi, AARO hav­de mødt i hans tid som direk­tør, men­ne­ske­skabt.

„Jeg vil­le sand­syn­lig­vis sta­dig være der, hvis det ikke var for den­ne irra­tio­na­li­tet og den­ne kon­spira­tions­tæt­hed, som blev ved med at stø­je i for­hold til den egent­li­ge mis­sion.

Jeg er både efter­ret­nings­of­fi­cer og viden­skabs­mand, og der­for er jag­ten på det ukend­te ker­nen i min kar­ri­e­re. Det­te vil­le være meget sjovt, hvis det var alt, jeg skul­le bekym­re mig om — men det er det jo ikke, vel?

Så det meste af min tid blev brugt på at prø­ve at fin­de ud af, hvor­dan man under­sø­ger kon­spira­tio­ner, og man kan jo ikke bevi­se en nega­tion, vel? Så når du står over for at skul­le frem­læg­ge så meget bevis som muligt, men fin­der ud af, at beslut­nings­ta­ger­ne har den­ne tro, der er fuld­stæn­dig ube­grun­det og irra­tio­nel… Jeg har haft seni­o­r­po­li­ti­ke­re sid­den­de på mit kon­tor og ankla­ge mig for at være en del af rege­rin­gens coverup de sene­ste 40 år. Så gam­mel er jeg hel­ler ikke. Så, du ved, det er bare ikke ratio­nelt.“ Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck i Sci­en­ce, Qui­ck­ly!

Gang i hek­sebå­let

Alt i alt end­te Kirk­pa­tri­cks medi­e­op­træ­den med at bære end­nu mere bræn­de til det vir­tu­el­le hek­sebål, som både ufo-net­vær­ket og de man­ge, der er til­hæn­ge­re af deres påstan­de, alle­re­de hav­de tændt under Kirk­pa­tri­ck, mens han var direk­tør i AARO.

For iføl­ge dem var de alvor­li­ge ankla­ger om poten­ti­elt ulov­li­ge, mørklag­te ufo-pro­gram­mer, som bl.a. David Grusch frem­før­te under sin høring i kon­gres­sen i 2023, mål­ret­tet ble­vet igno­re­ret og afvist af Kirk­pa­tri­ck i hele hans tid som chef for AARO.

Og sel­ve kron­vid­net David Grusch hav­de Kirk­pa­tri­ck aldrig fået tid til at rin­ge til­ba­ge til. Og hvem kan afvi­se at tale med en mand, der har over 40 første­hånds­vid­ner, der støt­ter op om hans ankla­ger? Ja, Kirk­pa­tri­ck hav­de end­da den fræk­hed, at påstå, at Grusch aldrig hav­de hen­vendt sig.

Så i ste­det for at under­sø­ge Grus­ch’s alvor­li­ge beskyld­nin­ger hav­de AARO under Kirk­pa­tri­cks ledel­se kørt en dis­in­for­ma­tions­kampag­ne, som mål­ret­tet for­søg­te at bort­for­kla­re ufo-obser­va­tio­ner fra ellers påli­de­li­ge pilo­ter og mili­tær­folk som mis­for­stå­e­de natur­fæ­no­me­ner og sim­pel men­ne­ske­skabt tek­no­lo­gi som fx bal­lo­ner. Det på trods af, at de obser­ve­re­de objek­ter ofte også var ble­vet regi­stre­ret af fle­re for­skel­li­ge avan­ce­re­de, mili­tæ­re syste­mer på en gang.

Bed­re blev det ikke, da Kirk­pa­tri­ck i artik­len i Sci­en­ti­fic Ame­ri­can nævn­te, at han fort­sat vil­le være til­knyt­tet AARO som uløn­net kon­su­lent. Ale­ne det­te fak­tum var i man­ge af kri­ti­ker­nes øjne med til fort­sat at gøre AARO utro­vær­digt. Og vil­le afhol­de ufo-vid­ner og whi­st­le­blowers fra nogen­sin­de at hen­ven­de sig til ufo-kon­to­ret, så læn­ge Kirk­pa­tri­ck sta­dig var affi­li­e­ret med det.

„Ingen whi­st­le­blower ved deres ful­de fem vil nu hen­ven­de sig til AARO, især ikke med dr. Kirk­pa­tri­ck sta­dig til­knyt­tet kon­to­ret. Det bety­der, at en del af dets mis­sion med at under­sø­ge alvor­li­ge ankla­ger ved­rø­ren­de UAPs nu er død.“ — Chri­stop­her Sharp, Libe­ra­tion Times

Som altid er fron­ter­ne truk­ket skar­pt op

Alt­så står vi præ­cis som altid med fron­ter­ne truk­ket skar­pt op i en mud­der­kast­ning, hvor ingen af par­ter­ne i den sid­ste ende har noget at lade hin­an­den høre. Med­min­dre du spør­ger den ene part. Så er den anden klart den vær­ste.

Og beg­ge sider mener selv­føl­ge­lig, at de har ret.

Men tager du helt nøg­ter­nt Okhams ragek­niv i anven­del­se, er der meget fær­re for­ud­sæt­nin­ger, der skal skæ­res væk fra for­tæl­lin­gen om, at en kreds af gam­le ven­ner har kørt medi­er, poli­ti­ke­re og offent­lig­hed rundt ved næsen, end at den ame­ri­kan­ske rege­ring skul­le have mørklag­te, hem­me­li­ge ufo-pro­jek­ter og mas­se­vis — i hvert fald mindst 12 — nedstyr­te­de ufo­er og til­hø­ren­de døde ali­ens på lager.

Men det siger jeg jo helt sik­kert kun, for­di jeg selv hører til på den skep­ti­ske side inden for ufo-sagen.

Læse­tips mel­lem him­mel og jord

 Hvor­dan får man pen­ge til at under­sø­ge para­nor­ma­le fæno­me­ner? Man skal have ind­fly­del­ses­ri­ge ven­ner tæt på de bevil­gen­de myn­dig­he­der, og så skal man opret­te et pro­jekt, der både vir­ker seri­øst, men også er så til­pas kryp­tisk beskre­vet, at det ikke umid­del­bart er gen­nem­sku­e­ligt, hvad pro­jek­tet reelt går ud på. Få mere at vide i POV Inter­na­tio­nal i en arti­kel­se­rie.

Ste­ven Gre­en­stre­et sæt­ter (igen) fokus på Pen­ta­gon-ufo-bag­mæn­de­ne

Histo­risk ufo­ar­kiv gen­fun­det

Altid ihær­di­ge og grun­di­ge Isaac Koi har nu gjort en stor sam­ling histo­ri­ske ufo­op­ta­gel­ser frit til­gæn­ge­li­ge for alle. Det dre­jer sig om Wen­dy Con­nors’ „Faded Discs“ (MP3-filer med trans­skrip­tio­ner), som du frit kan down­lo­a­de.

Læs mere om Wen­dy Con­nors

Hvad mener SUFOI med begre­bet ufo­myten?

Myte bru­ges i dag­lig tale ofte ens­be­ty­den­de med en „falsk histo­rie“ eller en skrø­ne. Sådan bru­ger SUFOI ikke begre­bet. Vi anven­der begre­bet myte i en bre­de­re for­stand.

I SUFOI’s for­mål står der bl.a.:

„Ved ufo­myten for­står SUFOI de beret­nin­ger, ople­vel­ser og fore­stil­lin­ger, der knyt­ter sig til begre­bet ufo, og som udvik­ler sig over tid i sam­spil med fx histo­ri­ske og kul­tu­rel­le for­hold.“

Vores viden om ufo-fæno­me­net byg­ger ale­ne på obser­va­tø­rer­nes beret­nin­ger. På nær nog­le få und­ta­gel­ser byg­ger obser­va­tø­rer­nes beret­nin­ger altid på „noget“, som har udløst ople­vel­sen — alt­så et fæno­men på him­len. Det er som udgangs­punkt alt­så ikke noget, som obser­va­tø­rer­ne bare fin­der på.

Som Toke Haun­strup skri­ver på side 130 i bogen 50 år med ufo­er: „… Beret­nin­ger­ne er … gen­gi­vel­ser af per­son­li­ge ople­vel­ser og der­for altid en for­tolk­ning af det fæno­men og de ydre sti­mu­li, som for­an­le­di­ge­de obser­va­tø­rens ople­vel­se. En for­tolk­ning, som i nog­le sager lig­ger tæt på det obser­ve­re­des fak­ti­ske udse­en­de — i andre langt der­fra.“.

Vi er i SUFOI såle­des ikke i tvivl om, at de men­ne­sker, der for­tæl­ler, at de har ople­vet noget for dem ufor­klar­ligt, taler sandt. Men det er ikke det sam­me som at sige, at det fæno­men, som lig­ger til grund for ople­vel­sen, også er ufor­klar­ligt.