Nyt fra SUFOI’s Foto­af­de­ling

9000 Aal­borg 15. april 2014

25. janu­ar 2016 med­vir­ke­de SUFOI’s for­mand Kim Møl­ler Han­sen igen i et radio­indslag, den­ne gang i DR’s P4 – og den aktu­el­le anled­ning var natur­lig­vis pre­mi­e­ren på den popu­læ­re TV-serie X‑Files.

Det­te fik en lyt­ter til at dyk­ke ned i sit foto­ar­kiv og fin­de fotos frem helt til­ba­ge fra april 2014 og sen­de den­ne mail til SUFOI’s Foto­af­de­ling:

„Jeg har i dag sid­det og hørt radio P4/Nordjylland, og der var et indslag angå­en­de forklarlige/uforklarlige obser­va­tio­ner folk hav­de set på nat­te­him­me­len, og så var det, at jeg evt. tænk­te, om I har et svar på dis­se bil­le­der.
 
Jeg har tid­li­ge­re prø­vet at sen­de bil­le­der­ne til DMI, men de har ikke sva­ret, enten for­di de ikke gad, eller ikke har haft et svar på dis­se bil­le­der, så nu prø­ver jeg lyk­ken hos jer.
 
Dis­se 2 bil­le­der er, som I kan se, opta­get den 15. maj 2014 kl 23:05/23:06 (som­mer­tid), fly­ven­de hen over den lidt syd­li­ge del af Aal­borg. Det røde objekt, lidt til ven­stre for mid­ten. … der kom i alt 5 stk., fly­ven­de fra vest mod øst i et meget jævnt tem­po. Hastig­he­den vil jeg efter bed­ste evne anslå til ca. 400 – 500 km/t, i knap så stor høj­de som en almin­de­lig fly­ve­ma­ski­ne, jeg vil sky­de på at de hav­de en fly­ve­høj­de på ca. 2000 – 4000 meter.
 
Der var ingen lyd at høre, men de hav­de alle den sam­me kurs, der var ingen afvi­gel­ser, hver­ken til høj­re eller ven­stre, bare lige ud. Dis­se to kom med ca. 1 minuts mel­lem­rum, de andre var der ca. 2–3 minut­ter imel­lem.
 
Det er jo ikke jor­dens under­gang, hvis I ikke ved, hvad det evt. kan være, men det kun­ne være meget sjovt at få et svar, hvis I ved hvad det er.“
På et af de mod­tag­ne fotos ses her et af de røde objek­ter midt i bil­le­det. Øverst th. er ind­sat en meget kraf­tig udsnits­for­stør­rel­se med efter­føl­gen­de bear­bejd­ning i et bil­led­be­hand­lings­pro­gram. Der er her­ef­ter ingen tvivl om, at der er tale om en lil­le varm­luft­bal­lon.

SUFOI’s kon­klu­sion

Til trods for foto­gra­fens opfat­tel­se af stor afstand og fart

… Det røde objekt, lidt til ven­stre for mid­ten… der kom i alt 5 stk., fly­ven­de fra vest mod øst i et meget jævnt tem­po. Hastig­he­den vil jeg efter bed­ste evne anslå til ca. 400 – 500 km/t, i knap så stor høj­de som en almin­de­lig fly­ve­ma­ski­ne, jeg vil sky­de på at de hav­de en fly­ve­høj­de på ca. 2000 – 4000 meter…

var det hel­dig­vis ikke svært at fin­de for­kla­rin­gen på foto­gra­fens bil­le­der.

En kraf­tig udsnits­for­stør­rel­se af det ene af de frem­send­te fotos viser tyde­ligt, at der er tale om en lil­le varm­luft­bal­lon med et bræn­den­de mate­ri­a­le i bun­den til opdrift og belys­ning.

Kon­klu­sio­nen under­støt­tes af DMI’s vej­r­da­ta for den pågæl­den­de dato, tid og områ­de, med en vin­dret­ning fra vest sva­ren­de til foto­gra­fens opgi­vel­ser.

Og foto­gra­fens fejl­skud mht. afstand og fart er helt i tråd med de erfa­rin­ger, som SUFOI gen­nem man­ge år har bekræf­tet. Det er næsten umu­ligt at bedøm­me kor­rekt afstand og stør­rel­se på et lil­le lys på en mørk him­mel.

2880 Bags­værd 20. febru­ar 2016

Hen­ven­del­sen fra obser­va­tø­ren lød:

„Lør­dag aften kl. 23.10 – 23.15 regi­stre­re­de jeg noget usæd­van­ligt oran­ge­rødt kug­le­lig­nen­de fæno­men gli­de over him­len — uden lyd.
 
Det fan­ge­de min nys­ger­rig­hed, og der­for blev jeg stå­en­de og så i opda­gel­ses­ret­nin­gen. Det kom hur­tigt nær­me­re, et til­sva­ren­de objekt duk­ke­de op, fulg­te sam­me bane. Jeg fulg­te det på den anden side af huset, fandt min Ipho­ne 5S, foto­gra­fe­re­de med det, der kom 3 måske 4 af sam­me slags. På bil­le­de 2 skal man zoo­me ind for at se objek­tet! De fulg­te sam­me bane.
 
Jeg har ikke set noget usæd­van­ligt på nat­te­him­len siden! Bli­ver ved med at tæn­ke på, hvad det var!“
 

Det før­ste af de mod­tag­ne fotos viser en lil­le lys plet midt i bil­le­det.

Ind­ko­pi­e­ret øverst i høj­re hjør­ne ses en kraf­tig udsnits­for­stør­rel­se af et af de øvri­ge fotos med ændre­de lys- og kon­trast­for­hold.

Der er ingen tvivl om, at der også i det­te til­fæl­de er tale om obser­va­tion og foto­gra­fe­ring af små varm­luft­bal­lo­ner.

Kon­klu­sio­nen under­støt­tes af DMI’s vej­r­da­ta.

Om det nu skyl­des myn­dig­he­der­nes nye kurs over for opsen­del­se af små varm­luft­bal­lo­ner vides ikke, men der er i det sene­ste hal­vår mod­ta­get fær­re af den­ne type opta­gel­ser end tid­li­ge­re til under­sø­gel­se hos SUFOI’s Foto­af­de­ling.

Læs mere om små varm­luft­bal­lo­ner: http://www.sufoi.dk/info/balloner.php

6893 Hem­met 16. marts 2016

Stil­l­bil­le­de fra star­ten af en af de to video­se­kven­ser mod­ta­get af SUFOI’s Foto­af­de­ling til under­sø­gel­se. Th. i bil­le­det er ind­sat en udsnits­for­stør­rel­se af de fil­me­de lys­fæ­no­me­ner.

Obser­va­tø­ren skri­ver i sin hen­ven­del­se til SUFOI’s Foto­af­de­ling bl.a.:

„Har set nog­le under­li­ge oran­ge­gu­le lys over Skjern Enge mod øst i ret­ning af Tarm. Vi kør­te rundt i over 2 timer for at loka­li­se­re dem, men intet fandt vi.
Har dår­li­ge video­er af det, så de er opta­get i mør­ke på mobil kl. 21 den 16. marts.
 
Vi holdt ind med bilen på vej syd­på fra Skjern. Jeg hav­de fak­tisk obser­ve­ret lyse­ne, da jeg kør­te mod Skjern, men tænk­te, at det var nog­le ris­pa­pirs­lam­per eller noget arbejds­lys af en art, så kør­te vide­re mod Skjern, hvor jeg skul­le hen­te min dat­ter ved toget kl. 20:45.
 
Så på det her tids­punkt var det ca. kl. 20:25.
 
Men så på turen hjem hvor klok­ken var 20:57, da jeg kig­ge­de på uret og spurg­te min dat­ter, om vi ikke lige kun­ne nå i Fak­ta, men kor­ri­ge­re­de så, da jeg så klok­ken og sag­de, ok, så når vi da vist kun Net­to.
 
På vej i bilen over Skjern Enge mod Løn­borg kig­ger min dat­ter ud over van­det på enge­ne og gjor­de opmærk­som på lyse­ne. Jeg så dem godt, sag­de jeg, men tænk­te ikke rig­tig over dem, men iagt­tog dem hel­ler ikke ordent­lig, da jeg kør­te den anden vej. De var da i en ret­ning, der ikke vil­le være hen­sigts­mæs­sigt at kig­ge i, imens man kører bil.
 
Men nu vend­te bilen rig­tig, og jeg kun­ne tyde­ligt se lyse­ne skif­te plads mel­lem hin­an­den, for­svin­de og duk­ke op igen ud af ingen­ting og for så nær­mest at implo­de­re, når de for­svandt helt og uden opsen­dings lys. Det kun­ne jo hver­ken være ris­pa­pirs­lam­per eller raket­ter, så jeg holdt ind med bilen i rabat­ten, og vi kun­ne tyde­ligt se vej­en mel­lem Skjern og Tarm, som var over på den anden side af eng­om­rå­det læn­ge­re væk, og den er meget oplyst med gade­lam­per og en lige per­leræk­ke af lys i det­te fla­de land­skab.
 
Men dis­se oran­ge røde lys, befandt sig en del høje­re oppe, men ikke nød­ven­dig­vis tæt­te­re på, da deres pla­ce­ring fak­tisk var svæ­re at bestem­me i mør­ket. Men reelt kan de have befun­det sig langt for­bi Tarm, såfremt de var så højt på him­len, som de syn­tes, da sky­er­ne i det fjer­ne så ud til at lig­ge under dem.
Men mør­ket kan let give syns­bed­rag, så det er svært at gis­ne om posi­tio­nen, så jeg kan kun pege i ret­nin­gen af hvor vi så dem.
 
Håber det er en ok beskri­vel­se.
 
Har andre mon set noget? “
Til ven­stre på kor­tet har obser­va­tø­ren med rødt angi­vet sit obser­va­tions­sted, hvor­fra opta­gel­sen af de to video­se­kven­ser også er sket. Obser­va­tions­ret­nin­gen er angi­vet med en gul pil (øst).
SUFOI’s Foto­af­de­ling har lagt obser­va­tø­rens kort sam­men med et stør­re kort over områ­det, og øverst til høj­re mar­ke­ret med hvid cir­kel ses Bor­ris Sky­de­ter­ræn, hvor­fra de obser­ve­re­de lys­fæ­no­me­ner med meget stor sik­ker­hed stam­mer fra.

SUFOI’s kon­klu­sion

Ud fra udse­en­de og bevæ­gel­ses­møn­ster er Foto­af­de­lin­gen ikke i tvivl om, at obser­va­tø­ren på stor afstand har obser­ve­ret og fil­met lysak­ti­vi­te­ter i for­bin­del­se med mili­tærø­vel­se på Bor­ris Sky­de­ter­ræn, der net­op er pla­ce­ret i sam­me geo­gra­fi­ske ret­ning som angi­vet af obser­va­tø­ren.

Det frem­går end­vi­de­re af Bor­ris Sky­de­ter­ræns hjem­mesi­de, at der det pågæl­den­de døgn var øvel­se i områ­det.

Foto­af­de­lin­gen har tid­li­ge­re gen­nem­gå­et andre video­op­ta­gel­ser af lys­fæ­no­me­ner fra øvel­ser i Jæger­spris­lej­ren på Sjæl­land.

Tid­li­ge­re bekræf­tel­ses­svar fra Jæger­spris­lej­ren anfø­rer om anven­del­se af „lysam­mu­ni­tion“ bl.a.:

… gule lys min­der en del om 40 mm lys­ra­ket, der udlø­ses i 150m høj­de og fal­der lang­somt ved hjælp af en lil­le faldskærm, til de — oftest — sluk­ker i luf­ten. I nog­le til­fæl­de anven­des en raket ad gan­gen, andre gan­ge etab­le­res en lys­li­nie med 3–5 eller fle­re raket­ter.

… røde lys, der fly­ver hur­ti­ge­re og i for­skel­li­ge ret­nin­ger, kan være lys­sporam­mu­ni­tion. Det­te er oftest fra min­dre våben…

Det skal til­fø­jes, at obser­va­tø­ren i sine hør­li­ge kom­men­ta­rer på video­se­kven­ser­ne giver en nøj­ag­tig beskri­vel­se af lysak­ti­vi­te­ter­ne.

Obser­va­tø­ren næv­ner i sin hen­ven­del­se bl.a.:

„Men dis­se oran­ge røde lys, befandt sig en del høje­re oppe, men ikke nød­ven­dig­vis tæt­te­re på, da deres pla­ce­ring fak­tisk var svæ­re at bestem­me i mør­ket, men reelt kan de have befun­det sig langt for­bi Tarm, hvis såfremt de var så højt på him­len, som de syn­tes, da sky­er­ne i det fjer­ne så ud til at lig­ge under dem.
 
Men mør­ket kan let give syns­bed­rag, så det er svært at gis­ne om posi­tio­nen, så jeg kan kun pege i ret­nin­gen af hvor vi så dem.
Håber det er en ok beskri­vel­se.“

I sine kom­men­ta­rer er obser­va­tø­ren inde på nog­le meget væsent­li­ge betragt­nin­ger omkring det umu­li­ge i at bedøm­me afstand og stør­rel­se af et lys på en mørk him­mel.

Så der er ikke ale­ne tale om „en ok beskri­vel­se“ fra obser­va­tø­rens side.

Den er endog meget nøj­ag­tig og stærkt med­vir­ken­de til opkla­rin­gen af den­ne fotosag.

2300 Køben­havn S. 4. maj 2016

Det før­ste af obser­va­tø­rens fotos. Ind­sat for­ne­den ses udsnits­for­stør­rel­se
med ændre­de lys- og kon­trast­for­hold for at frem­hæ­ve de gan­ske små hvi­de
lys, der på det ori­gi­na­le foto knapt kan anes tv. for den lil­le hvi­de mast th.
for bil­le­dets mid­te.

Obser­va­tø­ren beret­ter om sin ople­vel­se bl.a.:

„Jeg stod og kig­ge­de ud af mit køk­ken­vin­due og så noget, jeg først tro­e­de var et fly. Det var dog meget høje­re oppe end nor­malt og vir­ke­de ikke til at have en egent­lig læng­de? Det var meget lyst/hvidt og skin­nen­de.
 
Jeg fulg­te objek­tet, ind­til det for­svandt over hus­ta­get. Jeg vid­ste det vil­le kom­me frem igen på den anden side af huset lige efter, så jeg greb mit Nikon D600 ff kame­ra, med en Sig­ma 50mm f 1.4 optik påmon­te­ret. Jeg har desvær­re ikke nogen zoom, men kun fastop­tik.
 
Da objek­tet kom frem igen, så har objek­tet delt sig i fle­re ens objek­ter. Jeg tal­te 7, da jeg stod og foto­gra­fe­re­de, men kan se på bil­le­der­ne at der var op til 12 styk­ker. Det skal siges, at jeg før har obser­ve­ret ufor­klar­li­ge ting på him­len, men aldrig noget der kom­mer i nær­he­den af det­te! Objek­ter­ne fulg­te en bane, hvor jeg kun­ne se, at de fløj høje­re og høje­re op.
 
En ting der slog mig, var at objek­ter­ne skif­te­de form? Eller dre­je­de syn­kront, så man kun­ne se for­men på dis­se. Dvs. at alle objek­ter lig­ne­de hin­an­den på alle tids­punk­ter. Jeg ved det lyder som ren sci­en­ce fiction.
 
Jeg fik taget 18 bil­le­der af obser­va­tio­nen, og huske­de at køre med høj blæn­de for dyb­de­skarp­he­den. Desvær­re fik jeg ikke tjek­ket hastig­hed i skyn­din­gen, så enkel­te af bil­le­der­ne har bevæ­gel­ses­slør. Andre er dog meget fine, og man kan godt for­nem­me form mv.
 
Hel­dig­vis er der på nog­le af bil­le­der­ne lidt hus i den ene side, og et par sky­er i for­grun­den, så man kan for­nem­me noget stør­rel­ses­for­hold.
Jeg håber, at der er andre der har set min obser­va­tion, så jeg ikke kom­mer til at frem­stå helt tos­set.“
Udsnits­for­stør­rel­se af foto nr. 11 med ændre­de lys- og kon­trast­for­hold i for­søg på at frem­hæ­ve de små lysen­de ting på him­len.

Foto­gra­fen note­rer selv, at adskil­li­ge af bil­le­der­ne er bevægelsesslørede/rystede, dvs. kame­ra­et har været bevæ­get under eks­po­ne­rin­gen. De mod­tag­ne 18 fotos er taget inden for en tids­ram­me på 2 min. 37 sek., dvs. en opta­gel­se i snit hvert ca. 8–9 sek.

Til de skar­pe­re opta­gel­ser bemær­ker foto­gra­fen, at ikke alle de lysen­de afteg­nin­ger på sam­me opta­gel­se er ens i form, men nog­le skif­ter til mere lan­g­ag­ti­ge.

Sam­men­ko­pi­e­ring af udsnits­for­stør­rel­ser af foto­gra­fens fotos nr. 2 og 3.
Opta­gel­se nr. 2 er rystet, og der­for med lidt aflan­ge afteg­nin­ger af lyse­ne. Opta­gel­se nr. 3 er skar­pt afteg­net og der­med ses lyse­ne som små lysprik­ker. Ved sam­men­ko­pi­e­rin­gen er for­søgs­vis taget udgangs­punkt i sam­men­fald på beg­ge fotos af det ene lys mar­ke­ret med en rød pil.
Man kan der­ef­ter påvi­se de enkel­te lyse afteg­nin­gers bevæ­gel­se i for­hold til hin­an­den fra den ene opta­gel­se til den anden (aflan­ge con­tra skar­pe lys­af­teg­nin­ger) og der­med med ret få sekun­ders mel­lem­rum.
Udsnit af foto fra net­tet af bal­lo­nop­sen­del­ser på bag­grund af en blå him­mel til sam­men­lig­ning.
 

SUFOI’s Foto­af­de­lings kom­men­ta­rer og kon­klu­sion

Under besøg i Kbh. områ­det var Foto­af­de­lin­gen kortva­rigt ved obser­va­tions­ste­det for at tage ekstra over­sigts­fo­tos udover, hvad Goog­le Maps kan leve­re på net­tet, som led i efter­forsk­nin­gen af den­ne sag.

Det mod­tag­ne foto­ma­te­ri­a­le er gen­nem­gå­et ved udsnits­for­stør­rel­ser, anven­del­se af div. bil­led­be­hand­lings­pro­gram­mer m.v. og kan ikke med 100% sik­ker­hed pege på en enkelt kon­kret for­kla­ring på det observerede/fotograferede.

I den for­bin­del­se må næv­nes, at der trods fle­re skar­pe opta­gel­ser, er meget få data at arbej­de med, idet de lyse afteg­nin­ger er så små, at de ikke består af ret man­ge pixels.

Ud fra foto­gra­fens egne opgi­vel­ser, sam­men­lig­nin­ger med Goog­le-Maps og Foto­af­de­lin­gens egne opta­gel­ser, er der rime­lig over­ens­stem­mel­se med den i rap­por­ten angiv­ne bevæ­gel­ses­ret­ning og div. vej­r­da­ta, bl.a. fra DMI.

Dvs. dis­se data er i over­ens­stem­mel­se med et muligt vind­bå­ret fæno­men.

Den mest nær­lig­gen­de for­kla­ring vil­le her­ef­ter være små lyse heli­um­bal­lo­ner opsendt ca. NNV for obser­va­tions­ste­det.

De kun­ne eksem­pel­vis ved et uheld være gået til vej­rs i den form for net, hvor­fra mas­se­op­sen­del­ser (til fest eller rek­la­me­brug) almin­de­lig­vis fri­gø­res.

Efter en vis høj­de kan de af sig selv være fri­gjort fra net­tet for der­ef­ter at være frit­fly­ven­de.

For­men på bal­lo­ner­ne kan være vidt for­skel­lig og der­for under flyv­ning tage sig for­skel­ligt ud.

De små lys bevæ­ger sig mel­lem hin­an­den, hvil­ket frem­går af Foto­af­de­lin­gens sam­men­lig­nin­ger og sam­men­ko­pi­e­rin­ger af vis­se af de mod­tag­ne fotos.

Det er umid­del­bart Foto­af­de­lin­gens opfat­tel­se, at stør­ste­delen af obser­va­tø­rens beret­ning og bil­led­ma­te­ri­a­let har stor lig­hed med udse­en­det af små lyse bal­lo­ner på bag­grund af en blå him­mel.

Foto­af­de­lin­gen er ble­vet gjort opmærk­som på en anden for­kla­ring, nem­lig, at der kun­ne være tale om fug­le.

De kun­ne sag­tens i stor høj­de først optræ­de som en lil­le kon­cen­tre­ret flok, der der­ef­ter spre­des og fly­ver indi­vi­du­elt. Umid­del­bart er det dog Foto­af­de­lin­gens opfat­tel­se, at der ved fug­le måske vil­le optræ­de fle­re for­skel­le i lyse­nes inten­si­tet eller stør­rel­se ved sam­men­lig­ning af opta­gel­ser­ne.

Det er ikke muligt ud fra de fore­lig­gen­de data med 100% sik­ker­hed at pege på en enkelt kon­kret for­kla­ring på det observerede/fotograferede fæno­men, men med bag­grund i udse­en­de og vej­r­da­ta m.v. er rap­por­ten i arki­vet fore­lø­big regi­stre­ret under kate­go­ri­en „bal­lo­ner“.

Bliv støt­te­med­lem for SUFOI

Vil du støt­te sag­lig og nøg­tern for­mid­ling af viden om ufo­er? Så vælg en gra­tis bog, og tegn et støt­tea­bon­ne­ment for SUFOI for Dkr. 400,- pr. år.

Hvert år mod­ta­ger du efter­føl­gen­de:

  • En af vores nye­ste, tryk­te udgi­vel­ser om ufo­myten
  • 4 årli­ge onli­ne­mø­der — og adgang til opta­gel­ser af tid­li­ge­re møder
  • Rabat­ko­der til gra­tis down­lo­ad af udvalg­te e‑bøger fra vores butik
  • SUFOI’s års­rap­port, som opsum­me­rer den for­gang­ne år

Vælg din før­ste gra­tis bog neden­for — og tegn abon­ne­ment i dag:

Den sto­re ufo-afslø­ring

Tro­en på, at Jor­den får besøg ude­fra, har fun­det vej til den ame­ri­kan­ske kon­gres. Både Pen­ta­gon og NASA har ned­sat eks­pert­grup­per til at udfor­ske, om der er noget om snak­ken. Og det lig­ger i luf­ten, at sand­he­den snart bli­ver afslø­ret.

Eller hand­ler det i vir­ke­lig­he­den om noget helt andet?

Temp­let og Gra­len

I den­ne bog påvi­ser Klaus Aars­l­eff bl.a. nog­le under­li­ge lig­heds­punk­ter mel­lem ste­nal­der­kul­tu­ren på Mal­ta og en til­sva­ren­de 5.000 år gam­mel kul­tur i Irland. Samt ser nær­me­re på en mas­se andre legen­der, hel­lig­dom­me og relik­vi­er, der kred­ser om ønsket om udø­de­lig­hed.

Hvor er de hen­ne?

Claus Hem­mert Lund har skre­vet en glim­ren­de bog om, hvad nog­le men­ne­sker tro­e­de engang om liv i Mæl­ke­vej­en, hvad man­ge fore­stil­ler sig i dag, og hvor­dan viden­ska­ben i dag opstil­ler betin­gel­ser for liv og udfor­sker Uni­ver­set med bl.a. rum­son­der og telesko­per.” Citat fra anmel­del­sen i UFO-Mail 391.

UFO’er — myter og viden

Bogen er udgi­vet i anled­ning af SUFOI’s 60 års jubilæum.

Den inde­hol­der spæn­den­de artik­ler om ufo­myten og dens udvik­ling, og sam­ler op på den viden, for­e­nin­gen har sam­let om ufo­er. Og tager nog­le af de mest kend­te ufo-obser­va­tio­ner gen­nem tiden op til for­ny­et revi­sion.