Tro­vær­dig og sand­syn­lig for­kla­ring

 

Artik­len er som taget ud af dag­lig­da­gen fra 1960’erne og 70’erne. Det er utro­ligt, hvad der kan kom­me ud af det. Jeg har selv del­ta­get i man­ge TACE­VAL-øvel­ser (TACti­cal EVA­Lu­a­tion exerci­se) og kan tyde­ligt gen­ken­de for­lø­bet. Jeg har i øvrigt også flø­jet P3 Ligh­t­ning ifm. en eskadril­le-udveks­ling og mød­te også der nog­le ame­ri­kan­ske udveks­ling­spi­lo­ter. Det var meget brugt den­gang. Jeg ved ikke, hvor­dan det er i dag. Jeg kan i øvrigt bekræf­te, at Ligh­t­nin­gen var utro­ligt hur­tig, Mach 2.2 (ca. 2.200 km/t), men sam­ti­dig let at fly­ve.

Dis­se afvis­nings-ope­ra­tio­ner (O2-ope­ra­tio­ner) var van­ske­li­ge at udfø­re, for­di de altid invol­ve­re­de fly af for­skel­li­ge typer: den hur­ti­ge inter­cep­ter og det lang­som­me fly, der skul­le afvi­ses. Så den offi­ci­el­le for­kla­ring, som næv­nes i artik­len, er over­or­dent­lig tro­vær­dig. Jeg har selv mistet en god kam­me­rat ved en sådan ope­ra­tion. Det var en F‑104 Star­figh­ter, der skul­le afvi­se en lang­som T‑33, og fik sat far­ten for langt ned på fina­len til Tir­strup luft­havn. Han skød sig ud med kata­pul­ten, men pga. den lave høj­de blæ­ste vin­den ham ind i bålet fra det hava­re­re­de fly, og han brænd­te op.

Den del med det luk­ke­de cock­pit er også meget sand­syn­lig. På grund af den lave hastig­hed bli­ver fly­et ikke væsent­ligt beska­di­get, og efter at pilo­ten er krav­let ud, luk­ker det sig igen, og pilo­ten bli­ver taget af strøm­men og dri­ver væk. Det er der også man­ge eksemp­ler på. De bli­ver så ofte fun­det måne­der sene­re langt fra nedstyrt­nings­ste­det.

Blot dis­se ord for at bekræf­te, at sådan fore­gik det den­gang, og den offi­ci­el­le for­kla­ring er meget sand­syn­lig. Det er bare utro­ligt, hvad der kan kom­me ud af det, når det kom­mer i de for­ker­te hæn­der!

Den unge jager­pi­lot Hans Bød­ker foto­gra­fe­ret i 1966 ved sin F‑100 Super Sabre ved ESK 727 på Fly­ve­sta­tion Karup. Foto: Hans Bød­ker

Nyt fra SUFOI’s Foto­af­de­ling

I den­ne rubrik fin­der man ikke nød­ven­dig­vis omta­le af samt­li­ge fotos eller video­se­kven­ser, der er sendt til efter­forsk­ning i SUFOI’s Foto­af­de­ling. De udvalg­te og offent­lig­gjor­te fotosa­ger vil almin­de­lig­vis repræ­sen­te­re nog­le typi­ske eller usæd­van­li­ge hæn­del­ser. De typi­ske fotosa­ger med­ta­ges for at give læse­re et ind­tryk af, hvad der egent­lig frem­sen­des til foto­af­de­lin­gen og sam­ti­dig gives læser­ne en mulig­hed for selv at fin­de for­kla­ring på de ejen­dom­me­li­ge ting, der kan optræ­de på ens opta­gel­ser, hvis man nu skul­le være så hel­dig.

4220 Kor­sør 20. juli 2014

Det ori­gi­na­le foto med en mørk afteg­ning — her i en lidt lyse­re udga­ve end oprin­de­ligt præ­sen­te­ret på net­tet. Jør­gen Hen­rik­sen har ind­sendt det­te bil­le­de til redak­tio­nen på TV2 Øst med føl­gen­de spørgs­mål: „En serie fotos inden for sam­me minut­tal og på to af mine fotos ser jeg den­ne sor­te plet…Hvad er det…? Kan i dre­je den„,?“

Ori­en­te­ring og debat på Face­book

Redak­tør Jes­per Bøgh, TV2 Øst, lag­de Jør­gen Hen­rik­sens foto ud på TV-sta­tio­nens Face­book­si­de i et for­søg på at fin­de ud af, hvad der var ble­vet foto­gra­fe­ret:

- Jeg har taget bil­le­der­ne af min dat­ter Nico­li­ne på stran­den ved Kor­sør med Sto­re­bælts­bro­en i bag­grun­den 20. juli. Først i går (ons­dag red.) fik jeg set seri­en af bil­le­der, og på to af bil­le­der­ne er der en sort plet.

Sådan lyder det fra 54-åri­ge Jør­gen Hen­rik­sen fra Kor­sør, der i sin undren over de sor­te plet­ter på nog­le af bil­le­der­ne og ingen på andre af bil­le­der­ne send­te dis­se til redak­tio­nen på TV2ØST i jag­ten på et svar.

På de tre bil­le­der fra Jør­gen Hen­rik­sen, der er til­knyt­tet den­ne arti­kel, ses bil­le­de 1, hvor den sor­te plet er rela­tivt stor med en slags hale efter sig, På bil­le­de 2 ses en lil­le plet til høj­re for den ene bro­p­lil­le. Og på bil­le­de 3 er prik­ken væk.

Iføl­ge Jør­gen Hen­rik­sen er bil­le­der­ne taget i nævn­te ræk­ke­føl­ge med få sekun­ders mel­lem­rum.

På TV2ØST’s face­book­si­de har en hel del bru­ge­re kom­men­te­ret bil­le­det med man­ge bud på, hvad den sor­te plet kan skyl­des. Bru­ger­ne kom­mer med bud i den kuri­ø­se afde­ling, som hand­ler om en mulig UFO — til de mere oplag­te bud, som insek­ter, der er flø­jet for­bi lin­sen, eller skidt på lin­sen.

- Jeg valg­te at sen­de bil­le­der­ne til TV2ØST, for­di jeg ikke selv kan give noget svar på, hvad den sor­te plet er. Jeg har ikke på nogen måde redi­ge­ret i bil­le­der­ne, og jeg tror ikke på UFO­er. Så tænk­te jeg, at TV2ØST måske kan bidra­ge til opkla­rin­gen, siger Jør­gen Hen­rik­sen.

Studér bil­le­der­ne og døm selv.

Er det bare en plet på kame­ral­in­sen, eller kan det være noget, der har befun­det sig ude i hori­son­ten bag bro­en. Hvad er dit bud?

Se artik­len og læs nog­le af de mere eller min­dre seri­ø­se kom­men­ta­rer:
http://www.tv2east.dk/artikler/sort-plet-paa-foto-faar-stor-opmaerksomhed-paa-facebook

Jeg har prø­vet at zoo­me ind.

Det lig­ner en åbning i sky­er­ne.

Det er nok en flue.

En af de små sor­te møg irri­te­ren­de sor­te „mini me“ flu­er eller også er den klas­si­ske „fin­ger på lin­sen“ ;P

Ctrl + scroll på hju­let, så bil­le­det for­stør­res. Så lig­ner det klart noget skidt på lin­sen.

Det er skidt på spej­let, de efter­føl­gen­de bil­le­der er det vip­pet af.

En flue eller sen­sor­plet med udstød­ning, må høre til sjæl­den­he­der­ne.. Måske TV2 Øst, skul­le sen­de bil­le­det til Fly­vertak­tisk Kom­man­do, måske de kan være behjæl­pe­lig med en opkla­ring…

Det er et insekt der fly­ver for­bi.

SUFOI til­by­der at assi­ste­re

SUFOI’s Foto­af­de­ling til­bød at kig­ge nær­me­re på sagen, og modt­og der­ef­ter Jør­gen Hen­rik­sens 4 fotos i ube­ar­bej­det og bedst muli­ge fil­stør­rel­se.

Udsnits­for­stør­rel­se af det ori­gi­na­le foto med til­fø­jet ekstra skarp­hed.

Udsnits­for­stør­rel­se af det ori­gi­na­le foto med anven­del­se af fil­ter
„Motion Blur“ i bil­led­be­hand­lings­pro­gram i for­søg på at frem­hæ­ve
detal­jer ved at for­mind­ske bevæ­gel­ses­u­skarp­hed.

Efter en gen­nem­gang af bil­le­der­ne samt udsnits­for­stør­rel­ser og kor­rekt regi­stre­ring af elek­tro­ni­ske data (exif-data), bil­le­der­nes opta­geræk­ke­føl­ge, m.v. kun­ne der ses små mør­ke afteg­nin­ger på alle 4 mod­tag­ne fotos.

Ud fra udse­en­det af bil­le­der­ne og udsnits­for­stør­rel­ser­ne er det umid­del­bart min vur­de­ring, at vi har at gøre med insek­ter i den var­me som­mer­af­ten — insekt(er) tæt på kame­ra­et.

Dog ser den stør­ste afteg­ning ejen­dom­me­lig ud med den­ne „hale“ efter sig — lil­le tor­den­flue på objek­ti­vet?

SUFOI’s foto­kon­su­len­ter bli­ver kon­tak­tet for at få deres bud på, hvad den mest mar­kan­te afteg­ning kun­ne skyl­des.

SUFOI’s foto­kon­su­len­ter på banen

Flem­m­ing Jen­sen er helt enig i insekt­te­o­ri­en.

Kar­sten Bom­holt gør opmærk­som på, at lin­sen på det pågæl­den­de kame­ra er så lil­le, at afteg­nin­gen (insek­tet) ikke kan sid­de på sel­ve lin­sen.

Og det har han selv­føl­ge­lig ret i. Som det frem­går af bil­le­der­nes exif-data er opta­gel­ser­ne lavet med en SAMSUNG, Model — SM-G900F (th.), og selv et lil­le insekt vil natur­lig­vis fyl­de en meget stor del af bil­led­fel­tet.

Kar­sten Bom­holt peger end­vi­de­re på en anden detal­je: Prøv at føl­ge ret­nin­gen af „halen“. Den peger direk­te væk fra den ned­gå­en­de Sol (sol­ned­gang kl. 21:41) og kan der­for være en form for skyg­ge­virk­ning.

 

Klaus Sil­ber­bau­er Ander­sen mel­der til­ba­ge — og hen­vi­ser til alle 4 bil­le­der, der kan ses i rap­por­ten, der hen­vi­ses til sene­re:

En varm som­mer­af­ten tæt på van­det = mas­ser af insek­ter. Så den er jo helt klar.

Jeg tror der er tale om et stort insekt, der fly­ver fra ven­stre mod høj­re, for­an pigen, slår et sving og fort­sæt­ter væk fra kame­ra­et.

Der­u­d­over fly­ver der en måge til høj­re i bil­le­det.

Se sta­ck af de fire bil­le­der (her­over) med tids­an­gi­vel­ser. Kra­ba­ten tager 15 sek. om at flyt­te sig fra bil­le­de 1 til 2 , på bil­le­der 4 (som er taget før bil­le­de 3) er den væk, måske bag pigen eller uden for bil­le­det. Den er til­ba­ge på bil­le­de 3 på vej væk eller i mod kame­ra­et. Der kan natur­lig­vis være tale om fle­re for­skel­li­ge insek­ter.

Mht. til „halen“. Jeg tror ikke, det ude­luk­ken­de er udt­væ­ring, da bil­le­det er taget på 1/320 sek. Bil­le­de 1 tyder også på, at insek­tet har en lang „hale“. Der kan være tale om en art snyl­te­hveps (som typisk har ufor­holds­mæs­sigt lan­ge læg­ge­brod­de) + noget udt­væ­ring.

Natur­vej­le­der Klaus Bek Niel­sen, Lol­land Kom­mu­ne, der har stor inter­es­se i og eks­pert i bl.a. insek­ter er efter en gen­nem­gang af bil­le­der­ne også enig i insekt­te­o­ri­en.

SUFOI’s kon­klu­sion

Efter detal­je­ret gen­nem­gang af det mod­tag­ne bil­led­ma­te­ri­a­le er SUFOI’s Foto­af­de­ling ikke i tvivl om, at der ud fra udse­en­de af fotos og udsnits­for­stør­rel­ser m.v. er tale om et for­bi­fly­ven­de insekt meget tæt på kame­ra­ets objek­tiv.

SUFOI’s kon­klu­sion blev sendt til TV2 Øst, der skrev om under­sø­gel­sen på deres hjem­mesi­de:
http://www.tv2east.dk/artikler/mystisk-sort-plet-var-et-insekt.

Den udar­bej­de­de rap­port til SUFOI’s Foto­af­de­lings arkiv kan i uddrag læses her:
http://www.tv2east.dk/sites/www.tv2east.dk/files/2014–07-20_joergen_henriksen-tv2east.pdf

Even­tu­el­le kom­men­ta­rer fra ufo-mails læse­re er vel­kom­ne til <? inclu­de “../../subfiles/includes/adresser/oh-adr.inc” ?> SUFOI’s Foto­af­de­ling.

7000 Fre­de­ri­cia 23. august 2014

En obser­va­tør fra Fre­de­ri­cia beret­ter sær­de­les detal­je­ret om sin iagt­ta­gel­se den 23. august 2014:

Her til aften, kl.21:48 gjor­de jeg en obser­va­tion.

I før­ste omgang så jeg to ind­flyv­nings lan­dings­lys, dog undre­de det mig, at de var gul/orange. Jeg var inde at tjek­ke Flightradar24.com, men der var ikke noget at se.

Da jeg vend­te til­ba­ge var der yder­li­ge­re 6 med ret­ning E (088), hvor to af dem fløj i ret­ning NE (055–075). Min før­ste ind­sky­del­se til, hvad det kun­ne være, var, at det måske var en flok ele­ver i T‑17, men det pas­se­de ikke med, hvis de hav­de deres lan­dings­lys tændt, at det skul­le være gul/orange. Der udover pas­se­de hastig­he­den ikke, idet jeg anslår den til at være mel­lem 250–300 knob (jeg sam­men­lig­ner her med de dag­li­ge ind­flyv­nin­ger af B737, A320 mv. til EKBI (= Bil­lund Lufthavn.red)). Hvad høj­den angår anslår jeg den til mel­lem 4500 og 3000 ft.

Jeg tog et bil­le­de med min mob., men det blev dår­ligt, men jeg tog også lidt film af det, og der er måske noget på.

Jeg fulg­te de to der fløj NE med kik­kert, og det lyk­ke­des mig at se de fly­ven­de gen­stan­de i sil­hu­et, og det kun­ne sag­tens min­de om en fly­ver, men helt sik­kert ikke et pas­sa­ger­fly, det var det for lil­le til.

Det kun­ne være et F‑16, jeg tæn­ker i den stør­rel­ses­or­den, men det, der undrer mig mest, var, at der ikke var nogen lyd!? Der­u­d­over var der hel­ler ikke anti­col­li­sions­lys, bea­con, stro­be eller navi­ga­tions­lys.

Afslut­nings­vis vil jeg lige næv­ne, at jeg ikke tror på små grøn­ne mænd. Jeg er en stor fly­ve­nørd og stu­de­rer astro­no­mi, astro­fy­sik og teo­re­tisk kvan­te­fy­sik.

Jeg har rime­ligt styr på diver­se satel­lit­ter som Envi­sat, Iri­di­um og ISS. Men jeg er nu ret over­be­vist om, at det var noget men­ne­ske­skabt, ca. 1000 m over jor­den.

Med håb om, at I kan, og vil, rede trå­de­de ud for mig, vil jeg på for­hånd sige 1000 tak.

SUFOI’s Foto­af­de­ling bad om at få foto­ma­te­ri­a­let til­sendt uan­set kva­li­tet, men modt­og hur­tigt den­ne til­ba­ge­mel­ding fra obser­va­tø­ren:

Efter­føl­gen­de har jeg selv under­søgt sagen ved at lede efter andre obser­va­tio­ner, og er kom­met til den erken­del­se, at det gan­ske sik­kert er dis­se kine­si­ske luft lam­per. Dem man sen­der op som varm­luft bal­lon, lavet af ris­pa­pir.

Mors­omst af alt, er måden ens hjer­ne er låst fast på, det man ken­der.

Små ting, der bevæ­ger sig lang­somt i lav høj­de, bli­ver til sto­re ting, der bevæ­ger sig hur­tigt i stor høj­de!!!

Jeg har fået fil­men ud, som jeg optog med min mobil, men der er intet at se! Jeg bor et sted med mas­ser af gene­ren­de lys.

Kom­men­tar

SUFOI’s Foto­af­de­ling er helt enig i obser­va­tø­rens efter­føl­gen­de kon­klu­sion, da der til­med også på obser­va­tion­s­tids­punk­tet er en frem­her­sken­de vin­dret­ning, der er i over­ens­stem­mel­se med de angiv­ne geo­gra­fi­ske ret­nin­ger for til­sy­ne­komst og for­svin­den.

I den aktu­el­le sag er der tale om en obser­va­tør, der til dag­lig har utro­ligt styr på, hvad der rører sig på him­len og der­for syste­ma­tisk for­sø­ger at fin­de en for­kla­ring på det obser­ve­re­de fæno­men.

Til sidst erken­der obser­va­tø­ren, at han i den grad er ble­vet dril­let af sine egne san­ser — en erken­del­se som utal­li­ge andre pro­fes­sio­nel­le obser­va­tø­rer ver­den over er kom­met frem til i tidens løb.

Men bestemt et eksem­pel til efter­føl­gel­se.