Løst og facts ved års­skif­tet

Tysk dom­stol: For­bunds­da­gen skal give adgang til ufo-doku­men­ter

Berl­ins For­valt­nings­dom­stol beslut­te­de i en afgø­rel­se den 1. decem­ber 2011, at det tyske par­la­ment, For­bunds­da­gen, skal give sagsø­ge­ren Frank Rei­te­mey­er adgang til den rap­port om ufo-spørgs­mål, som For­bunds­da­gens viden­ska­be­li­ge forsk­ning­s­tje­ne­ste tid­li­ge­re har udar­bej­det på for­an­led­ning af en af de dele­ge­re­de om rege­rin­gens even­tu­el­le viden og under­sø­gel­ser vedr. ufo-fæno­me­ner og ujor­disk liv.

Den tyske Rigs­dag i Ber­lin, hvor For­bunds­da­gen har sit sæde.
Foto: Hans Gade www.123berlin.dk

 

Bag­grun­den er, at en kvin­de­lig nordtysk poli­ti­ker Git­ta Con­ne­mann, der til­sy­ne­la­den­de inter­es­se­re­de sig for ufo­er, i 2009 opfor­dre­de For­bunds­da­gens forsk­ning­s­tje­ne­ste til at udar­bej­de en rede­gø­rel­se vedr. „Jag­ten på liv i rum­met og gen­nem­fø­rel­sen af De For­e­ne­de Natio­ners reso­lu­tion A/33/426.“

Alle tyske for­bunds­dags-med­lem­mer har ret til at anven­de forsk­ning­s­tje­ne­sten, hvis han eller hun har spørgs­mål til belys­ning af et bestemt emne af en eller anden art.

Eks­per­ter­ne vil så bli­ve bedt om (og betalt af skat­tey­der­ne) at skri­ve en kort rap­port og kon­klu­sion om det pågæl­den­de emne.

Det­te er også, hvad der ske­te i 2009. Den ufo-inter­es­se­re­de poli­ti­ker hav­de bedt om en rap­port, og to for­ske­re (den ene bio­log) skrev så en godt 20 siders rap­port, der blev leve­ret til spør­ge­ren, der efter­føl­gen­de har vist den for andre.

Næg­tet aktind­sigt

Frank Rei­te­mey­er har tid­li­ge­re anmo­det For­bunds­da­gen om aktind­sigt og udle­ve­ring af en kopi af rap­por­ten, hvil­ket er ble­vet ham næg­tet, da man ikke men­te, at den var omfat­tet af loven om offent­lig­hed i for­valt­nin­gen, da den var et inter­nt arbejds­do­ku­ment i For­bunds­da­gen.

Frank Rei­te­mey­er anlag­de der­for sag mod For­bundsa­gen, og har nu i før­ste omgang ved dom­stol­sken­del­sen den 1. decem­ber fået med­hold i, at han skal have adgang til doku­men­tet, der hidtil har været til­ba­ge­holdt.
Dom­me­ren hav­de ikke noget imod at lade ham få doku­men­tet at se, men min­de­de ham sam­ti­dig om
loven om ophavs­ret og opfor­dre­de ham til ikke f.eks. at offent­lig­gø­re rap­por­ten på inter­net­tet.

Sagen appel­le­ret

For­bunds­da­gen har appel­le­ret afgø­rel­sen. Det­te er for­ment­lig sket af fle­re årsa­ger, eksem­pel­vis at man kun­ne fryg­te en strøm af rets­sa­ger for at få ind­sigt i alle muli­ge slags rap­por­ter.

Det er vig­tigt at påpe­ge, at dom­stols­af­gø­rel­sen ikke dre­jer sig om, hvor­vidt Tys­kland skal offent­lig­gø­re even­tu­el­le hem­me­li­ge ufo-rap­por­ter, som det i åre­nes løb er sket i en lang ræk­ke lan­de ver­den over.

Der er hel­ler ikke direk­te tale om et rege­rings­do­ku­ment, men om den før­om­tal­te rap­port fra For­bunds­da­gens forsk­ning­s­tje­ne­ste.

Doku­men­tet er åben­bart ikke mere hem­me­ligt, end at dele af ind­hol­det er sivet ud til offent­lig­he­den.
Her­af frem­går det, at for­fat­ter­ne til rap­por­ten anta­ger, at den tyske rege­ring — som også man­ge andre euro­pæ­i­ske lan­de — har rap­por­ter om ufo­er lig­gen­de, rap­por­ter som sene­re af fle­re lan­de er ble­vet fri­gi­vet.

For­fat­ter­ne har også i rap­por­ten anta­get, at den tyske rege­ring har ind­sam­let ufo-rap­por­ter, da sådan­ne rap­por­ter — især under den kol­de krig — kan have været for­år­sa­get af spionfly og nye tek­no­lo­gi­ske opfin­del­ser, som man kun­ne ønske sig kend­skab til.

Har den tyske rege­ring ufo-rap­por­ter lig­gen­de?

Det er kred­se blandt tyske ufo-inter­es­se­re­de ikke i tvivl om og anfø­rer, at der for ikke læn­ge siden eksem­pel­vis er etab­le­ret en sek­tion under del­sta­ten Nor­dr­he­in-West­fa­len, der tager sig af luft­fart­s­sik­ker­hed (Natio­na­le Lage-und Führungszen­trum „Sicher­heit im Luftraum“ (NLFZ)), og her­un­der sam­ler de ufo-beret­nin­ger, der er rap­por­te­ret til poli­ti­et.

Som sagen hidtil er for­lø­bet, er der ingen tvivl om, at der på et tids­punkt duk­ker nyt op om til­ba­ge­hold­te tyske ufo-arki­ver.

Er det­te en ufo?

Over­skrif­ten fan­ge­de straks blik­ket, da Videnskab.dk brag­te histo­ri­en om en satel­lit, der have taget bil­le­der af et mær­ke­ligt til­sy­ne­la­den­de aflangt objekt under en over­fla­de­eks­plo­sion på Solen.

Histo­ri­en var to dage tid­li­ge­re bragt af Ekstra Bla­det med Daily Mail som kil­de i deres weba­vis eb.dk http://ekstrabladet.dk/nyheder/videnskab_og_teknik/article1670874.ece og her er man åben­bart ikke i tvivl med den­ne over­skrift:

TV: Rum­skib duk­ket op på NASA-teleskop

På et stil­l­bil­le­de ses det lyse objekt oven­for den lil­le pil (nede­nun­der „Mercury“) til høj­re for den stærkt­ly­sen­de pla­net Mer­kur.
Foto: NASA

 

Histo­ri­en har sin oprin­del­se i en video på YouTu­be, fabri­ke­ret og lagt ud af 42-åri­ge Dani­el, der under psy­do­ny­met SiniE­xter fra Detroit i sta­ten Michi­gan, USA, har anvendt opta­gel­ser fra en af NASA’s to STE­REO-satel­lit­ter, som beg­ge kred­ser om Solen for at regi­stre­re dens over­fla­de­eks­plo­sio­ner. På bil­le­der­ne, der stam­mer fra det­te site: http://secchi.nrl.navy.mil/index.php?p=js_secchi_day
er satel­lit­ten ret­tet mod Mer­kur, mens Solen har en af sine vold­som­me eks­plo­sio­ner, et såkaldt solud­brud.

Da de sto­re mæng­der solat­mos­fæ­re ram­mer for­bi Mer­kur, toner et aflangt objekt i sam­me øje­blik frem ved siden af den lil­le pla­net på opta­gel­ser­ne.

Video­ens ophavs­mand kom­men­te­rer den 2 minut­ter og 40 sekun­der lan­ge sag, bl.a. med orde­ne:„ Obvious­ly it’s clo­a­ked and doesn’t appear until the CME hits it.“ (Den er tyde­lig­vis slø­ret og viser sig ikke, før sol­mas­sen bli­ver slyn­get imod den) og fort­sæt­ter:

„This is some sort of manu­fa­c­tu­red object, and it defi­ni­te­ly looks like a ship to me.“ (Det her er en form for kun­stigt frem­stil­let objekt, og for mig lig­ner det helt sik­kert et rum­skib).

For­ske­re kom­men­te­rer

Fle­re detal­jer i den oprin­de­li­ge histo­rie incl. kom­men­ta­rer fra uden­land­ske for­ske­re kan ses her:
http://www.msnbc.msn.com/id/45571392/ns/technology_and_science-science/
http://www.space.com/13835-cloaked-mothership-mercury-ufo.html

Videnskab.dk har kon­tak­tet deres eks­pert, post­doc og ph.d. Chri­stof­fer Karoff fra Insti­tut for Fysik og Astro­no­mi på Aar­hus Uni­ver­si­tet, for at få et bud på og en viden­ska­be­lig for­kla­ring på de mær­ke­li­ge bil­le­der.

Chri­stof­fer Karoff fra Insti­tut
for Fysik og Astro­no­mi på
Aar­hus Uni­ver­si­tet
Foto: Chri­stof­fer Karoff

 

Chri­stof­fer Karoff må desvær­re skuf­fe de ivri­ge sjæ­le, som alle­re­de måt­te have rul­let den røde løber ud for rumvæs­ner­ne.

„Jeg er helt over­be­vist om, at det­te ikke er en ufo. Bil­le­der­ne har det­te udse­en­de på grund af den behand­ling, man laver på satel­lit­ter­nes bil­le­der“, siger Chri­stof­fer Karoff og fort­sæt­ter:

„STE­REO-satel­lit­ter­ne skal obser­ve­re Solens udbrud for at hol­de øje med, om nogen af dem kan være til fare for os her på Jor­den. Som­me­ti­der kom­mer der for­styr­ren­de objek­ter som Mer­kur eller kome­ter med i bil­le­det, og så er man nødt til at lave bil­led­be­hand­ling for at få udbrud­det til at stå kla­re­re frem.

Når bil­le­der­ne fra satel­lit­ter­ne er ble­vet for­styr­ret af andre objek­ter, laver eks­per­ter­ne en såkaldt ‚bag­grunds­sub­trak­tion’ på dem, så bag­grun­den bli­ver svag, og sel­ve udbrud­det træ­der tyde­li­ge­re frem.“

Iføl­ge Chri­stof­fer Karoff slår den­ne behand­ling dog nog­le gan­ge fejl, hvis et sær­ligt klart og lysen­de objekt har været med i bil­le­det.

„Bil­led­be­hand­lin­gen bli­ver fore­ta­get af com­pu­te­re, og nog­le gan­ge fan­ger de ikke alt. Mer­kur er for klar til en bag­grunds­sub­trak­tion, og der­for står den meget klart frem, selv­om bil­le­der­ne er ble­vet behand­let.

Efter­som video­en er en serie af bil­le­der, der er sat sam­men, er det fak­tisk Mer­kur selv et par dage før, man kan se i bil­le­det.

Det bur­de der selv­føl­ge­lig være taget høj­de for, så det er alt­så en fejl i softwa­ren“, for­kla­rer Chri­stof­fer Karoff og fort­sæt­ter:

„Vi mod­ta­ger bil­le­der fra satel­lit­ter­ne hvert minut, og jeg vil tro, at der er en fejl på dem dag­ligt. Det er alt­så langt fra unor­malt.“

Objek­tet ér kun­stigt frem­stil­let — af os

Men hvor­for lig­ner Mer­kur så plud­se­lig et tal­ler­ken­for­met objekt, som iføl­ge kom­men­tar­spo­ret på video­en med uomt­vi­ste­lig sik­ker­hed har form som et rum­skib?

„Det skyl­des, at Mer­kur er så klar, at bil­le­der­ne ikke kan vise den rig­tigt. Lyset fra den fyl­der pix­ler­ne på bil­le­det helt op, og når de er fyldt op, fly­der lyset vide­re til den næste pixel i bil­le­det. Det er det, der giver den­ne aflan­ge form“, siger Chri­stof­fer Karoff, der slut­ter:

„Video­ens kom­men­ta­tor har ret i, at det er et kun­stigt frem­stil­let objekt — det er bare os, der har frem­stil­let det.“

Dansk ama­tøra­stro­nom kom­men­te­rer

I en kom­men­tar på Videnskab.dk skri­ver den kend­te dan­ske ama­tøra­stro­nom Kar­sten Bom­holt bl.a.:
„Såfremt der hav­de været tale om en aste­roi­de eller en komet, vil­le NASA have med­delt det­te. En aste­roi­de eller komet med en stør­rel­se som ‚objek­tet’ på bil­le­det vil­le for længst være ble­vet opda­get af de man­ge efter­søg­nings­pro­gram­mer, som kon­stant hol­der øje med den slags objek­ter.

Enhver astro­nom, pro­fes­sio­nel såvel som ama­tør, har opda­gel­sen af en ny aste­roi­de og især en ny komet højt på sin ønske­li­ste. Gen­nem navn­giv­nin­gen af en komet bli­ver opda­ge­ren udø­de­lig­gjort, og et af de sid­ste skud på stam­men er fak­tisk en komet, som pas­se­rer meget tæt for­bi Solen. Den 27. novem­ber fandt den austral­ske ama­tøra­stro­nom Ter­ry Lovejoy en hidtil ukendt komet, som fore­lø­big har fået nav­net C/2011 W3. For efter­ti­den vil den bli­ve omtalt som Comet Lovejoy (C/2011 W3).

Den 14. decem­ber kom­mer den inden for syns­fel­tet af SOHO og kan der­for føl­ges på nært hold.

Fak­tisk har SOHO fun­det mere end 1.100 kome­ter, der enten pas­se­re­de meget tæt for­bi Solen eller lige­frem faldt ind i den og for­svandt for evigt.

Med hen­syn til aste­roi­der har astro­no­mer­ne ikke kend­skab til nog­le, hvis bane lig­ger helt inden for Mer­kurs, men der fin­des adskil­li­ge, hvis baner er så excen­tri­ske, at de i peri­hel pas­se­rer Mer­kurs bane, uden de dog af den grund bli­ver så lys­stær­ke som på opta­gel­sen fra NASA’s STEREO satel­lit­ter, så hvis man ikke tror på Chri­stof­fer Karof­fs eller NASAs for­kla­ring, står alle mulig­he­der åbne.

Det kan der­for efter behag lige så godt være en stjer­ne på 5 mil­li­o­ner sol­mas­ser i en fjern galak­se, det kan være Bet­le­hem­s­stjer­nen, eller det kan være en flok ali­ens med kurs mod Jor­den. I mod­sæt­ning til først­nævn­te vil især sidst­nævn­te vin­de mere end én til­hæn­ger, for ska­den er sket. Som sæd­van­lig har en eller anden cra­ck­pot gen­nem­søgt inter­net­tet og udråbt et helt banalt bil­le­de som bevis på end­nu en nært fore­stå­en­de inva­sion og efter­føl­gen­de under­gang af Jor­den og hele dens befolk­ning — natur­lig­vis med und­ta­gel­se af de udvalg­te med­lem­mer af hem­me­li­ge sel­ska­ber, som får plads i de der­til opfør­te beskyt­tel­ses­rum. En hel hor­de af lige­stil­le­de tager straks trå­den op, og uan­set hvil­ken for­kla­ring der frem­kom­mer her­ef­ter, bli­ver enhver udta­lel­se øje­blik­ke­lig afvist som myn­dig­he­der­nes for­søg på at skju­le den fryg­te­li­ge sand­hed.“

Vil man nær­me­re stu­de­re, hvor­le­des for­skel­lig­ar­te­de typer af ejen­dom­me­li­ge foto­gra­fi­ske effek­ter kan opstå på den­ne slags foto­gra­fi­er, så er det­te site et godt sted at besø­ge:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml

NASA mister måne­prø­ver

Det er muligt, at det er „mænd af ret­te støb­ning“, der har været sendt til Månen med Apol­lo 11 i 1969 og sene­re. Men det er åben­bart ikke per­so­ner af sam­me støb­ning, der siden har skul­let hol­de styr på de man­ge mate­ri­a­le­prø­ver, der blev bragt med til­ba­ge.

I en net­op offent­lig­gjort rap­port erken­der NASA, at mere end 500 styk­ker Måne­prø­ver, mete­o­rit­ter, komet­støv og andet rum­ma­te­ri­a­le er ble­vet stjå­let eller har været sav­net siden 1970. Det omfat­ter 218 måne­prø­ver, der blev stjå­let og sene­re vend­te til­ba­ge og omkring to dusin måne­sten og sam­lin­ger af måne­støv, som blev anmeldt tabt sid­ste år.

NASA har gen­nem åre­ne udlånt mere end 26.000 prø­ver, men er nødt til at hol­de bed­re styr på, hvad der er sendt til for­ske­re og muse­er, siger rap­por­ten og kon­klu­de­rer, at mang­len på til­stræk­ke­lig kon­trol øger risi­ko­en for, at vis­se af dis­se unik­ke res­sour­cer kan være tabt.

Det­te uda­te­re­de NASA-foto (Lunar Samp­le 139)
viser div. prø­ver af Måne-mate­ri­a­le af sam­me
slags, som er for­s­vun­det efter udlån til et
obser­va­to­ri­um i Delawa­re, USA, i 1978.
Foto: NASA.

 

I to til­fæl­de hav­de en for­sker sta­dig ni prø­ver af Månen, som han lån­te for 35 år siden, og en anden for­sker hav­de haft 10 stum­per af mete­o­rit­ter lig­gen­de i 14 år. Ingen hav­de nogen­sin­de arbej­det på forsk­ning med det­te mate­ri­a­le. En anden for­sker hav­de haft 36 måne­prø­ver og holdt dem i 16 år efter, at han var fær­dig med sin forsk­ning.

Som det ses af det­te foto af en af NASA’s trans­port­kas­ser, der har været
anvendt til prø­ver sendt til Austra­li­en, er der ingen tvivl om, hvor mate­ri­a­let hører hjem­me.

 

I 2002 blev der stjå­let 218 måne­prø­ver og mete­o­rit­ter fra John­son Spa­ce Cen­ter in Hou­ston. Det­te mate­ri­a­le blev dog sene­re retur­ne­ret.

En for­sker miste­de 18 måne­prø­ver i 2010, og en måne­sten duk­ke­de for nylig op igen. Den var anset for mistet, men blev opda­get i en kas­se hos Litt­le Rock­’s Cen­tral Arkansas Library System som en del af tid­li­ge­re præ­si­dent Bill Clin­tons ned­pak­ke­de arkiv­ma­te­ri­a­ler

Opgjort i marts 2011 hav­de NASA som nævnt mere end 26.000 for­skel­li­ge prø­ver udlånt ud af en sam­ling på mere end 140.000 måne­prø­ver, 18.000 mete­o­rit­ter og 5.000 prø­ver af sol­vind, komet­støv og kos­misk støv.

NASA tals­man­den Micha­el Cab­ba­ge siger, at man natur­lig­vis vil fort­sæt­te med at låne mate­ri­a­le ud til for­ske­re og til under­vis­nings­brug samt udstil­lin­ger, men vil hol­de bed­re styr på, at mate­ri­a­ler­ne retur­ne­res efter de ind­gå­e­de afta­ler.

Måne­sten på Tycho Bra­he Pla­ne­ta­ri­um
I Dan­mark pas­ses der godt på de ægte prø­ver af
Månens over­fla­de.
Den­ne måne­sten ind­sam­let af
astro­nau­ter­ne på Apol­lo 17-mis­sio­nen i 1972 kan
for­svar­ligt embal­le­ret ses i Tycho Bra­he Pla­ne­ta­ri­um
på Gl. Kon­ge­vej i Køben­havn, hvor måne­ste­nen er
en af den per­ma­nen­te udstil­lings kleno­di­er.
Fotos: Tania Lund­berg Lyk­ke­gaard, Tycho Bra­he Pla­ne­ta­ri­um
 
 

Kil­der:

http://www.artdaily.org/index.asp?int_sec=2&int_new=52312
http://www.telegraph.co.uk/science/space/8944921/Nasa-admits-losing-hundreds-of-moon-rock-samples.html

NASA’s man­ge måne­prø­ver kan i øvrigt i detal­jer stu­de­res på adres­sen:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Fra SUFOI’s Foto­af­de­ling

3200 Hels­in­ge 11. decem­ber 2011

Fra en ung mand i Hels­in­ge-områ­det i Nord­s­jæl­land modt­og vi den­ne ind­be­ret­ning:

„Obser­va­tions­da­to: 11-12-2011
Tids­punkt: 22:10 ca.
Varig­hed: 3–4 minut­ter
Antal vid­ner: 2
Obser­va­tions­post­nr. og sted: 3200 Hels­in­ge
Kom­pas­ret­ning til­sy­ne­komst: Ikke sik­ker
Kom­pas­ret­ning for­svin­den: Ikke sik­ker
Høj­de over hori­son­ten ved for­svin­den i gra­der: Ikke sik­ker
Far­ve: Grøn­ne lys“

Yder­li­ge­re oplys­nin­ger om obser­va­tion:
„Jeg var ude og gå tur med hund­en sam­men med min ven, da vi plud­se­lig kig­ger oppe over sko­ven og ser 4 stærkt lysen­de objek­ter (grøn­ne lys). Jeg hav­de ikke mit kame­ra med men det hav­de min ven, og han nåe­de at tage et bil­le­de.

Men på bil­le­de er der dog kun 3 da det fjer­de objekt var uden for kame­ra­et.

Efter objek­ter­ne hav­de flø­jet lidt rundt om hin­an­den slog de sig sam­men til en stor lysen­de kug­le og sæn­ke­de sig ned i sko­ven som lå i nær­he­den.“

Det ori­gi­na­le mod­tag­ne foto.

En udga­ve med SUFOI’s ændring af bil­le­dets lys- og
kon­trast­for­hold m.v.

Efter at have spurgt til yder­li­ge­re infor­ma­tio­ner om foto­gra­fe­rin­gen i for­bin­del­se med den­ne til­sy­ne­la­den­de ret så spe­ci­el­le obser­va­tion modt­og SUFOI dis­se ekstra kom­men­ta­rer:

„Efter lyset sæn­ke­de sig ned i sko­ven, gik vi hjem med hund­en.

Vi gik ikke uden­for igen, da der, hvor det lig­ne­de den sank ned, var i en meget stor skov og et godt styk­ke væk.

Og må ærlig indrøm­me, vi også var lidt ryste­de.

Der blev kun taget et foto på grund af at min ven først tog mobi­len (kame­ra­et) op ad lom­men osv. efter et par minut­ter.

For eksem­pel hvis man plud­se­lig så en dinosaur kom­me løben­de mod en, går der x antal tid før man begyn­der at løbe, for­di man står og over­ve­jer, om man ser syner, he he.

Men som sagt, da han så fik mobi­len frem og prø­ve­de at tage et bil­le­de af de 4 lyskug­ler, røg den ene lyskug­le ud af kame­ra­ets vin­kel, og før han kun­ne nå at tage et til, sam­le­de de sig til en stor kug­le og sank sig ned i sko­ven.

Vi stod på en mark/bakke, da vi tog bil­le­det.“

Kraf­ti­ge udsnits­for­stør­rel­ser af det mod­tag­ne bil­le­de.

SUFOI’s kon­klu­sion: Det er svin­del

Efter at have haft lej­lig­hed til at gen­nem­gå bil­le­det sam­men­holdt med beret­nin­gen, så gik der et svar retur til foto­gra­fen med bl.a. dis­se kom­men­ta­rer, der for læser­ne kan klar­gø­re nog­le af de over­vej­el­ser, der også må tages i betragt­ning ved vur­de­ring af fotos af den­ne type:

„Jeg har haft lej­lig­hed til at kig­ge nær­me­re på jeres foto og anvendt en del filt­er­funk­tio­ner i bil­led­be­hand­lings­pro­gram for at se, om der kan lok­kes yder­li­ge­re infor­ma­tio­ner ud af bil­le­dets udse­en­de. En af vore foto­kon­su­len­ter har end­vi­de­re haft bil­le­det og de til­hø­ren­de oplys­nin­ger til under­sø­gel­se og over­vej­el­se.

Det er umid­del­bart min opfat­tel­se, at der er tale om en joke — et svin­delnum­mer — med en obser­va­tions­be­ret­ning koblet sam­men med et foto med ‚mysti­ske lys’.

Min oven­nævn­te fore­lø­bi­ge kon­klu­sion base­rer jeg bl.a. på en del uaf­kla­re­de spørgs­mål, hvoraf nog­le opli­stes her­un­der.

Ud fra foto­ets elek­tro­ni­ske data­/E­XIF-data ses det, at der i for­bin­del­se med bil­le­det er anvendt PhotoshopCS4. I hvil­ken for­bin­del­se er CS4 anvendt?

Ud fra sam­me EXIF-data ses, at der fin­des 2 for­skel­li­ge tids­an­gi­vel­ser, der hel­ler ikke stem­mer overens med det til SUFOI indrap­por­te­re­de tids­punkt for observationen/fotograferingen.

Når EXIF-data næv­ner auto­ma­tisk affy­ring af blitz, hvor­for er der så ikke mere at se af nær­lig­gen­de græsmark/jordbund??

Hvor­for ser det tota­le bil­le­de ud, som det gør (når der anven­des div. fil­tre) mht. afteg­nin­ger bl.a. for­ne­den og midt i bil­le­det?

Hvor­for er der ikke taget fle­re fotos, når man har fået appa­ra­tet parat?

Vi vil da meget ger­ne se de opta­gel­ser, der lig­ger lige før og efter det mod­tag­ne foto.

Der må med lys­af­teg­nin­ger­nes stør­rel­se på bil­le­det have været om nog­le utro­ligt sto­re lys på him­len.

Hvor­for er lyse­ne pla­ce­ret for­oven i bil­le­det og ikke ca. midt i bil­le­det, når man nu står og foto­gra­fe­rer og skal for­sø­ge at fan­ge nog­le lys?

Det­te er nog­le af de over­vej­el­ser, jeg har gjort mig ud fra det mod­tag­ne foto­ma­te­ri­a­le og infor­ma­tio­ner­ne. Men ret mig ger­ne, hvis jeg tager fejl og kom­men­ter meget ger­ne oven­stå­en­de.

SUFOI’s foto­kon­su­lent Hans Bød­ker har som eksem­pel og til sam­men­lig­ning med mobilt­lf. lavet opta­gel­ser af lysmaster/gadelamper, som han sene­re i bil­led­be­hand­lings­pro­gram har behand­let med bl.a. Distort/Sp­he­rize-fil­ter, der frem­brin­ger fotos, der har stor lig­hed med det mod­tag­ne.

Til jeres ori­en­te­ring ved­læg­ges uddrag af de fore­lø­bi­ge rap­port, jeg p.t. har udar­bej­det til brug for SUFOI’s Foto­af­de­lings arkiv om sagen.

Men jeg vil dog meget ger­ne høre nær­me­re om, hvor­le­des bil­le­det er opstå­et, hvis jeg har ret.

Vi er altid inter­es­se­ret i at bli­ve klo­ge­re på de tek­ni­ske mulig­he­der, der efter­hån­den fin­des for at fake sådan­ne fotos.

Ole Hen­nings­en, SUFOI’s Foto­af­de­ling“

Indrøm­met svin­del

Sva­ret kom omgå­en­de til­ba­ge:

„For det før­ste vil vi ger­ne und­skyl­de for at have spildt så meget af jeres tid, vi var slet ikke klar over at I vil­le gå så meget til bunds i det, men jeg må vir­ke­lig indrøm­me, at I har gjort et grun­digt og godt styk­ke arbej­de!

Nej, bil­le­det er ikke ægte, og det var sådan set bare dren­ge­stre­ger en aften, vi kede­de os.

Bil­le­de tog ca. 15–20 min at lave i Pho­tos­hop.

Lyse­ne er 3 for­skel­li­ge fotos, vi tog af en lom­me­lyg­te ude i haven og der­ef­ter redi­ge­re­de det ind i bil­le­det, vi tog fra mar­ken.

Der­ef­ter ændre­de jeg bare far­ven på lyse­ne, brug­te lidt level til at for­sø­ge at ram­me de rig­ti­ge far­ve­to­ner.

Brug­te „stamp tool“ til at få lyse­ne til at „blen­de“ ind.“

Foto­kon­su­len­tens kom­men­tar

Natur­lig­vis har der været anvendt et betrag­te­ligt antal timer på at gen­nem­gå bil­le­det og ned­fæl­de bil­led­be­hand­le­de udga­ver af det­te og over­vej­el­ser i den efter­hån­den 27 sider lan­ge arkivrap­port, men vi betrag­ter det i SUFOI’s Foto­af­de­ling ikke som spild af tid, når det fore­går på den­ne måde, eller som foto­kon­su­lent Hans Bød­ker siger:

„Rart at høre fra nog­le fri­ske dren­ge, der vil ved­gå, hvad de har lavet, jeg ser det bestemt ikke som spild af tid, tvær­ti­mod har jeg med stor inter­es­se læst deres beret­ning om, hvor­dan de lave­de bil­le­der­ne.“

Dan­sker­ne tror på rumvæ­se­ner

Vi brag­te i for­ri­ge udga­ve af UFO-Mail en hen­vis­ning til »Søn­dags­a­vi­sen« over­skrift og kor­te arti­kel den 25.–27. novem­ber 2011. Artik­len byg­ge­de bl.a. på en under­sø­gel­se, som »Søn­dags­a­vi­sen« hav­de bestilt hos You­G­ov (www.yougov.dk) blandt 1.110 dan­ske­re.

SUFOI’s for­mand blev i den anled­ning inter­viewet for at bely­se, om der evt. kun­ne være for­kla­rin­ger på under­sø­gel­sens resul­ta­ter.

Kim Møl­ler Han­sens poin­te i sam­ta­len med jour­na­li­sten var, at det er for­stå­e­ligt, at ople­vel­ser ude i natu­ren langt væk fra byer­ne (uan­set om vid­net er bybo eller land­bo) kan gøre et stærkt ind­tryk, da man ofte er ale­ne, måske i uvan­te omgi­vel­ser og ikke helt bekendt med, hvor­dan for­skel­li­ge him­mel­fæ­no­me­ner kan se ud.

Kim Møl­ler Han­sen mener ikke, at der er belæg for at sige (det er i hvert fald ikke SUFOI’s erfa­ring), at land­bo­e­re fin­der på mere „vil­de teo­ri­er“ end bybo­e­re — sådan som artik­len i Søn­dags­a­vi­sen måske godt kan give ind­tryk af.

Ikke alle læse­re har kun­net se de resul­ta­ter, Søn­dags­a­vi­sen har frem­hæ­vet i sin frem­læg­gel­se, hvor­for vi har valgt at gen­gi­ve udsnit af avi­sens illu­stra­tion.

7% af de ads­purg­te (11% i provin­sen og 3% i hoved­sta­den) har haft en ople­vel­se, der har ændret deres tro på rumvæ­se­ner. 35% tror at even­tu­el­le rumvæ­se­ner vil være ven­li­ge over for men­ne­sker, og 8% sva­rer, at de tror, at even­tu­el­le rumvæ­se­ner vil være fjendt­li­ge over for men­ne­sker.

 

61% af dan­sker­ne tror på
intel­li­gent liv i rum­met …

… men hvor lang tid går der, før de tror, der opda­ges intel­li­gent liv i rum­met?
Sva­re­ne frem­går af illu­stra­tio­nen her­over.

Søn­dags­a­vi­sens under­sø­gel­se er udar­bej­det i sam­ar­bej­de med You­g­ov ud fra 1.104 svar. Provin­sen defi­ne­res som „byer under 10.000 ind­byg­ge­re og lan­d­om­rå­der“.

Kil­de til inter­na­tio­na­le tal: IPSOS ud fra 24.077 svar med 1.000 besva­rel­ser pr. land.

Mete­o­rj­agt med iPho­ne

Er du ude at kig­ge på nat­te­him­len i for­bin­del­se med en stjer­neskud­s­sværm og er ejer af en iPho­ne, så kan du ved hjælp af en ny app nu være med til at hjæl­pe NASA med at regi­stre­re, hvad der fal­der ned fra him­len.

Der er udvik­let et pro­gram til bl.a. iPho­nes så bru­ger­ne kan være med til at give NASA’s for­ske­re vig­tig viden om de man­ge objek­ter, der bræn­der op i Jor­dens atmos­fæ­re eller ender med at fal­de ned på Jor­dens over­fla­de.

Pro­gram­met regi­stre­rer auto­ma­tisk hvor obser­va­tø­ren befin­der sig samt tids­punk­tet.

Ser man så et meteor på him­len, anfø­rer man så dets lys­styr­ke og andre angi­vel­ser — samt en evt. lyd­op­ta­gel­se — til NASA, hvor eks­per­ter kan ana­ly­se­re iagt­ta­gel­ser­ne.

Meteor-app’en omta­les mere detal­je­ret på pro­gram­mets hjem­mesi­de, som du fin­der her:
http://meteorcounter.com/

Med andre pro­gram­mer kan du se, hvor­når der er stør­re årli­ge stjer­neskud­s­svær­me samt div. satel­lit­pas­sa­ger. Et udvalg af den­ne type pro­gram­mer kan eksem­pel­vis ses her:
http://itunes.apple.com/us/app/meteor-counter/id466896415

I Dan­mark ind­be­ret­tes iagt­ta­gel­ser af meget kla­re stjer­neskud og ild­kug­ler på adres­sen:
http://stjerneskud.info/index.php/en/

Rum­kug­le lan­det i Nami­bia

Inter­net­me­di­er brag­te i decem­ber beret­nin­gen om en hul behol­der fun­det nær en lands­by i det nord­li­ge Nami­bia ca. 750 km nord for hoved­sta­den Wind­ho­ek. Land­by­be­bo­e­re for­tal­te, at de i dage­ne for­in­den hav­de hørt lyden af adskil­li­ge min­dre eks­plo­sio­ner.

De loka­le myn­dig­he­der vil­le kon­tak­te NASA og Den euro­pæ­i­ske rum­fart­sor­ga­ni­sa­tion, ESA, for at fin­de ud af, om nog­le af dis­se orga­ni­sa­tio­ner kun­ne give en for­kla­ring på „rum­kug­len“.

På Face­book grup­pen SUFOI-inter­es­se­re­de http://www.facebook.com/groups/112842926337/10150440244301338/#!/groups/112842926337/
hen­led­te Micha­el Jep­pe­sen opmærk­som­he­den på, „at bt.dk den 25. decem­ber beret­te­de om, at myste­ri­et nu var løst, da den ame­ri­kan­ske rumor­ga­ni­sa­tion NASA har iden­ti­fi­ce­ret det ned­fald­ne objekt, som er omkring 35 cen­ti­me­ter i dia­me­ter. Og kug­len stam­me­de rent fak­tisk fra det ydre rum.

Men der er (desvær­re) ikke tale om noget, som er skabt af rumvæs­ner.
Der er i ste­det tale om noget mere almin­de­ligt, nem­lig en 39-liters brænd­stof­be­hol­der til en satel­lit eller en ube­man­det raket“
, for­tæl­ler bt.dk på adres­sen: http://www.bt.dk/udland/nasa-mysteriet-om-rumkuglen-er-loest

Søren Lar­sen gør efter­føl­gen­de på Face­book-grup­pen opmærk­som på sit gæt på en hydra­zi­ne tank lavet af tita­ni­um, så det for­kla­rer også at den ikke blev defor­me­ret.

Søren Lar­sen hen­vi­ser til den­ne rap­port for yder­li­ge­re oplys­nin­ger om den­ne type tan­kes over­le­vel­ses­chan­cer ned gen­nem atmos­fæ­ren: http://www.thebulletin.org/files/NASA_White_Paper.pdf og den­ne adres­se for infor­ma­tio­ner om den fund­ne tank: http://cs.astrium.eads.net/sp/spacecraft-propulsion/propellant-tanks/39-litre-hydrazine-bladder-tank.html

Fobos-Grunt

er nav­net på en rus­sisk rum­son­de, som skul­le have været til Mars-månen Pho­bos for at ind­sam­le prø­ver.

Rum­son­den kom dog fra opsen­del­sen den 8. novem­ber aldrig ud af sit kredsløb om Jor­den, og er nu stran­det i en lav oval bane på ca. 198 x 273 km. Son­den styr­ter for­ment­lig ned gen­nem atmos­fæ­ren og bræn­der op på et tids­punkt midt i janu­ar 2012.

Rum­son­dens bane brin­ger den i Euro­pa ikke læn­ge­re mod nord en eksem­pel­vis Köln i Tys­kland, så ned­fal­det bli­ver ikke syn­lig fra Dan­mark.

Son­den vejer 13 ton, som hoved­sa­ge­lig består af brænd­stof. Eks­per­ter­ne er ind­til vide­re ueni­ge i, hvor­le­des det­te gif­ti­ge brænd­stof vil rea­ge­re ved nedstyrt­nin­gen. Rus­ser­ne selv for­ven­ter dog, at det vil eks­plo­de­re, men at 200 kilo frag­me­ter fra sel­ve Pho­bos-Grunt-rum­son­den vil over­le­ve styr­tet ned gen­nem Jor­dens atmos­fæ­re og ram­me Jor­den sand­syn­lig­vis i et af de sto­re have.

Usæd­van­ligt him­mel­syn jule­af­ten over Cen­tral­eu­ro­pa

Stil­l­fo­to fra video (øverst) og kraf­tig udsnits­for­stør­rel­se
(nederst) fra to af de video­op­ta­gel­ser, der viser opbræn­din­gen
af raket­trin­net over Cen­tral­eu­ro­pa den 24. decem­ber kl. ca. 17.26 over Cen­tral­eu­ro­pa.

Soju­s­ra­ket­tens start fra Bai­konur den 21. decem­ber 2011 og
afteg­ning af 3.rakettrins bane­e­le­ment, der slut­ter over Cen­tral­eu­ro­pa.

SUFOI’s tyske ven­ner i CENAP — Cen­tra­len Erfors­chungs­netzes Aus­ser­gewöhn­li­cher Him­melsp­hä­no­me­ne — ople­ve­de totalt ned­brud på deres ser­ver, da den blev over­svøm­met med opkald og beret­nin­ger om et spek­taku­lært syn på him­len jule­af­ten 24. decem­ber 2011 ca. kl. 17.26.

Det var ikke jule­man­den med rens­dyr, hvil­ket trods alt også vil­le have været et usæd­van­ligt syn på video, men der­i­mod opbræn­din­gen af 3. trin af den rus­si­ske Sojus-raket, der hav­de bragt bl.a. den hol­land­ske ESA-astro­naut Andre Kui­pers og for­sy­nin­ger op til ISS, Den inter­na­tio­na­le Rum­sta­tion, tid­li­ge­re på ugen.

Det­te 3. raket­trin faldt plan­mæs­sigt ned og brænd­te op i atmos­fæ­ren. Men den­ne gang ske­te det­te over Cen­tral­eu­ro­pa og kun­ne der­for ses foto­gra­fe­res og video­fil­mes i sto­re dele af bl.a. Hol­land og Tys­kland.

At der vir­ke­lig var et over­ra­sken­de syn for man­ge, hører man på vis­se af lydspo­re­ne i de optag­ne video­se­kven­ser.

Også obser­ve­ret fra Dan­mark

End­nu mere over­ra­sken­de er det måske, at him­mel­fæ­no­me­net også blev obser­ve­ret fra bl.a. Søn­derjyl­land og Fal­ster — natur­lig­vis set lavt på den syd­li­ge hori­sont.

Bjørn Niel­sen fra Stub­be­kø­bing for­tæl­ler her i Lol­land-Falsters Fol­ke­ti­den­de 27. decem­ber 2011 om sin og fami­li­ens iagt­ta­gel­se, der af Kim Niel­sen blev ind­be­ret­tet til http://thelatestworldwidemeteorreports.blogspot.com/

„Da vi kør­te hjem fra kir­ken jule­af­ten obser­ve­re­de vi fra kl. 17.25 til ca. 17.26 en mulig komet med en lysen­de hale syd for Stub­be­kø­bing. Den var ikke så stærkt lysen­de som en fuld­må­ne, men stør­rel­ses­mæs­sigt var den cir­ka det kvar­te af en fuld­må­nes dia­me­ter. Den hav­de en hale efter sig, der var cir­ka fem til otte gan­ge stør­re end dia­me­te­ren på sel­ve den komet­lig­nen­de ting. Far­ver­ne var svagt gul/orange og den komet­lig­nen­de ting del­te sig i fle­re styk­ker, inden den for­svandt. Obser­va­tio­nen tog godt et minut, og den blev obser­ve­ret af 4 per­so­ner fra Stub­be­kø­bing.“

Kurt Folkvard Peter­sen fra Mag­le­bræn­de på Fal­ster for­tæl­ler til Lol­land-Falsters Fol­ke­ti­den­de 28. decem­ber 2011 om sin obser­va­tion af det usæd­van­li­ge him­mel­syn:

„Jeg gik i mør­ket og fodre­de får, da jeg får øje på et skar­pt og nok gul/orange lys, der kom­mer syd-syd­vest fra og lige mod mig. Jeg bli­ver nys­ger­rig og skyn­der mig om til bilen og tager en kik­kert og går ud på den anden side af går­den, men kan så ikke se den, som jeg hav­de reg­net med, i den bane, jeg så, da jeg gik. Jeg kig­ger så syd-sydøst og opda­ger den som en lang stri­be med 5–6 blin­ken­de hvi­de lys, som så bli­ver sva­ge­re, og som til sidst over Dal­by­gård ikke kan ses mere.“

Man­ge optog video­er

Se video­op­ta­gel­ser af og kom­men­ta­rer til det usæd­van­li­ge him­mel­syn på bl.a.:
http://ufo-meldestelle.blog.de/
http://sattrackcam.blogspot.com/2011/12/breaking-news-decay-of-soyuz-rb-stage.html
http://www.spiegel.de/video/video-1169154.html
http://www.youtube.com/watch?v=T1ffpTEulH0&list=UUSHwnKj3kYawkRPlyWxhr8w&index=1&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UhZRu073br4#!
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=X_XSZfr1lIg&NR=1
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/25/un-debris-de-soyouz-a-l-origine-d-une-trainee-lumineuse-dans-le-ciel-europeen_1622669_3244.html
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=N4JRiHP1YVU
http://www.youtube.com/watch?v=ksc_FDiSwHE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=IfLq_t1ZsZo&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=Y812dI_mEe0&feature=watch_response_rev
http://www.youtube.com/watch?v=Eq_fvp7qqj4&NR=1

Lys­fæ­no­men over Rusland 23. decem­ber

Et lys­fæ­no­men på him­len over Rusland blev video­fil­met af fle­re uaf­hæn­gi­ge obser­va­tø­rer og fik stor udbre­del­se på YouTu­be:
http://www.youtube.com/watch?v=coaxNVffD7U&feature=youtu.be

Micha­el Jep­pe­sen gør på Face­book,
http://www.facebook.com/groups/112842926337/10150440244301338/%23!/groups/112842926337/ bl.a. opmærk­som på den­ne video af lys­fæ­no­me­net:
http://www.youtube.com/watch?v=M‑A9-duAtdw

Opta­gel­ser­ne lig­ne­de meget tid­li­ge­re lys­fæ­no­me­ner i for­bin­del­se med rake­top­sen­del­ser, og der hen­vi­ses nu til en fejl­sla­gen rake­top­sen­del­se fra Ple­setsk-rum­ba­sen, bl.a. på den­ne video:
http://www.youtube.com/watch?v=bx0RguSTRfc&feature=player_embedded

Godt Nytår til ufo-mails læse­re med flot komet-foto

Fra den syd­li­ge halv­kug­le kan man i øje­blik­ket ople­ve det flot­te syn af kome­ten Lovejoy på den tid­li­ge mor­gen­him­mel.

Det usæd­van­li­ge syn af komet Lovejoy taget den 23. decem­ber fra Port Lin­coln i South Austra­lia. Eks­po­ne­ring: 1 minut med et Canon 20Da digi­tal kame­ra.
Foto: Ama­tøra­stro­no­men Lester Bar­nes

 

Efter at have hastet gen­nem solens atmos­fæ­re, med en mindste­af­stand på ca. 120.000 km over solens over­fla­de den 16 decem­ber — og helt usand­syn­ligt over­le­ve­de pas­sa­gen, er Comet Lovejoy ble­vet den flot­te­ste komet siden Comet McNaught i 2007.

Kome­ten ses kun fra den syd­li­ge halv­kug­le og tyde­ligst på den øst­li­ge him­mel før sol­op­gang — også i star­ten af det nye år.

Vi ønsker UFO-Mails læse­re et Godt Nytår!

Nyt år – lave pri­ser

Vi har i SUFOI valgt at få regi­stre­ret for­e­nin­gen som en fri­vil­lig for­e­ning og er ikke læn­ge­re moms­re­gi­stre­ret.

Det spa­rer os for en del admi­ni­stra­tion og der­med tid, som vi kan bru­ge bed­re på at udvik­le ufo.dk og infor­me­re om ufo­myten. Det bety­der også, at vi har ned­ju­ste­ret alle vores pri­ser i SUFOI Butik­ken. Fle­re
mate­ri­a­ler er end­da ned­sat end­nu mere end blot moms­be­lø­bet, så du har mulig­hed for at gøre en rig­tig god han­del her i SUFOI Butik­ken.

Bliv støt­te­med­lem for SUFOI

Vil du støt­te sag­lig og nøg­tern for­mid­ling af viden om ufo­er? Så vælg en gra­tis bog, og tegn et støt­tea­bon­ne­ment for SUFOI for Dkr. 400,- pr. år.

Hvert år mod­ta­ger du efter­føl­gen­de:

  • En af vores nye­ste, tryk­te udgi­vel­ser om ufo­myten
  • 4 årli­ge onli­ne­mø­der — og adgang til opta­gel­ser af tid­li­ge­re møder
  • Rabat­ko­der til gra­tis down­lo­ad af udvalg­te e‑bøger fra vores butik
  • SUFOI’s års­rap­port, som opsum­me­rer den for­gang­ne år

Vælg din før­ste gra­tis bog neden­for — og tegn abon­ne­ment i dag:

Den sto­re ufo-afslø­ring

Tro­en på, at Jor­den får besøg ude­fra, har fun­det vej til den ame­ri­kan­ske kon­gres. Både Pen­ta­gon og NASA har ned­sat eks­pert­grup­per til at udfor­ske, om der er noget om snak­ken. Og det lig­ger i luf­ten, at sand­he­den snart bli­ver afslø­ret.

Eller hand­ler det i vir­ke­lig­he­den om noget helt andet?

Temp­let og Gra­len

I den­ne bog påvi­ser Klaus Aars­l­eff bl.a. nog­le under­li­ge lig­heds­punk­ter mel­lem ste­nal­der­kul­tu­ren på Mal­ta og en til­sva­ren­de 5.000 år gam­mel kul­tur i Irland. Samt ser nær­me­re på en mas­se andre legen­der, hel­lig­dom­me og relik­vi­er, der kred­ser om ønsket om udø­de­lig­hed.

Hvor er de hen­ne?

Claus Hem­mert Lund har skre­vet en glim­ren­de bog om, hvad nog­le men­ne­sker tro­e­de engang om liv i Mæl­ke­vej­en, hvad man­ge fore­stil­ler sig i dag, og hvor­dan viden­ska­ben i dag opstil­ler betin­gel­ser for liv og udfor­sker Uni­ver­set med bl.a. rum­son­der og telesko­per.” Citat fra anmel­del­sen i UFO-Mail 391.

UFO’er — myter og viden

Bogen er udgi­vet i anled­ning af SUFOI’s 60 års jubilæum.

Den inde­hol­der spæn­den­de artik­ler om ufo­myten og dens udvik­ling, og sam­ler op på den viden, for­e­nin­gen har sam­let om ufo­er. Og tager nog­le af de mest kend­te ufo-obser­va­tio­ner gen­nem tiden op til for­ny­et revi­sion.