De fan­ta­sti­ske lys fra Pho­e­nix

Tors­dag den 13. marts 1997 ske­te en af de mest omfat­ten­de ufoob­ser­va­tio­ner i ufo­lo­gi­ens histo­rie. Det fore­gik i del­sta­ten Arizo­na og ikke mindst hoved­sta­den Pho­e­nix, som lig­ger i den syd­ve­st­li­ge del af USA. I hund­red­vis — måske sna­re­re i tusind­vis — af men­ne­sker blev den­gang vid­ner til en ræk­ke meget mysti­ske lys, som skul­le kom­me til at ændre man­ges syn på ufo­er­ne. Lyse­ne frem­t­rå­d­te nem­lig som et gigan­tisk V‑formet luft­far­tøj, der gan­ske lang­somt og uden lyd bevæ­ge­de sig hen over sta­tens nat­te­him­mel. Man­ge mener, at den­ne obser­va­tion er det hidtil bed­ste bevis på, at vi får besøg af rumvæs­ner — og at de for­sø­ger at for­tæl­le os noget!
 

 

Afte­nen den 13. marts 1997 var alle­re­de fra star­ten ikke nogen helt almin­de­lig aften. Man­ge men­ne­sker hav­de ret­tet deres blik mod him­len. Ikke for at hol­de udkig efter ufo­er, men for at kig­ge på kome­ten Hale-Bopp, som på det­te tids­punkt var gan­ske tyde­lig på den nor­døst­li­ge del af USA’s nat­te­him­mel.

Klok­ken ca. 19.55 sker imid­ler­tid den før­ste obser­va­tion, som helt sik­kert intet har med nogen komet at gøre. Et vid­ne så i Hen­der­son, Neva­da, et V‑formet objekt på stør­rel­se med et stort rute­fly med seks lys på for­kan­ten af vin­gen, som bevæ­ge­de sig næsten uden lyd fra nord­vest til sydøst.

Klok­ken ca. 20.15 så en poli­ti­be­tjent i Paul­den, Arizo­na, fra sin bil en klyn­ge rød-oran­ge lys, som bevæ­ge­de sig mod syd. Et par minut­ter sene­re begynd­te der at ind­lø­be mel­din­ger fra Prescot Val­ley. Fami­li­en Kai­ser så, hvor­dan et tre­kant­for­met objekt bestå­en­de af et hvidt lys i spid­sen og to røde lys i hver af sider­ne gan­ske lavt og uden lyd pas­se­re­de hen over dem fra nord­vest og her­ef­ter dre­je­de mod syd­syd­vest. 16 kilo­me­ter mod øst så fle­re vid­ner lidt sene­re lyse­ne sid­den­de i deres biler på hoved­vej 69.

Tim Ley, et af hoved­vid­ner­ne.

Fra sel­ve Pho­e­nix blev de obser­ve­ret af Tim Ley og hans kone Bob­bi, hans søn Hal og bar­ne­bar­net Dami­en Tur­nid­ge, medens lyse­ne end­nu befandt sig ca. 100 kilo­me­ter væk over Prescott Val­ley. De kun­ne tyde­ligt se fem sepa­ra­te lys, som hang i en bue, men efter­hån­den som de kom nær­me­re, blev afstan­den mel­lem lyse­ne stør­re, og de kun­ne nu se, at de var pla­ce­ret i en tre­kant, som i løbet af ca. ti minut­ter kom helt hen til dem og til sidst pas­se­re­de gan­ske lavt og lyd­løst hen over deres hove­d­er i måske kun 30–45 meters høj­de og for­svandt mel­lem to høj­de­d­rag mod syd­vest i ret­ning af Pho­e­nix luft­havn. Stør­rel­sen blev angi­vet som i fod­bold­ba­ne niveau! De kun­ne ikke se stjer­ner­ne mel­lem lyse­ne, hvor­for der måt­te være tale om et mas­sivt objekt.

Klok­ken ca. 20.30 blev lyse­ne set af Mike Fort­son og hans kone bevæ­ge sig hen over Pho­e­nix ikke langt fra luft­hav­nen Sky Har­bour. Selv om lyse­ne fløj meget lavt, rea­ge­re­de fly i luf­ten ikke på dem.

En af de man­ge rekon­struk­tio­ner af objek­tet set kl. 20–21.

Mel­lem klok­ken ca. 20.30 og 20.45 blev objek­tet så set af vid­ner i Pho­e­nix-for­sta­den Glen­da­le. Sene­re blev objek­tet, den­ne gang beskre­vet som en sær klyn­ge af stjer­ner, set af en ung mand i King­man-områ­det. Han stop­pe­de sin bil og indrap­por­te­re­de obser­va­tio­nen via en tele­fon­boks. Det befandt sig da syd for Tuc­son.

Der var man­ge fle­re, som iagt­tog den­ne over­flyv­ning, hvoraf man­ge først blev ind­dra­get langt sene­re. Over­flyv­nin­gen blev iagt­ta­get i kik­ker­ter og i al fald i et enkelt til­fæl­de gen­nem en stjer­nekik­kert, men der fin­des næsten intet film­ma­te­ri­a­le. I de tal­ri­ge efter­føl­gen­de doku­men­tar­film på tv bli­ver den­ne begi­ven­hed altid gen­gi­vet som en rekon­struk­tion.

Til gen­gæld ske­te der noget klok­ken ca. 22.00, som leve­re­de rige­ligt med bil­led­ma­te­ri­a­le. Lyse­ne fra tid­li­ge­re duk­ke­de nem­lig til­sy­ne­la­den­de op igen, den­ne gang i form af en ræk­ke lys over Est­rel­la-bjer­ge­ne syd­vest for Pho­e­nix. På film ser man tyde­ligt lyse­ne tæn­des en efter en, hvor­ef­ter de hæn­ger ube­væ­ge­ligt på him­len i en bue­form for efter nog­le minut­ter at gå ud igen, det ene efter den andet. Det vir­ke­de nær­lig­gen­de, at det­te var de løben­de lys på vin­ge­kan­ten af det enor­me far­tøj, som tid­li­ge­re på afte­nen fløj fra nord­vest til sydøst og nu var på vej til­ba­ge igen — og som bestemt ikke gjor­de noget for­søg på at hol­de sig skjult!

Pro­fe­ten og spas­ma­ge­ren

Lyse­ne fra Pho­e­nix affød­te nær­mest øje­blik­ke­ligt en vold­som reak­tion fra offent­lig­he­den. Pri­mært fra vid­ner, som indrap­por­te­re­de det, de hav­de set og ønske­de en offi­ci­el for­kla­ring. Folk hen­vend­te sig både til Natio­nal UFO Repor­ting Cen­ter (også kal­det NUFOR, under USA’s stør­ste ufo­or­ga­ni­sa­tion, MUFON), loka­le myn­dig­he­der, poli­ti­et og mili­tær­ba­ser­ne i områ­det.

Lyse­ne udlø­ste en nær­mest hyste­risk stem­ning.

Hver­ken de civi­le eller mili­tæ­re myn­dig­he­der kun­ne i før­ste omgang give til­freds­stil­len­de svar, og der har lige siden været ytret man­ge ankla­ger om en bevidst mørklæg­ning af sagen. Først og frem­met imod mili­tæ­ret, men også imod de civi­le myn­dig­he­der. Mod mili­tæ­ret, for­di de angi­ve­ligt for­sø­ger enten at hol­de vis­se pro­jek­ter, som invol­ve­rer gigan­ti­ske luft­far­tø­jer eller psy­ko­lo­gisk krigs­fø­rel­se, hem­me­li­ge, eller for­di de ønsker at hem­me­lig­hol­de viden om rumvæs­ners besøg på Jor­den. Mod poli­ti­ker­ne, for­di de ikke ønsker at øde­læg­ge deres kar­ri­e­re ved at bli­ve sat i for­bin­del­se med noget så lat­ter­ligt som ufo­er.

Der blev fx ret­tet hen­ven­del­se til Luke Air For­ce Base, hvor en menig for­tal­te, at de ikke hav­de haft noget fly på vin­ger­ne den aften. Sene­re blev det­te ret­tet af en offi­cer, som for­tal­te, at der hav­de været fly i luf­ten, men at dis­se ikke hav­de været ind­blan­det. De for­skel­li­ge mel­din­ger bestyr­ke­de blot ufo­lo­ger­nes mistan­ke om, at mili­tæ­ret for­søg­te at skju­le noget, og ankla­ger­ne er fort­sat lige siden.

Arizo­nas guver­nør, Fife Sym­ing­ton,
under pres­se­kon­fe­ren­cen i 1997.

Folks ople­vel­ser og især bil­le­der­ne fra kl. 22 gjor­de, at histo­ri­en hur­tigt kom i medi­er­ne, men kun på lokalt niveau. Den 18. juni lan­de­de histo­ri­en imid­ler­tid på for­si­den af USA Today, og kort efter blev den taget op af nyheds­ud­sen­del­ser­ne i ABC og NBC, hvor­ved histo­ri­en om Pho­e­nix-lyse­ne blev land­skendt.

Med­lem af Pho­e­nix byråd, Fran­cis Barwood, fik en hen­ven­del­se fra pres­sen, men da hun i byrå­det frem­sat­te et for­slag om en under­sø­gel­se af sagen, blev det afslå­et. Hun star­te­de der­for en pri­vat under­sø­gel­se, hvor hun sene­re hæv­de­de at have fået kon­takt med ikke fær­re end 800 vid­ner.

Sta­dig fle­re hen­ven­del­ser til poli­ti­ker­ne fulg­te, og Fife Sym­ing­ton, Arizo­nas guver­nør, føl­te sig nu tvun­get til at gøre noget. Den 19. juni 1997 prok­la­me­re­de han, at man hav­de fun­det den skyl­di­ge, og at den­ne vil­le bli­ve præ­sen­te­ret under en pres­se­kon­fe­ren­ce sene­re på dagen. Da det sto­re øje­blik oprandt, lod Sym­ing­ton sin med­hjæl­per, Jay Hei­ler, føre op på sce­nen iført hånd­jern og en ali­en-dragt. Til stor moro for publi­kum.

Lyn­ne Kitei.

Guver­nø­ren for­kla­re­de sene­re, at han hav­de isce­ne­sat num­me­ret for at løs­ne op på den sta­dig mere hyste­ri­ske stem­ning. Det­te „lil­le num­mer“, som for­nær­me­de man­ge vid­ner, kun­ne dog ikke for­hin­dre, at histo­ri­en om lyse­ne fra Pho­e­nix siden­hen har udvik­let sig til at bli­ve en af ufo­lo­gi­ens helt sto­re sager, som bli­ver præ­sen­te­ret i utal­li­ge doku­men­tar­film, og som fejres med årli­ge jubilæ­er og sta­dig nye vid­ner på net­tet.

Pri­mært på grund af vid­ner­nes antal bli­ver sagen, ikke mindst af exopo­li­tik-bevæ­gel­sen, holdt frem som et af de bed­ste bevi­ser på, at vi får besøg af rumvæs­ner. Sagen har endog anta­get en sta­dig mere spi­ri­tu­el betyd­ning i vis­se kred­se. Især efter at Lyn­ne Kitei 7 år efter hæn­del­sen stod frem som et vid­ne. Den tid­li­ge­re læge og sku­e­spil­ler skrev en bog om sine ople­vel­ser, som sene­re blev til den prisvin­den­de film The Pho­e­nix Lights.

Kitei for­tæl­ler, hvor­dan hun læn­ge før 1997 hav­de haft ople­vel­ser med mysti­ske lys, som hun for­nem­me­de blev kon­trol­le­ret af intel­li­gen­te væs­ner, og at lyse­ne den 13. marts hav­de et helt spe­ci­elt bud­skab til net­op hen­de.

Fife Sym­ing­ton, tid­li­ge­re guver­nør
i Arizo­na, ople­ve­de et gigan­tisk far­tøj,
som efter hans mening måt­te være
udenjor­disk.

Kitei mener, at lyse­ne fra Pho­e­nix betød et vig­tigt skif­te i folks kos­mi­ske bevidst­hed. Da de for­svandt over byen, hæv­der hun, duk­ke­de de op ude for­an hen­des stu­e­vin­du­er. Fak­tisk mel­der fle­re af vid­ner­ne fra den 13. marts om lig­nen­de tele­pa­tisk kon­takt i for­bin­del­se med deres ople­vel­se.

Lyn­ne Kitei opgav her­ef­ter sit nor­ma­le job og begynd­te at arbej­de for disclo­su­re-bevæ­gel­sen, som søger at frem­me offent­lig aner­ken­del­se af ufo­fæ­no­me­net. Hun for­sø­ger først og frem­mest at ska­be for­ud­sæt­nin­ger­ne for et ven­ska­be­ligt for­hold mel­lem men­ne­sker og de frem­me­de fra stjer­ner­ne.

I 2005 stod tid­li­ge­re guver­nør Fife Sym­ing­ton frem og indrøm­me­de, at også han hav­de set det gigan­ti­ske far­tøj, og at han mener, det må have været „udenjor­disk“. Han opgi­ver dog intet tids­punkt, og han har mest sand­syn­ligt også set lyse­ne kl. 22.

Fla­res, eller ikke fla­res — det er spørgs­må­let

Den ame­ri­kan­ske ufo­or­ga­ni­sa­tion MUFON star­te­de straks en under­sø­gel­se af sagen om lyse­ne fra Pho­e­nix. Umid­del­bart vir­ke­de sagen som et over­væl­den­de bevis for rum­ski­be­nes eksi­stens. Meget hur­tigt duk­ke­de der imid­ler­tid stem­mer op, som men­te, at der var noget, der ikke stem­te.

Richard Motzer fra
MUFON hav­de tid­ligt
mistan­ke om, at noget
ikke stem­te.

MUFON-under­sø­ge­ren Richard Motzer, som opsøg­te vid­ner i områ­det og sam­men­lig­ne­de deres video­op­ta­gel­ser, lag­de mær­ke til, at beskri­vel­ser­ne af lyse­ne kl. 20–21, der bevæ­ge­de sig fra nord­vest til sydøst, ikke stem­te overens med beskri­vel­sen af de sene­re lys over Pho­e­nix kl. 22.

For eksem­pel var der for­skel­lig angi­vel­se af lyse­nes antal. Hæn­del­se nr. 1 hav­de fle­re vid­ner. Til gen­gæld hav­de hæn­del­se nr. 2 mindst to vid­ner, som hæv­de­de, at de hav­de set lyse­ne fle­re gan­ge før — på sam­me sted og på næsten sam­me tid. Fak­tisk var lyse­ne ble­vet set jævn­ligt i ca. 3 måne­der og som regel i wee­ken­der­ne. Tiden mel­lem, at de enkel­te lys tænd­tes og sluk­ke­des, var altid den sam­me, og på i al fald to af video­er­ne kun­ne man se røg­ud­vik­ling, hvil­ket også blev bekræf­tet af vid­ner.

Seks nyheds­ud­sen­del­ser umid­del­bart efter hæn­del­sen hæv­de­de, at mili­tæ­ret hav­de meldt ud, at der var tale om fla­res. Det­te blev til al over­flø­dig­hed bak­ket op af to pilo­ter, som sag­de, at der var ble­vet affy­ret fla­res over øvel­ses­om­rå­det Bar­ry M. Goldwa­ter Ran­ge, bag ved Est­rel­la-bjer­ge­ne syd for Pho­e­nix. Est­rel­la-bjer­ge­nes man­ge spid­ser for­kla­re­de også, hvor­for fil­me­ne viste et for­skel­ligt antal lys: spid­ser­ne dæk­ke­de sim­pelt­hen over nog­le af lyse­ne afhæn­gig af, hvor vid­ner­ne befandt sig i byen. At lyse­ne lod til at stå stil­le i luf­ten skyld­tes, at de hang i faldskær­me, som sam­men med var­men fra lyse­ne, bevir­ke­de en ekstrem lang­som fald­ha­stig­hed.

I nog­le rekon­struk­tio­ner blev lyse­nes antal stærkt over­dre­vet.

Sam­men­lig­nin­ger sam­me år mel­lem bil­le­der af bjerg­top­pe­nes sil­hu­et og lyse­nes sluk­nings­po­si­tion fore­ta­get af Dr. Len­ny Rudin fra Cog­ni­tech for udsen­del­sen „Ufos over Pho­e­nix“ fra Discove­ry Chan­nel viser også et tyde­ligt sam­men­fald. Motzer nåe­de der­for alle­re­de i maj til den kon­klu­sion, at lyse­ne kl. 22 ikke befandt sig over byen, men kun var fla­res set på lang afstand, og at man bur­de kon­cen­tre­re sig om hæn­del­sen mel­lem kl. 20 og kl. 21.

Jim Dilet­to­so hæv­de­de, at
lyse­ne umu­ligt kun­ne være fla­res.

Richard Motzer blev imid­ler­tid straks ankla­get for at være „debun­ker“, og man­ge for­søg­te læn­ge at fast­hol­de sam­men­kæd­nin­gen mel­lem de to hæn­del­ser. Man hen­te­de såle­des „com­pu­ter­eks­per­ten“ Jim Dilet­to­so ind på banen.

Jim Dilet­to­so lave­de en sam­men­lig­nen­de ana­ly­se af lyse­ne fra kl. 22 og lyset fra fla­res. Han kon­klu­de­re­de, at der ikke kun­ne være tale om fla­res. Kl. 22-lyse­ne var iføl­ge Dilet­to­so nem­lig helt spe­ci­el­le.

I 1998 skrev jour­na­li­sten Tony Orte­ga, som har beskæf­ti­get sig ind­gå­en­de med Pho­e­nix-lyse­ne, en arti­kel for The Pho­e­nix New Times, hvor han afslø­re­de meto­der­ne anvendt af Dilet­to­so som pseu­d­ovi­den­skab. Dilet­to­so kun­ne sim­pelt­hen ikke for­kla­re, hvor­dan han var nået frem til sine resul­ta­ter, og en hen­ven­del­se til de eks­per­ter, som Dilet­to­so hæv­de­de hav­de bekræf­tet hans resul­ta­ter, afslø­re­de, at de ikke vid­ste, hvad han snak­ke­de om!

Lyse­ne kl. 22, der sene­re blev iden­ti­fi­ce­ret som fla­res.
En A‑10 Thund­er­bolt affy­rer fla­res.

 

Sidst i juli 1997 stod kap­ta­jn Eile­en Bienz, talskvin­de for Air Natio­nal Guard, så frem og for­tal­te, at der fak­tisk hav­de været tale om fla­res, som var ble­vet udløst af A‑10 jager­bom­be­re i den usæd­van­li­ge høj­de af ca. 4,5 km. Når folk fra det loka­le mili­tær tid­li­ge­re hav­de meldt til­ba­ge, at det ikke var dem, skyld­tes det ude­luk­ken­de, at man kun hav­de tjek­ket loka­le flys ope­ra­tio­ner. Strengt taget hav­de sva­re­ne været kor­rek­te. Men i vir­ke­lig­he­den hav­de en „uden­bys“ Natio­nal Guard-enhed fra Maryland, nem­lig den 104. jage­reskadril­le, brugt fla­res af typen LUU‑2 i områ­det under del­ta­gel­sen i et pro­jekt kal­det „Snow­bird“.

Bru­ce Mac­ca­bee fore­tog
en grun­dig ana­ly­se.

I 1998 fore­tog fysi­ke­ren Bru­ce Mac­ca­bee en meget grun­dig ana­ly­se af kl. 22-lyse­ne og deres pla­ce­ring i for­hold til de for­skel­li­ge vid­ner — en ana­ly­se, som sta­dig kan fin­des på net­tet og viser, at Bienz og ikke mindst Motzer efter alt at døm­me hav­de ret.

Ikke før i 2009 indrøm­me­de Dilet­to­so under et inter­view i The Para­cast, at lyse­ne nok i vir­ke­lig­he­den var fla­res. Alli­ge­vel kan man sta­dig se hans påstan­de bli­ve brugt i sene­re doku­men­tar­film og artik­ler som argu­ment for, at kl. 22-lyse­ne ikke var fla­res.

For de ægte tro­en­de bety­der alt det­te dog ingen­ting. Den tid­li­ge­re efter­forsk­ning igno­re­res, eller hvis man indrøm­mer, at der var tale om fla­res, bru­ges dis­se til at bevi­se, at miltæ­ret for­søg­te at afle­de opmærk­som­he­den fra den vir­ke­li­ge begi­ven­hed. Nem­lig den, der fandt sted mel­lem kl. 20 og kl. 21.

Tra­fik­ly­di­ge rumvæs­ner

Det helt sto­re spørgs­mål her­ef­ter er: Hvis lyse­ne kl. 22 var fla­res, hvad var det så, Tim Ley og de andre så mel­lem kl. 20 og kl. 21? Hvad var det for et gigan­tisk luft­far­tøj, som bevæ­ge­de sig gan­ske lyd­løst og så tæt på jor­den, at nog­le vid­ner sene­re hæv­de­de, at de hav­de på for­nem­mel­sen, at de kun­ne ræk­ke op og røre ved det? Et luft­far­tøj, som nog­le hæv­de­de hav­de en bred­de på to fod­bold­ba­ner.

Ter­ry Pro­ctors video afslø­re­de, at lyse­ne bevæ­ge­de sig.

Det man aller­først må ind­se er, at beskri­vel­ser­ne ikke er helt så enty­di­ge, som det tit frem­stil­les. I sin omfat­ten­de arti­kel om Pho­e­nix-lyse­ne fra 2010 frem­læg­ger Tim Prin­ty en sta­ti­stisk opde­ling af beskri­vel­sen af lyse­ne i de tre kate­go­ri­er „et mørkt objekt“, „en fast for­ma­tion“ og en „løs for­ma­tion“, og han kon­sta­te­rer, at for­de­lin­gen fak­tisk var nogen­lun­de lige­lig. Der var en lil­le over­vægt mod „et mørkt objekt“, men det kun­ne let skyl­des den kends­ger­ning, at lyse­ne blev beskre­vet på den­ne måde i de efter­føl­gen­de doku­men­tar­film, hvor der jo ger­ne blev brugt rekon­struk­tio­ner. Fak­tisk indi­ke­re­de hele 12 af de oprin­de­li­ge rap­por­ter, at lyse­ne hav­de bevæ­get sig i for­hold til hin­an­den!

Mitch Stan­ley med sit teleskop.

I mod­sæt­ning til kl. 22-lyse­ne var der her ikke et stør­re antal video­er og foto­gra­fi­er, men desvær­re kun en enkelt meget uty­de­lig video, som dog på afgø­ren­de vis doku­men­te­rer, at det sna­re­re er den sid­ste beskri­vel­se, som er rig­tig. Video­en blev fil­met af Ter­ry Pro­ctor fra byen Scotts­da­le, hvor­fra han iagt­tog den mysti­ske lys­for­ma­tion. En sam­men­lig­ning af lyse­nes posi­tion i for­hold til hin­an­den viser, at de fak­tisk bevæ­ger sig lidt frem og til­ba­ge, præ­cist som fly, der for­sø­ger at hol­de en for­ma­tion!

Enkel­te vid­ner bekræf­ter fak­tisk det­te. Den kend­te­ste er Mitch Stan­ley, som Tony Orte­ga brag­te frem i en af sine artik­ler i Pho­e­nix New Times. Som så man­ge andre var Stan­ley den aften gået uden­dørs for at stu­de­re Hale-Bopp, og den unge ama­tøra­stro­nom var så hel­dig at være i besid­del­se af en stjer­nekik­kert.

Stan­leys mor var vid­ne, da han fra husets bag­ha­ve ind­fan­ge­de lyse­ne i sit teleskop og for­tal­te, at der var tale om fly­ve­ma­ski­ner med lys. Hans teleskop var et Dob­so­ni­an-teleskop med 60 gan­ge for­stør­rel­se, og han hav­de såle­des langt bed­re mulig­he­der end andre for at se, hvad lyse­ne var.

Mitch Stan­ley for­søg­te sene­re at for­tæl­le sin histo­rie til loka­le jour­na­li­ster, poli­ti­ke­re og ufo­lo­ger, men ingen vil­le høre om hans iagt­ta­gel­se.

Lyse­ne fra Tutor-fly set for­fra gen­nem teleskop.

Et andet vid­ne med kik­kert, Rich Con­try, som var på vej i bil på Inter­sta­te 40 beret­te­de også om fly. Han kun­ne fak­tisk svagt høre jet­mo­to­rer­ne. Mike Fort­son tal­te i sin ind­be­ret­ning om lyse­ne som et „sort objekt“, men beskrev dog, hvor­dan det blev „slø­ret“, da det pas­se­re­de Månen og trak en „bøl­ge“ efter sig, hvil­ket sva­rer gan­ske godt til den effekt, som et flys pas­sa­ge hen over Månen vil have.

Tim Leys rap­port inde­holdt fak­tisk en lig­nen­de beskri­vel­se. Og så hæv­der Ran­dy Fitz­ge­rald i en arti­kel i Rea­ders Digest, at to pilo­ter på et fly fra Ame­ri­can West også så lyse­ne og spurg­te fly­ve­l­e­del­sen, hvad det var. De fik så den besked, at det var en for­ma­tion CT-144 Tutor-fly, som fløj i ca. 5,8 kilo­me­ters høj­de. En af Tutor-pilo­ter­ne skul­le over radio­en have sva­ret til­ba­ge, at de var „Snow­birds“. Det­te kan lyde under­ligt, ind­til man kom­mer i tan­ke om, at „Ope­ra­tion Snow­bird“ lyder meget, som det kap­ta­jn Eile­en Beinz tal­te om.

Ope­ra­tio­nen kal­des „Snow­bird“, for­di den til­la­der fly fra kol­de­re egne i Nor­da­me­ri­ka, hvor det sner om vin­te­r­en, at fly­ve mod syd og afhol­de øvel­ser i var­me­re områ­der. Det var under sam­me ope­ra­tion, at A‑10 fly­e­ne fra Maryland Natio­nal Air Guard hav­de brugt fla­res bag Est­rel­la-bjer­ge­ne og der­med for­år­sa­get kl. 22-lyse­ne.

Cana­disk Tutor-jet­fly. Læg mær­ke til lan­dings­ly­set i næsen.

 

Tutor-fly­et blev i 1997 flø­jet af cana­di­ske pilo­ter, hvil­ket pas­ser fint med teo­ri­en. Når de fløj så højt som ca. 5,8 km, vil­le de have været meget svæ­re at høre. Og sand­syn­lig­vis har de haft de meget skar­pe lan­dings­lys i næsen tændt for at kun­ne hol­de for­ma­tio­nen i nat­te­mør­ket. De vil­le have over­nat­tet i luft­ba­sen ved Tuc­son og vil­le være fort­sat til Cana­da den næste mor­gen uden at vide noget om opstan­del­sen, de var skyld i. Og med min­dre de inter­es­se­re­de sig for ufoud­sen­del­ser eller ufo­si­der på net­tet, vil­le der gå lang tid, inden histo­ri­en nåe­de dem.

Tutor-jet­fly i for­ma­tions­flyv­ning.

 

Noget andet, der vir­ke­lig styr­ker den­ne frem­stil­ling, er pla­ce­rin­gen af luft­ru­ter i områ­det. Fly i bestem­te høj­der til­de­les bestem­te luft­ru­ter eller luft­kor­ri­do­rer. Kort over sta­ten Arizo­nas luft­ru­ter viser en rute, der star­ter i Las Vegas, går gen­nem Prescott, her­ef­ter dre­jer mod syd i ret­ning af Pho­e­nix og ende­lig fort­sæt­ter mod Tuc­son. Kon­cen­tra­tio­nen af vid­ner lig­ger pænt langs med den­ne linje. Det vil­le kræ­ve nog­le sær­de­les tra­fik­ly­di­ge rumvæs­ner at føl­ge præ­cis den­ne rute! Rig­tig meget tyder såle­des på, at også lyse­ne mel­lem kl. 20 og 21 blev for­år­sa­get af fly­ve­ma­ski­ner.

Lyse­nes rute henover Neva­da og Arizo­na.

Pho­e­nixly­se­nes rute over Arizo­na.

„Jeg ved, hvad jeg så“

Pro­ble­met med lyse­ne fra Pho­e­nix er i før­ste omgang den fort­sat­te sam­men­blan­ding af to i rea­li­te­ten adskil­te hæn­del­ser med hver sin for­kla­ring. Det­te er fak­tisk noget, man ikke ople­ver helt sjæl­dent i ufosa­ger. I fx Ren­dels­ham-sagen fra 1980 i Eng­land er det ikke svært at for­kla­re de enkel­te obser­va­tio­ner hver for sig, men hvis man insi­ste­rer på en enkelt for­kla­ring, som dæk­ker det hele, vil man uvæ­ger­ligt stå til­ba­ge med et myste­ri­um, som kun kan løses med hjælp fra rumvæs­ner eller lig­nen­de.

I sagen om Pho­e­nix-lyse­ne kun­ne man godt få den ide, at vis­se ufo­lo­ger og mysti­ke­re ikke er inter­es­se­ret i at skil­le tin­ge­ne ad. For­kla­rin­gen med fla­res kan nem­lig i så fald meget belej­ligt afvi­ses med hen­vis­ning til vid­ner­nes beskri­vel­se af det, de så mel­lem kl. ca. 20 og 21 med et „Det, vi så, var bestemt ikke fla­res“. Og selv­føl­ge­lig har de ret: Det var nem­lig fly­ve­ma­ski­ner!

Vid­ner­ne siger tit til deres for­svar: „Jeg ved, hvad jeg så.“ Men gør de nu også det? SUFOI’s under­sø­gel­ser viser, at det stort set er umu­ligt for men­ne­sker at bedøm­me afstand og hastig­he­der på en mørk bag­grund som fx en nat­te­him­mel.

Vi har alle­re­de set, at vid­ner­nes beskri­vel­ser bestemt ikke var enty­di­ge, mht. om lyse­ne på him­len til­hør­te et enkelt eller udgjor­de fle­re uaf­hæn­gi­ge objek­ter. Vid­ner­ne var hel­ler ikke eni­ge i, om lyse­ne var helt lyd­lø­se eller ej. Kig­ger man nær­me­re på lyse­nes høj­de på him­len, vil man iagt­ta­ge lig­nen­de afvi­gel­ser i vid­ner­nes bedøm­mel­ser. Anta­ger man fly­ve­høj­den til at være ca. 5,8 km (sna­re­re end 30–45 meter), vil det­te for­kla­re, hvor­for det vir­ke­de, som om lyse­ne svæ­ve­de gan­ske lang­somt afsted og mest lig­ne­de stjer­ner. Ses de på lang afstand, kan det vir­ke, som om de nær­mest ikke bevæ­ger sig over­ho­ve­det. En bereg­ning af lyse­nes hastig­hed ud fra den til­ba­gelag­te stræk­ning viser en hastig­hed på ca. 640 km i timen, hvil­ket pas­ser meget fint med jet­fly.

Her­til kom­mer noget, nog­le kal­der „luftskib­s­ef­fek­ten“, dvs. men­ne­skers ten­dens til at udfyl­de tom­rum­met imel­lem i øvrigt ure­la­te­re­de punk­ter. Det­te for­kla­rer, hvor­for nog­le vid­ner så et „mas­sivt“ objekt, der, som de sene­re for­kla­re­de, blo­ke­re­de for stjer­ner­ne.

Noget lig­nen­de ske­te i 2015, da NBC 7 fra San Die­go den 30. april lag­de en film ud på net­tet, som viste en mystisk klyn­ge af far­ve­de lys på nat­te­him­len. Gan­ske hur­tigt for­bandt nog­le see­re dis­se lys til et gigan­tisk luftskib. Sene­re viste det sig at være lyse­ne fra tv-anten­ner­ne på et nær­lig­gen­de bjerg.

Det berøm­te­ste eksem­pel er nok Zond IV-hæn­del­sen fra den 3. marts 1968. Zond IV var et sov­je­tisk rum­far­tøj, der brænd­te op i fle­re styk­ker hen over him­len og blev set af man­ge vid­ner i USA. Resul­ta­tet blev også her helt umu­li­ge histo­ri­er om et gigan­tisk og lyd­løst cigar- eller tal­ler­ken­for­met rum­skib, som kom svæ­ven­de i trætop­høj­de. De enkel­te lys blev af nog­le opfat­tet som „vin­du­er“ i et far­tøj. Et vid­ne beskrev endog „metal­pla­der“, der vir­ke­de, som om de var „nit­te­de“.

Sådan beskrev vid­ner Zond IV’s ind­træ­den i atmos­fæ­re.

 

Sådan så Zond IV ud i vir­ke­lig­he­den.

Helt det sam­me fæno­men har SUFOI afdæk­ket i deres under­sø­gel­ser. Nytår­s­af­ten 1978 brænd­te et sov­je­tisk raket­trin fra opsen­del­sen af satel­lit­ten Cos­mos 1068 op i fle­re lysen­de dele på sin tur ned gen­nem atmos­fæ­ren, hvil­ket resul­te­re­de i en lang ræk­ke ind­mel­din­ger til SUFOI fra det vest­li­ge Jyl­land. Inter­es­sant nok opfat­te­de også her fle­re obser­va­tø­rer lyse­ne som fel­ter eller „vin­du­er“ på et langt stør­re objekt. Et enkelt vid­ne opfat­te­de objek­tet som kun ca. 700 meter væk og med en hastig­hed som en heli­kop­ters!

Folks opfat­tel­ser bli­ver også påvir­ket af beskri­vel­ser­ne i sene­re ufo­do­ku­men­ta­rer og især de såkald­te „rekon­struk­tio­ner“. Fx beskrev et vid­ne til kl. 20–21 hæn­del­sen i Arizo­na i 1997, hvor­dan „objek­tet“, da det pas­se­re­de Månen, kun kun­ne ses som „slø­re­de bøl­ger“, men i ste­det for at kon­klu­de­re, at der ikke var tale om et fast objekt, men­te han, at rum­pi­lo­ten meget belej­ligt net­op på det­te tids­punkt hav­de tændt for ski­bets slø­rings­me­ka­nis­me.

Zond IV blev af nog­le vid­ner beskre­vet
som et kæm­pe rum­skib i trætop­høj­de.

Med tiden bli­ver dimen­sio­ner­ne i vid­ner­nes beskri­vel­ser sjæl­dent min­dre. Tim Ley hæv­de­de fx i den oprin­de­li­ge rap­port til NUFORC, at bene­ne på det fly­ven­de V‑formede objekt var ca. 90 meter hver, men i medi­er­ne vok­se­de den­ne angi­vel­se sene­re til over 200 meter, mulig­vis under ind­tryk af andre vid­ners beskri­vel­se af stør­rel­sen. Og der er med tiden duk­ket andre kri­tik­punk­ter op af hans beskri­vel­se, især ytret af Tim Prin­ty i hans artik­ler om sagen.

I det hele taget må medi­er­nes behand­ling af sagen om Pho­e­nix-lyse­ne siges at have spil­let en ikke ube­ty­de­lig rol­le. Inter­es­sen for det mysti­ske og sen­sa­tio­nel­le gjor­de, at de mere jord­næ­re beskri­vel­ser af fæno­me­net blev igno­re­ret, medens de mere „ekstre­me“ blev dyr­ket. Det var jo net­op dem, der gjor­de sagen inter­es­sant og der­med egnet til at øge seer­tal­le­ne.

Medi­er­nes foku­se­ring på bil­led­ma­te­ri­a­let afspo­re­de fra før­ste færd opkla­rin­gen. End­nu i dag kan man se, hvor­dan bil­le­der af kl. 22-begi­ven­he­den bli­ver afspil­let, sam­ti­dig med at vid­ner for­tæl­ler om kl. 20–21- begi­ven­he­den. Mis­vi­sen­de bil­le­der er sta­dig bed­re end ingen bil­le­der!

Histo­ri­en om Pho­e­nix-lyse­ne demon­stre­rer først og frem­mest, at selv et meget stort antal vid­ner ikke er nogen garan­ti for at und­gå for­vir­ring og fejl­t­olk­nin­ger. Sna­re­re tvær­ti­mod: Man­ge vid­ner øger under vis­se omstæn­dig­he­der blot mulig­he­der­ne for en uhel­dig sor­te­ring i en stor mæng­de fejl­be­hæf­te­de obser­va­tio­ner og der­med for en yder­li­ge­re udvik­ling af myten om ufo­er­ne.

Kil­der

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite2_3.pdf
www.theufochronicles.com/2015/03/the-arizona-ufo-controversy-18th.html
www.theufochronicles.com/2014/03/the-phoenix-lights-real-investigation.html
www.theufochronicles.com/2015/03/phoenix-lights-phenomenon-18-years-ago.html
www.theufochronicles.com/2015/03/mike-fortsons-original-report-of.html
www.theufochronicles.com/2014/03/project-snowbird-and-infamous-flare.html
www.youtube.com/watch?v=_Xq016lQKu8
www.youtube.com/watch?v=6ZrfYObrDkw
www.youtube.com/watch?v=xmdVgJ3mF2I
www.youtube.com/watch?v=z3wr6_-XoRE
www.youtube.com/watch?v=cYPCKIL7oVw
www.thephoenixlights.net/
https://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm
http://forgetomori.com/2008/ufos/multiple-ufos-in-formation-taped-over-chile/
www.youtube.com/watch?v=nk2c_2Zl99c&feature=related
www.skeptic.com/eskeptic/08–05-21/
http://web.archive.org/web/20080919024000/http://members.aol.com/tprinty/azflares.html
www.examiner.com/article/were-the-1997-arizona-lights-a-psychological-warfare-experiment-part-one
http://skeptoid.com/episodes/4041
www.phoenixnewtimes.com/news/the-phoenix-lights-are-no-mystery-6661825
www.sufoi.dk/e‑boger/boger/50%20aar%20med%20ufoer.pdf

Bliv støt­te­med­lem for SUFOI

Vil du støt­te sag­lig og nøg­tern for­mid­ling af viden om ufo­er? Så vælg en gra­tis bog, og tegn et støt­tea­bon­ne­ment for SUFOI for Dkr. 400,- pr. år.

Hvert år mod­ta­ger du efter­føl­gen­de:

  • En af vores nye­ste, tryk­te udgi­vel­ser om ufo­myten
  • 4 årli­ge onli­ne­mø­der — og adgang til opta­gel­ser af tid­li­ge­re møder
  • Rabat­ko­der til gra­tis down­lo­ad af udvalg­te e‑bøger fra vores butik
  • SUFOI’s års­rap­port, som opsum­me­rer den for­gang­ne år

Vælg din før­ste gra­tis bog neden­for — og tegn abon­ne­ment i dag:

Den sto­re ufo-afslø­ring

Tro­en på, at Jor­den får besøg ude­fra, har fun­det vej til den ame­ri­kan­ske kon­gres. Både Pen­ta­gon og NASA har ned­sat eks­pert­grup­per til at udfor­ske, om der er noget om snak­ken. Og det lig­ger i luf­ten, at sand­he­den snart bli­ver afslø­ret.

Eller hand­ler det i vir­ke­lig­he­den om noget helt andet?

Astro­fy­sik for trav­le men­ne­sker

Den berøm­te ame­ri­kan­ske astro­fy­si­ker Neil deGras­se Tysons lil­le, char­me­ren­de bog er skre­vet, så du og jeg kan få en for­nem­mel­se af vores vil­de og smuk­ke hjem – uni­ver­set. Læs om alt fra Big Bang til sor­te hul­ler, fra kvar­ker til kvan­te­me­ka­nik og mørkt stof, og jag­ten på at opda­ge exo­pla­ne­ter og fin­de andet liv i uni­ver­set.

Skat­tej­agt

I den­ne bog for­tæl­ler Klaus Aars­l­eff om skat­te­le­gen­der, om skat­te der ikke er fun­det end­nu, om sto­re skat­te som er fun­det, og om hvor­dan moder­ne tek­no­lo­gi i dag har gjort det meget let­te­re at være skat­tejæ­ger.

Uan­set hvil­ken skat det hand­ler om.

UFO’er — myter og viden

Bogen er udgi­vet i anled­ning af SUFOI’s 60 års jubilæum.

Den inde­hol­der spæn­den­de artik­ler om ufo­myten og dens udvik­ling, og sam­ler op på den viden, for­e­nin­gen har sam­let om ufo­er. Og tager nog­le af de mest kend­te ufo-obser­va­tio­ner gen­nem tiden op til for­ny­et revi­sion.