SUFOI i Radio24syv

SUFOI’s for­mand, Kim Møl­ler Han­sen, var den 13. janu­ar 2016 på Radio24syv i kul­tur­ud­sen­del­sen AK 24syv kl. 19–20 hos stu­di­e­vær­ten Mads Øster­gaard. Anled­nin­gen var Hil­lary Clin­tons aktu­el­le udta­lel­ser om at under­sø­ge ufopro­ble­ma­tik­ken til bunds, når hun bli­ver USA’s næste præ­si­dent.

Det er en kendt sag, at både USA’s præ­si­den­ter og præ­si­dent­kan­di­da­ter bli­ver spurgt om ufo­er, Area 51 og diver­se kon­spira­tions­te­o­ri­er. Det kan du læse mere om i artik­len Sjov med ufo-hem­me­lig­he­der.

Liget på kul­bun­ken

Men­ne­sker, som hæv­der at have været i for­bin­del­se med såkald­te ufo­nau­ter, ind­de­ler man tit i to grup­per: Kon­takt­per­so­ner og bort­før­te. På engelsk: con­ta­cte­es og abducte­es. Lidt for­enk­let består for­skel­len mel­lem de to grup­per pri­mært i, at de før­ste har en god ople­vel­se, medens de sid­ste har en dår­lig. I 1980 fandt man i Eng­land liget af den pol­ske ind­van­drer Zyg­mund Adam­ski lig­gen­de på top­pen af en kul­bun­ke. De mysti­ske omstæn­dig­he­der fik hur­tigt nog­le til at hæv­de, at han måt­te have været bort­ført af et frem­med rum­skib. Og ligets til­stand mere end anty­de­de, at bort­fø­rel­sen hav­de været alt andet end en god ople­vel­se!

Den 6. juni 1980 klok­ken halv fire om efter­mid­da­gen, dagen før sin gud­dat­ters bryl­lup, gik Zyg­mund Adam­ski hjem­me­fra for at hen­te kar­to­f­ler. Det noget spe­ci­el­le navn skyld­tes, at han oprin­de­ligt er født i Polen, men sene­re flyt­te­de Adam­ski til Eng­land, og nu boe­de han sam­men med sin kone, Leo­kar­dia, i den lil­le by Ting­ley.

Adam­ski vend­te aldrig til­ba­ge til sit hus i Ting­ley. Konen kon­tak­te­de poli­ti­et, som sat­te en efter­søg­ning i gang. Men uden held. Adam­ski var til­sy­ne­la­den­de for­s­vun­det ud i den blå luft.

Rekon­struk­tion af fun­det af Zyg­mund Adam­skis lig.

Fem dage sene­re, ons­dag den 11. juni klok­ken kvart i fire om efter­mid­da­gen i Tod­mor­den, gik Tre­vor Par­ker ind på sin fars kul­op­be­va­ring, som lå gan­ske tæt på jer­n­ba­nen. Der hav­de ikke været nogen arbej­de­re siden kl. 11 om for­mid­da­gen, men i mel­lem­ti­den var der sket noget. På top­pen af en af kul­bun­ker­ne fik Tre­vor Par­ker øje på krop­pen af en mand.

Tre­vor Par­ker til­kald­te straks en ambu­lan­ce og poli­ti­et i den tro, at det var en af fyl­debøt­ter­ne fra tog­sta­tio­nen, som nu sov rusen ud på det­te usæd­van­li­ge sted. Poli­ti­et ankom hur­tigt i form af poli­tiof­fi­cer Alan God­frey og en kol­le­ga, og man måt­te hur­tigt san­de, at der ikke var tale om en druk­ken­bolt. Per­so­nen på kul­bun­ken var ikke bare i færd med at sove rusen ud, men i vir­ke­lig­he­den meget, meget død.

Alan God­frey hav­de fun­det liget af Adam­ski. Poli­ti­mæn­de­ne kun­ne ikke umid­del­bart kom­me med en ordent­lig for­kla­ring på, hvor­dan liget var hav­net på top­pen af en kul­bun­ke. Der blev fore­ta­get en obduk­tion, men det­te øge­de blot mystik­ken yder­li­ge­re.

Brandsår i nak­ken og mang­len­de skjor­te

De under­li­ge brandsår i nak­ken på Zyg­mund Adam­ski.

Obduk­tio­nen af Adam­ski blev fore­ta­get sam­me dags aften, som han blev fun­det. Den blev udført af dok­tor Allan Edwards.

Tøjet på liget sad nogen­lun­de, som det skul­le. Dog hav­de Alan God­frey bemær­ket, at frak­ken ikke var knap­pet helt kor­rekt, og at gyl­pen stod åben. Adam­ski var iklædt sine sæd­van­li­ge buk­ser, frak­ke og vest, men under­ligt nok mang­le­de skjor­ten. Adam­skis ur og pen­ge­pung mang­le­de også.

Der var ikke noget kul­støv på tøjet, som kun­ne indi­ke­re, at han selv var krav­let op på kul­bun­ken. Nogen måt­te såle­des have anbragt ham dér.

Dødsår­sa­gen blev kon­klu­de­ret til at være hjer­te­stop, som måt­te være ind­truf­fet om nat­ten mel­lem klok­ken 11.00 og 01.00. Hvad der vir­ke­lig undre­de poli­ti­et var, at Adam­ski kun hav­de ca. 1–2 dage gam­le skægs­tub­be, medens han jo hav­de været for­s­vun­det i hele 5 dage. Det­te kun­ne umid­del­bart bety­de, at han måt­te have haft lej­lig­hed til at bar­be­re sig i mel­lem­ti­den. Det vir­ke­de hel­ler ikke som om, han hav­de lidt af man­gel på vand eller mad.

Hvad der imid­ler­tid var langt mere mystisk, var de under­li­ge brandsår, som liget hav­de i nak­ken og på ryg­gen. De var anbragt punk­t­vis og var smurt ind i en under­lig sub­stans, som en slags tyk væske. På trods af under­sø­gel­ser lyk­ke­des det aldrig at kon­sta­te­re, hvil­ken slags sub­stans der her var tale om.

Dødsår­sa­gen blev til sidst ende­lig fast­slå­et til at være et hjer­te­til­fæl­de, men de under­li­ge omstæn­dig­he­der gjor­de, at Adam­ski ikke blev offi­ci­elt regi­stre­ret som død før i efter­å­ret 1980. Bede­man­den var James Tur­n­bull, som sene­re beskrev ligets ansigt som given­de udtryk for stærk smer­te eller frygt. Alan God­frey hav­de givet en lig­nen­de beskri­vel­se. Og lige siden har spe­ku­la­tio­ner­ne flo­re­ret om, hvad der i vir­ke­lig­he­den hav­de været årsa­gen til Zyg­mund Adam­skis død.

Zyg­mund Adam­skis histo­rie kom hur­tigt i medi­er­ne.

Hvor­for lige net­op bort­ført af ufo­er?

I dati­dens avi­ser kun­ne man hur­tigt læse over­skrif­ter såsom „UFO DØDSGÅDE“ og lig­nen­de — og grun­den her­til er gan­ske for­stå­e­lig.

På net­tet påpe­ges det tit, at Adam­ski glæ­de­de sig til sin gud­dat­ters bryl­lup dagen efter, og at det­te i sig selv ude­luk­ker, at han selv skul­le have haft en fin­ger med i spil­let. Han måt­te på en eller anden måde have været under tvang. Ligets meget under­li­ge pla­ce­ring på top­pen af en kul­bun­ke kun­ne bety­de, at han var ble­vet pla­ce­ret der fra luf­ten, fx fra et fly­ven­de objekt.

De under­li­ge brandsår i nak­ken og på ryg­gen anty­de­de, at han hav­de været udsat for nog­le af de eks­pe­ri­men­ter, som men­ne­sker bort­ført af ufo­er nog­le gan­ge beret­ter om. Især kom­mer man jo her til at tæn­ke på de tem­me­lig uhyg­ge­li­ge histo­ri­er fra USA om de såkald­te kvæg­mis­hand­lin­ger („catt­le-muti­la­tions“), hvor køer for­svin­der for blot dage sene­re at duk­ke op som mis­hand­le­de kada­ve­re med mang­len­de kro­p­s­de­le, hvor det vir­ker, som om kro­p­s­de­le­ne er ble­vet fjer­net med laser eller lig­nen­de.

Tøjet på Adam­skis lig sad ikke helt, som det skul­le, og skjor­ten mang­le­de, hvil­ket bestyr­ke­de mistan­ken om, at han hav­de været afklædt, da han døde, men at hans bort­fø­re­re hav­de for­søgt at klæ­de ham på igen efter døds­fal­det. Desvær­re glem­te de skjor­ten og et par andre små­ting, måske for­di de ikke lige var så bekendt med, hvor­dan men­ne­sker i vir­ke­lig­he­den tager tøj på.

Så var der selv­føl­ge­lig det med den under­li­ge sub­stans på brandsår­e­ne. Et stof som ingen eks­pert kun­ne iden­ti­fi­ce­re! Vil­le det ikke mere end anty­de, at sub­stan­sen var ikke-jor­disk? Alting tyde­de såle­des på en for­bin­del­se til ufo­fæ­no­me­net.

Omkring et halvt år sene­re hav­de poli­tiof­fi­ce­ren Alan God­frey så en meget mystisk ople­vel­se kun ca. 8 kilo­me­ter fra det sted, hvor Adam­ski var ble­vet fun­det. Den­ne ople­vel­se føje­de yder­li­ge­re mystik til sagen og bestyr­ke­de for man­ge for­bin­del­sen til ufo­er­ne.

En fly­ven­de bus!

Om nat­ten den 28. novem­ber 1980 blev poli­tiof­fi­cer Alan God­frey sendt ud på en i før­ste omgang tem­me­lig kede­lig opga­ve. Nog­le køer var ble­vet set et sted, hvor de ikke skul­le være.

Da han kør­te ned ad Burn­ley Road i det regn­ful­de vejr, kun­ne han læn­ge­re hen­ne ad vej­en skim­te noget, der mest af alt min­de­de om en engelsk dob­belt­dæk­ker­bus set fra siden med ræk­ker af oply­ste vin­du­er. Han tro­e­de, at der var sket et uheld og tænd­te der­for bilens poli­ti­blink og kør­te tæt­te­re på. Men da han var cir­ka 25 meter fra objek­tet, kun­ne han se, at det i vir­ke­lig­he­den svæ­ve­de et par meter over jor­den.

Alan God­frey for­søg­te at til­kal­de hjælp, men både poli­tira­dio­en i bilen og hans per­son­li­ge radio var fuld­stæn­dig døde. Han kun­ne se, hvor­dan træ­er­ne på beg­ge sider af vej­en bevæ­ge­de sig, som om de på en eller anden måde blev påvir­ket af noget. Men sel­ve objek­tet holdt stil­le. God­frey kun­ne hel­ler ikke for­nem­me nogen påvirk­ning af bilen.

Han var imid­ler­tid for ban­ge til at sti­ge ud af bilen. I ste­det tog han en notes­bog frem og begynd­te at teg­ne en skit­se af objek­tet. Det var for­met som en dia­mant. Den neder­ste del rote­re­de, medens den øver­ste ikke bevæ­ge­de sig. Da han var fær­dig med skit­sen, ople­ve­de han noget, der nær­mest kan beskri­ves som et bla­ck­out.

Alan God­frey teg­ner sin ople­vel­se.

 

Da han kom til sig selv, sad han i den køren­de poli­ti­bil på den anden side af objek­tet og kun­ne ikke huske, hvad der var sket. Han vend­te bilen, men objek­tet var bor­te. Han lag­de blot mær­ke til, at hvor objek­tet hav­de befun­det sig, var vej­en tør.

Da God­frey igen var til­ba­ge på sta­tio­nen, lag­de han mær­ke til fle­re besyn­der­lig­he­der. Nor­malt tager turen ad Burn­ley Road ca. 15 minut­ter. Men han hav­de brugt ca. 50 minut­ter. Hvad var der sket med de mang­len­de ca. 35 minut­ter?

Sålen på hans ene støv­le var spal­tet fra tåspid­ser­ne til hælen. Hvor­dan var det sket? Foden hav­de des­u­den nu en plet, hvor det klø­e­de vold­somt.

Han vend­te sene­re sam­me nat til­ba­ge til ste­det sam­men med to poli­ti­kol­le­ga­er for at lede efter køer­ne. Det lyk­ke­des dem fak­tisk at fin­de dem, men den opblød­te jord rum­me­de ingen spor, der før­te hen til flok­ken. Det vir­ke­de mest af alt, som om de sim­pelt­hen var ble­vet „sat af“ på mar­ken.

Alan God­frey aflag­de rap­port om det hele, som om det hav­de været en almin­de­lig poli­tisag. Dagen efter erfa­re­de han, at yder­li­ge­re tre betjen­te sam­me aften hav­de rap­por­te­ret om „under­li­ge lys“.

Der er ikke noget så skidt…

Alan God­frey bli­ver under­søgt af sine bort­fø­re­re

Alan God­freys histo­rie blev på en eller anden måde læk­ket til pres­sen, og han opnå­e­de efter­hån­den sta­tus af en land­skendt per­son­lig­hed med optræ­den i fjern­syn mv. Han var selv over­be­vist om, at han var ble­vet bort­ført af rumvæs­ner i deres rum­skib og gik såle­des til en hyp­no­ti­sør for at få genop­væk­ket sin under­tryk­te hukom­mel­se.

Hos hyp­no­ti­sø­ren genop­le­ve­de Alan God­frey nat­tens hæn­del­ser og kun­ne nu plud­se­lig huske, hvor­dan bilens motor var gået i stå, hvor­ef­ter han var ble­vet blæn­det og gjort bevidst­løs af et skar­pt lys. Her­ef­ter hav­de han befun­det sig i noget, der mest af alt min­de­de om en almin­de­lig stue. Her var der fle­re ali­ens med skæg, og en af dem hav­de nav­net „Joseph“.

Alan God­frey kun­ne huske, at han tele­pa­tisk var ble­vet stil­let nog­le spørgs­mål, men han kun­ne ikke huske, hvad de gik ud på. Joseph bad ham om at kom­me hen til et bord. Her­ef­ter hav­de andre min­dre ali­ens (på stør­rel­se med 5‑årige børn og med hove­d­er „som lam­per“, vist­nok robot­ter) samt en stor, sort hund truk­ket God­frey hen imod bor­det og var begyndt at træk­ke sok­ker og buk­ser af ham. Her­ef­ter hav­de de under­søgt hans tæer, og han hav­de for­nem­met en meget under­lig lugt. Der var ble­vet anbragt instru­men­ter på hans arme og ben, og han hav­de fået en meget stærk for­nem­mel­se af ube­hag.

Alan God­frey under et inter­view på tv.

Den­ne del af histo­ri­en for­tal­te God­frey selvsagt også i medi­er­ne. Hele det­te postyr blev åben­bart for meget for poli­ti­sta­tio­nen, som på et tids­punkt bl.a. send­te God­frey på cykel­pa­trul­je. Det­te opfat­te­de God­frey som chi­ka­ne, og han opgav i 1984 sit arbej­de som poli­ti­mand. Ikke pri­mært pga. chi­ka­nen, men pga. en ska­de.

Hans kone ople­ve­de på et tids­punkt en under­lig lyd uden for huset, medens de beg­ge to lå i sen­gen. Hun for­søg­te uden held at væk­ke God­frey. Mor­ge­nen efter hav­de God­frey sex med sin kone for før­ste gang siden 1977, hvil­ket resul­te­re­de i, at konen blev gravid. Det under­li­ge ved det­te var, at poli­ti­man­den i 1977 hav­de været ind­blan­det i et slags­mål, hvor han var ble­vet ska­det i skrid­tet, så han iføl­ge lægen ikke vil­le være i stand til at føre et nor­malt sexliv eller få børn. Alan God­frey var her­ef­ter over­be­vist om, at mødet med ufo­en i 1980 også hav­de haft posi­ti­ve føl­ger.

Den sor­te hund går igen

Alan God­freys under­li­ge ople­vel­se i 1980 var ikke nogen ene­stå­en­de begi­ven­hed. Som barn hav­de han ople­vet, hvor­dan en kug­le af lys plud­se­lig var duk­ket frem på hans værel­se.

I 1965, da han var 18 år gam­mel, hav­de han været på vej hjem sam­men med sin kære­ste i bil. Plud­se­lig var en kvin­de med en stor hund trå­dt ud på vej­en for­an bilen. De stand­se­de bilen for at under­sø­ge sagen, men både kvin­den og hund­en var spor­løst for­s­vun­det. Da de kom hjem, måt­te de beg­ge to kon­sta­te­re, at der mang­le­de hele to timer. Hvad var der sket i dis­se to timer?

En stor, sort hund optræ­der fle­re gan­ge
i histo­ri­en om Alan God­frey.

Den mysti­ske sor­te hund var fak­tisk ble­vet set end­nu en gang før ufoop­le­vel­sen i 1980. Medens Alan God­frey og hans kone end­nu kun var kære­ster, var hun en dag kom­met over til hans hus for at besø­ge ham. I stu­e­e­ta­gen blev hun mødt af en under­lig, sort hund, som hav­de slik­ket hen­des hånd for her­ef­ter at løbe op ad trap­pen. Da hun lidt efter mød­te Alan, kend­te han ikke noget til nogen hund i huset, men beskri­vel­sen af hund­en min­de­de ham om en hund, han engang hav­de haft, men som var død to år for­in­den.

Man­ge har bidt mær­ke i alle dis­se hunde, som duk­ker op i Alan God­freys histo­ri­er, og har sat dem i for­bin­del­se med tra­di­tio­nel­le histo­ri­er om spø­gel­ses­hunde og lig­nen­de, som bestemt ikke er ukend­te fra Eng­land — også læn­ge­re til­ba­ge i histo­ri­en. Hvad de imid­ler­tid skul­le have at gøre med mere moder­ne ople­vel­ser med ufo­er er lidt svæ­re­re at for­kla­re.

Et andet syn på sagen

Man kan mene man­ge for­skel­li­ge ting om Alan God­freys ople­vel­ser i 1980. Nog­le mener, at der bag­ved ople­vel­sen lig­ger en „ægte“ ufoop­le­vel­se, og til­de­ler ham den tvivlful­de ære at være Eng­lands før­ste per­son, som er ble­vet bort­ført af ali­ens. Det åben­ly­se sam­men­lig­nings­grund­lag er her histo­ri­en om Bet­ty og Bar­ney Hills bort­fø­rel­se i USA i 1961.

Hans beskri­vel­se af objek­tet på vej­en som en dob­belt­dæk­ker­bus, har fået nog­le til at fore­slå, at der fak­tisk var tale om en bus, men at God­frey, måske pga. træt­hed, er gået ind i en slags tran­ce­lig­nen­de til­stand og her­ef­ter ikke har været i stand til at tæn­ke og for­stå klart, hvad der fore­gik. Der lå fak­tisk en aktiv bus­ru­te på vej­en.

God­frey blev sene­re inter­viewet af den kend­te ufo­un­der­sø­ger Jen­ny Rand­les, og over for hen­de indrøm­me­de han, at han fak­tisk ikke selv var sik­ker på, om der var tale om drøm eller vir­ke­lig­hed. For­bin­del­sen til sagen om liget på kul­bun­ken et halvt år tid­li­ge­re sam­me år bestyr­ke­de dog i man­ges øjne mystik­ken og ægt­he­den i poli­ti­man­dens ople­vel­ser.

Så i 2005 fore­tog John Han­son og David San­key en yder­li­ge­re under­sø­gel­se af sagen om Zyg­mund Adam­skis mysti­ske død. De arbej­de­de under BUFORA (Bri­tish UFO Research Asso­ci­a­tion), som ellers ikke er kendt for at hol­de mysti­ske ufo­hi­sto­ri­er skjult for offent­lig­he­den. De uds­purg­te for­skel­li­ge med­lem­mer af Adam­skis fami­lie om begi­ven­he­der­ne i 1980 og nåe­de frem til en gan­ske anden kon­klu­sion om begi­ven­he­der­ne.

Det bli­ver i man­ge frem­stil­lin­ger af sagen poin­te­r­et, at Adam­ski glæ­de­de sig til sin gud­dat­ters bryl­lup dagen efter. Men Han­sons og San­keys under­sø­gel­se afslø­re­de, at sagen ikke var nær så ukom­pli­ce­ret. Fak­tisk hav­de der nær­mest ver­se­ret en fami­lie­fejde i bag­grun­den. Fejden hav­de været så alvor­lig, at et med­lem af fami­li­en var flyt­tet ind hos fami­li­en Adam­ski. Der hav­de endog været givet et poli­ti­til­hold.

BUFORA-fol­ke­ne erfa­re­de, at fami­li­en selv men­te, at Adam­ski var ble­vet bort­ført af det fami­lie­med­lem, han lå i strid med, og var ble­vet holdt indespær­ret i et skur. Her hav­de han haft lej­lig­hed til både at drik­ke, sove og spi­se — og han hav­de også bar­be­ret sig.

Om nat­ten, medens Adam­ski lå og sov i sku­ret, hav­de han fået et hjer­te­an­fald. Bort­fø­re­ren hav­de i et anfald af panik truk­ket Adam­skis lig i tøjet, men alt­så ikke fået det gjort helt rig­tigt. Her­ef­ter hav­de han anbragt liget på en kul­bun­ke, hvor han kun­ne være sik­ker på, at det blev fun­det hur­tigt, men uden at han selv vil­le risi­ke­re at få mere bøvl ud af det end højst nød­ven­digt.

Adam­skis fami­lie kend­te såle­des ger­nings­man­dens iden­ti­tet, men hav­de gen­nem åre­ne ikke røbet noget. Sand­syn­lig­vis med sam­me motiv som Adam­skis bort­fø­rer.

De under­li­ge brandsår i nak­ken på liget hav­de sand­syn­lig­vis også en meget natur­lig for­kla­ring. Det viser sig nem­lig, at Adam­ski besøg­te en aku­punk­tør, som benyt­te­de sig af en gan­ske spe­ci­el prak­sis. Bam­bus­rør blev pla­ce­ret på patien­tens ryg og skul­dre. Her­ef­ter blev der anbragt en tot vat i røre­ne, og der blev sat ild til. Hvis det­te resul­te­re­de i brandsår, kun­ne aku­punk­tø­ren meget let tæn­kes at have brugt en hjem­mela­vet sal­ve. Det­te for­kla­rer både brandsår­e­ne og den „ikke-jor­di­ske“ sub­stans, som var ble­vet smurt på.

De to Adam­ski­er

Den ame­ri­kan­ske ufopro­fet Geor­ge Adam­ski
(1891–1965) med et male­ri af rum­broren Ort­hon
fra Venus.

Histo­ri­en om Zyg­mund Adam­skis for­svin­den og Alan God­freys ufoop­le­vel­se et halv år sene­re hører til ufo­lo­gi­ens helt sto­re klas­si­ke­re. Man kan læse om den rig­tig man­ge ste­der og fin­de inter­es­san­te film­klip med bl.a. inter­views af Allan God­frey. Her­til kom­mer, at året 1980 jo i decem­ber måned fik sin helt sto­re og nok end­nu mere kend­te histo­rie med Rend­les­ham-sagen.

Beg­ge sager er ken­de­teg­net ved, at der ses under­li­ge lys, som viser sig at være et far­tøj, der lan­der. I beg­ge sager under­går vid­ner­ne sene­re hyp­no­se, hvor de erfa­rer at være ble­vet bort­ført. I beg­ge sager spil­ler uni­for­me­re­de vid­ner (poli­ti og mili­tær) en over­ord­net rol­le.

Det­te giver for man­ge men­ne­sker histo­ri­er­ne en høj grad af tro­vær­dig­hed. Også selv om man siden den berøm­te ufo­log J. Allen Hynek har været klar over, at det, man kal­der „træ­ne­de obser­va­tø­rer“, dvs. fx poli­ti­folk og pilo­ter, fak­tisk ikke er bed­re til at beskri­ve eller for­stå uiden­ti­fi­ce­re­de fly­ven­de objek­ter end andre men­ne­sker. I nog­le til­fæl­de end­da tvær­ti­mod, for­di de har en ten­dens til at tol­ke ukend­te lys­fæ­no­me­ner i ret­ning af det, de er ble­vet træ­net til at hol­de øje med. En pilot vil såle­des i far­ten være til­bø­je­lig til at tol­ke en almin­de­lig refleks i flyr­u­den som et andet luft­far­tøj, hvil­ket fak­tisk kan være for­nuf­tigt nok af hen­syn til sik­ker­he­den.

Zyg­mund Jan Adam­ski (1923–80) døde
under mysti­ske omstæn­dig­he­der.

En anden grund til Adam­ski-histo­ri­ens sta­tus af klas­si­ker er helt sik­kert det under­li­ge nav­ne­sam­men­fald. I 1950’erne opnå­e­de en anden Adam­ski, nem­lig Geor­ge Adam­ski fra USA, berøm­mel­se ver­den over som den sto­re “ufopro­fet”. Adam­ski hæv­de­de at være i kon­takt med høje, blon­de rum­brød­re fra pla­ne­ten Venus. Han var med til at skri­ve tre bøger om sine ople­vel­ser med rum­brød­re­ne, der i vir­ke­lig­he­den kun ønske­de men­ne­ske­he­den det godt og vil­le adva­re os mod især føl­ger­ne af en atom­krig.

Geor­ge Adam­ski fik man­ge til­hæn­ge­re ver­den over, men da hans histo­ri­er efter­hån­den blev lidt for man­ge, for­di han fle­re gan­ge blev taget i fup og løg­ne og ikke mindst, da man efter­hån­den opda­ge­de, at men­ne­ske­lig­nen­de liv var umu­ligt på sol­sy­ste­mets andre pla­ne­ter, faldt også man­ge fra igen.

Da Geor­ge Adam­ski døde i 1965, var hans sta­tus som ufopro­fet alle­re­de begyndt at fal­me. Til gen­gæld begynd­te Geor­ge Adam­skis men­ne­ske­lig­nen­de, ven­li­ge ufo­nau­ter nu i sta­dig høje­re grad at få kon­kur­ren­ce fra ond­s­in­de­de ikke helt så men­ne­ske­lig­nen­de rumvæs­ner, som ikke nøje­des med advars­ler om krig og foru­re­ning, men bort­før­te men­ne­sker i deres rum­far­tø­jer for at udfø­re gru­som­me eks­pe­ri­men­ter og ope­ra­tio­ner. Dis­se ali­ens bli­ver tit frem­stil­let som „de grå“ (the greys), alt­så ikke ulig de robot­ter, Allan God­frey beskrev under hyp­no­sen, eller de rumvæs­ner man fx ser i sci­en­ce fiction-seri­en X‑Files.

Geor­ge Adam­ski og histo­ri­er­ne om Zyg­mund Adam­skis bort­fø­rel­se repræ­sen­te­rer såle­des de to for­skel­li­ge opfat­tel­ser af ali­ens som enten onde eller gode. I dag eksi­ste­rer dis­se to for­stå­el­ser side om side på net­tet, omend ikke i skøn sam­dræg­tig­hed. En tred­je til­gang er sim­pelt­hen at hæv­de, at Jor­den ikke kun bli­ver besøgt af én slags rumvæs­ner, men af man­ge for­skel­li­ge. Måske hund­re­der eller tusin­de for­skel­li­ge.

Under­li­ge sam­men­fald

Sam­men­fal­det i efter­nav­ne­ne hos Geor­ge og Zyg­mund er selvsagt slå­en­de og bli­ver kom­men­te­ret fle­re ste­der på net­tet. Det kan dog være svært at fin­de en logisk for­kla­ring. Sam­le­de rumvæs­ner­ne Zyg­mund Adam­ski op i den tro, at han var den ame­ri­kan­ske Geor­ge Adam­ski? Da de opda­ge­de deres fejl­ta­gel­se, beslut­te­de de at få mest ud af situ­a­tio­nen og begynd­te at udfø­re deres eks­pe­ri­men­ter og under­sø­gel­ser. Da for­søgska­ni­nen desvær­re døde under den smer­te­ful­de behand­ling, beslut­te­de de at skaf­fe sig af med liget ved at pla­ce­re det på en kul­bun­ke? Det­te lyder unæg­te­lig som nog­le yderst inkom­pe­ten­te ali­ens!

Eller var det måske i vir­ke­lig­he­den lige mod­sat: For­di Zyg­mund hed Adam­ski til efter­navn, blev hans mysti­ske død nær­mest auto­ma­tisk sat i for­bin­del­se med ufo­er og ali­ens? Hos Alan God­frey plan­te­de det­te sam­men­fald så fore­stil­lin­gen om ali­ens og ufo­er, og det var med­vir­ken­de til hans sene­re beskri­vel­ser af bort­fø­rel­sen under påvirk­ning af hyp­no­se.

Hvad kom først? Hønen eller ægget? BUFORA’s under­sø­gel­ser af Zyg­mund Adam­skis død og afslø­rin­gen af for­kla­rin­gen med fami­lie­fejden og indespær­rin­gen i et skur viser under alle omstæn­dig­he­der, hvor far­ligt det er at bin­de to myste­ri­er sam­men, for her­ef­ter at lede efter en fæl­les for­kla­ring. For­di Maren Mal­ke­kos død ikke kan for­kla­res med 100 % sik­ker­hed, og nabo­en to uger for­in­den ikke var i stand til at iden­ti­fi­ce­re et mystisk lys, bety­der det ikke, at der er en for­bin­del­se.

Pro­ble­met med sam­men­knyt­nin­gen af fle­re myste­ri­er til et enkelt myste­ri­um er et af ufo­lo­gi­ens helt sto­re pro­ble­mer, som især kan iagt­ta­ges i sto­re kom­pli­ce­re­de sager såsom Rend­les­ham fra 1980 og sagen om Pho­e­nix-lyse­ne fra 1997. Det­te bevir­ker, at myste­ri­er­ne i rea­li­te­ten bli­ver ulø­se­li­ge. Med­min­dre selv­føl­ge­lig man væl­ger at hen­te ali­ens eller eng­le eller dæmo­ner med nær­mest magi­ske evner ind på sce­nen. Eller guder, for den sags skyld! Som Toke Haun­strup udtryk­ker det på side 133 i sin frem­ra­gen­de bog 50 år med ufo­er, hvor han kon­klu­de­rer på 50 års rap­port­ar­bej­de udført af for­e­nin­gen SUFOI:

„Men net­op den mang­len­de for­stå­el­se af ufo-fæno­me­nets mang­fol­dig­hed og kom­ple­xi­tet — og nød­ven­dig­he­den af at behand­le hver enkelt sag som en unik hæn­del­se — har i man­ge år udgjort en bar­ri­e­re for øget ind­sigt i ufo­fæ­no­me­net.“

Sagen om Zyg­mund Adam­skis død viser dog også, at nog­le gan­ge kan de jord­næ­re for­kla­rin­ger fak­tisk være lige så inter­es­san­te og under­hol­den­de som de fan­ta­sti­ske for­kla­rin­ger, nog­le mysti­ke­re sid­der og bryg­ger sam­men.

Folk, der for­hol­der sig skep­ti­ske over ufo­er­ne, bli­ver tit beskyldt for at være snæ­ver­sy­ne­de og uden fan­ta­si. Men sagen om Zyg­mund Adam­skis død viser, at det i vir­ke­lig­he­den måske for­hol­der sig lige mod­sat: Ufo­er­ne hives frem som for­kla­ring, når man ikke læn­ge­re mag­ter at fore­stil­le sig andre for­kla­rin­ger. Eller blot ikke ønsker at stop­pe ved: „Det ved jeg ikke.“

Kil­der

https://sjhstrangetales.wordpress.com/2012/02/16/the-strange-death-of-zigmund-adamski/
www.weirdisland.co.uk/skies/ufos/the-alan-godfrey-abduction.html
www.mercuryrapids.co.uk/articles/britainsclosestencounters.htm
www.weirdisland.co.uk/people/deaths/zygmund-adamski.html
www.theironskeptic.com/articles/zygmund/zygmund.htm
www.theparanormalguide.com/blog/alan-godfrey-and-zigmund-adamski-part-two
http://theparanormalguide.tumblr.com/post/121807534033/alan-godfrey-and-zigmund-adamski-close
www.mercuryrapids.co.uk/articles/thepolicemanandthealiens.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Adamski
www.youtube.com/watch?v=4PXYrflN-a4
www.youtube.com/watch?v=VraIk3CGxY8
www.youtube.com/watch?v=0ljE5J6Vc1I
www.youtube.com/watch?v=ke5qfAP381U
www.sufoi.dk/arkiv/arkiv-ou/rar.php
www.sufoi.dk/e‑boger/boger/50%20aar%20med%20ufoer.pdf

Bliv støt­te­med­lem for SUFOI

Vil du støt­te sag­lig og nøg­tern for­mid­ling af viden om ufo­er? Så vælg en gra­tis bog, og tegn et støt­tea­bon­ne­ment for SUFOI for Dkr. 400,- pr. år.

Hvert år mod­ta­ger du efter­føl­gen­de:

  • En af vores nye­ste, tryk­te udgi­vel­ser om ufo­myten
  • 4 årli­ge onli­ne­mø­der — og adgang til opta­gel­ser af tid­li­ge­re møder
  • Rabat­ko­der til gra­tis down­lo­ad af udvalg­te e‑bøger fra vores butik
  • SUFOI’s års­rap­port, som opsum­me­rer den for­gang­ne år

Vælg din før­ste gra­tis bog neden­for — og tegn abon­ne­ment i dag:

Den sto­re ufo-afslø­ring

Tro­en på, at Jor­den får besøg ude­fra, har fun­det vej til den ame­ri­kan­ske kon­gres. Både Pen­ta­gon og NASA har ned­sat eks­pert­grup­per til at udfor­ske, om der er noget om snak­ken. Og det lig­ger i luf­ten, at sand­he­den snart bli­ver afslø­ret.

Eller hand­ler det i vir­ke­lig­he­den om noget helt andet?

Astro­fy­sik for trav­le men­ne­sker

Den berøm­te ame­ri­kan­ske astro­fy­si­ker Neil deGras­se Tysons lil­le, char­me­ren­de bog er skre­vet, så du og jeg kan få en for­nem­mel­se af vores vil­de og smuk­ke hjem – uni­ver­set. Læs om alt fra Big Bang til sor­te hul­ler, fra kvar­ker til kvan­te­me­ka­nik og mørkt stof, og jag­ten på at opda­ge exo­pla­ne­ter og fin­de andet liv i uni­ver­set.

Skat­tej­agt

I den­ne bog for­tæl­ler Klaus Aars­l­eff om skat­te­le­gen­der, om skat­te der ikke er fun­det end­nu, om sto­re skat­te som er fun­det, og om hvor­dan moder­ne tek­no­lo­gi i dag har gjort det meget let­te­re at være skat­tejæ­ger.

Uan­set hvil­ken skat det hand­ler om.

UFO’er — myter og viden

Bogen er udgi­vet i anled­ning af SUFOI’s 60 års jubilæum.

Den inde­hol­der spæn­den­de artik­ler om ufo­myten og dens udvik­ling, og sam­ler op på den viden, for­e­nin­gen har sam­let om ufo­er. Og tager nog­le af de mest kend­te ufo-obser­va­tio­ner gen­nem tiden op til for­ny­et revi­sion.