Area 51 — opda­te­ret

Annie Jacob­sens bog »Area 51. An Uncen­sored History of Ame­ri­ca’s Top Secret Mili­tary Base« (Orion 2011) spø­ger fort­sat i diver­se udgi­vel­ser — ikke mindst på grund af hen­des brug af en ano­nym kil­de, som for­tæl­ler en helt igen­nem hor­ri­bel histo­rie om, hvad der styr­te­de ned i Roswell i som­me­ren 1947.

Som omtalt i UFO-Mail nr. 132 og nr. 133 har Jacob­sens ano­ny­me kil­de vist sig at være inge­ni­ø­ren Alfred O’Don­nell, som er den ene­ste nule­ven­de af en fem mand stor super­hem­me­lig forsk­nings­grup­pe, der angi­ve­ligt skul­le have under­søgt to over­le­ven­de fra Roswell-nedstyrt­nin­gen i 1947 samt deres far­tøj.

Iføl­ge Alfred O’Don­nell var væs­ner­ne og far­tø­jet ikke fra det ydre rum, men udsendt fra Sov­je­tu­ni­o­nen og et sne­digt instru­ment i Josef Stal­ins pro­pa­gan­da­ma­ski­ne. Sta­lin hav­de ladet sig inspi­re­re af den panik, som radio­hø­re­spil­let War of the Wor­lds skab­te i 1938 i USA. Høre­spil­lets dyg­ti­ge brug af radio­me­di­ets vir­ke­mid­ler og den vok­sen­de krigs­angst i befolk­nin­gen, kom­bi­ne­ret med en god histo­rie om en inva­sion fra Mars af hær­gen­de dræ­ber­ma­ski­ner fik man­ge ame­ri­ka­ne­re til at gå fra snøv­sen og flyg­te i panik. Sta­lin vil­le ska­be panik i USA under Den Kol­de Krig og gøre præ­si­dent Har­ry Tru­man til grin, og det skul­le ske med et falsk rum­skib og ali­ens ombord.

Far­tø­jet blev byg­get af de tyske Hor­ton-brød­re, som under Anden Ver­denskrig hav­de eks­pe­ri­men­te­ret med nyska­ben­de, fly­ven­de far­tø­jer. Der­u­d­over hav­de Sta­lin alli­e­ret sig med den flyg­te­de nazilæ­ge Josef Men­ge­le — beryg­tet for sine men­ne­ske­for­søg i KZ-lej­re. Men­ge­le kun­ne få et labo­ra­to­ri­um i Sov­je­tu­ni­o­nen og fort­sæt­te sine for­søg, hvis han kun­ne leve­re nog­le „ali­ens“ til Hor­ton-brød­re­nes far­tøj. Men­ge­le leve­re­de varen: mis­dan­ne­de 13-åri­ge børn med sto­re hove­d­er.

Kort sagt: Roswell-far­tø­jet var såle­des et fjernsty­ret sov­je­tisk far­tøj byg­get af fhv. tyske fly­kon­struk­tø­rer og beman­det af men­ne­ske­li­ge for­søgska­ni­ner frem­bragt af en nazi­stisk læge fra hel­ve­de! Da det gik op for de ame­ri­kan­ske myn­dig­he­der, at rus­ser­nes hav­de været på spil, blev Roswell-nedstyrt­nin­gen mør­kelagt. Det måt­te ikke slip­pe ud, at et far­tøj fra Sov­je­tu­ni­o­nen hav­de været i stand til at kryd­se græn­sen til USA. Og hvor­dan var det rus­si­ske far­tøj kon­stru­e­ret? Det skul­le Alfred O’Don­nell og hans fire kol­le­ger for­sø­ge at reg­ne ud.

Der­for er det meget langt ude…

Der er rig­tig man­ge gode grun­de til, at den­ne histo­rie er bim­len­de ånds­svag. Fx:

1. Histo­ri­en er et for­søg på at for­kla­re noget, som ikke behø­ver nogen for­kla­ring! Roswell-hæn­del­sens første­hånds­vid­ne, fåreav­le­ren Mac Bra­zel, fandt på den jord, han hav­de lejet af Fosters ranch, et stort områ­de med vrag­gods bestå­en­de af sølv­pa­pir, gum­mi­strim­ler, papir, pin­de og tape, hvor­på der var påtrykt et blom­s­ter­møn­ster. Bra­zel næv­ner abso­lut intet om mis­dan­ne­de børn eller et far­tøj. De fund­ne vra­gre­ster peger tyde­ligt mod noget gan­ske jord­nært — rester­ne af en bal­lon­last. Som det vil være de fle­ste bekendt, er det net­op rester­ne af en prø­ve­op­sen­del­se ifm. det top­hem­me­li­ge bal­lon­pro­jekt, »Pro­ject Mogul«, som er kil­den til Roswell-myten.
2. Nazilæ­gen og krigs­for­bry­de­ren Men­ge­le skjul­te sig under falsk navn i Sydtys­kland i peri­o­den 1945–49, hvor­ef­ter han flyg­te­de til Syda­me­ri­ka. På intet tids­punkt har han været i Sov­je­tu­ni­o­nen eller blot i den sov­je­tisk besat­te del af Tys­kland. Og hvis han vir­ke­lig hav­de hjul­pet Sta­lin med at leve­re de mis­dan­ne­de børn til det sov­je­ti­ske Roswell-far­tøj, vil­le han have haft en hem­me­lig viden, som Sta­lin — der var beryg­tet for at hen­ret­te ven­ner og fjen­der til høj­re og ven­stre — ikke vil­le lade gå leven­de omkring.
3. Iføl­ge histo­ri­ens ophavs­mand, Alfred O’Don­nell, over­le­ve­de to af de mis­dan­ne­de bør­ne­pi­lo­ter. De sov­je­ti­ske bag­mænd må helt sik­kert have kal­ku­le­ret med, at et barn eller fle­re børn kun­ne over­le­ve nedstyrt­nin­gen og afslø­re deres jor­di­ske her­komst ved at tale tysk eller rus­sisk. Det vil­le have været for stor en risi­ko at tage.
4. Hvor­dan fløj det sov­je­ti­ske Roswell-far­tøj? Ame­ri­kan­ske tek­ni­ke­re vil­le ret hur­tigt fin­de ud af, at far­tø­jet var kon­stru­e­ret her på Jor­den. Det er meget naivt at tro, at Sta­lin og hans tek­ni­ke­re i fuld alvor men­te, at ame­ri­ka­ner­ne kun­ne fup­pes til at tro, at de under­søg­te et far­tøj fra det ydre rum. Sta­lin var nok sne­dig og ond­skabs­fuld, men ikke dum.
5. Selv hvis vi anta­ger, at Sov­je­tu­ni­o­nen alle­re­de begynd­te at udtæn­ke pla­nen efter udsen­del­sen af radio­hø­re­spil­let »War of the Wor­lds« efter okto­ber 1938, er det ikke sand­syn­ligt, at de kun­ne nå at udvik­le den tek­nik, som angi­ve­ligt skul­le lig­ge bag det sov­je­ti­ske Roswell-far­tøj. I så fald vil­le de nok også have benyt­tet den­ne viden under hele Anden Ver­denskrig og haft et tek­no­lo­gisk for­spring i krigs­fø­rel­sen.

En inspira­tions­kil­de?

Man for­står godt, at Annie Jacob­sen er ble­vet vold­somt kri­ti­se­ret for at have taget Alfred O’Don­nells histo­rie med i bogen. Den hæn­ger sim­pelt­hen ikke sam­men. Men hvis histo­ri­en er opdig­tet, hvor kan den 89-åri­ge Alfred O’Don­nell — som under et inter­view med ABC’s Night­li­nes Bill Weir vir­ke­de for­vir­ret og mod­sag­de sig selv gen­tag­ne gan­ge — så have inspira­tio­nen fra?

Det giver Dway­ne A. Day et bud på i en arti­kel fra den 31. maj 2011 i »The Spa­ce Review«, hvor han næv­ner en ræk­ke slå­en­de lig­heds­punk­ter mel­lem O’Don­nells Roswell-histo­rie og »Tomb Tap­per«, en novel­le skre­vet af James Blish og offent­lig­gjort i Asto­un­ding Sci­en­ce Fiction i juli 1956.

I Blis­hs histo­rie føl­ger man to mænd, som under­sø­ger, hvad, de først tror, er et sov­je­tisk bom­be­fly styr­tet ned på ame­ri­kansk jord. I ste­det opda­ger de, at det er et raket­lig­nen­de far­tøj, og da det ende­lig lyk­ke­des dem at kom­me ind i cock­pit­tet, fin­der de en lil­le pige, som er far­tø­jets pilot. Hun er omkring 8 år gam­mel og har et over­di­men­sio­ne­ret hoved. For at kun­ne over­le­ve de vold­som­me acce­le­ra­tions­kræf­ter under fly­ve­tu­ren er den lil­le bar­nepi­lot omslut­tet af en væske i et rør­for­met hyl­ster.

O’Don­nell kan have læst Blis­hs histo­rie eller hørt den fra kol­le­ger. Måske er den ble­vet gen­for­talt man­ge gan­ge og har der­for uvæ­ger­ligt skif­tet ind­hold under­vejs. Histo­ri­en er ble­vet en del af O’Don­nells egen hukom­mel­se, hvor fak­ta og fik­tion med åre­ne er ble­vet uad­skil­le­li­ge. At det kan ske, fin­des der man­ge eksemp­ler på. Tænk blot på Roswell-myten, som især er ken­de­teg­net ved de man­ge vid­ner, der plud­se­lig efter mere end 30 års „hukom­mel­ses­tab“ plud­se­lig har kun­net huske selv de mind­ste detal­jer, når de blev inter­viewet af ivri­ge, rum­skib­stro­en­de skri­ben­ter. Kun få af de påstå­e­de vid­ner har fak­tisk set det mate­ri­a­le, som blev fun­det af Mac Bra­zel. Alle andre har blot hørt om hæn­del­sen gen­nem bekend­te, bekend­tes bekend­te eller pres­sen, bøger og film — og først årti­er sene­re end 1947. Vores hukom­mel­se er en dri­l­ag­tig og nådig stør­rel­se. Men Annie Jacob­sens Roswell-bom­mert vil bli­ve husket lidt end­nu.

Fin mod­ta­gel­se af fag­bog til unge

I sep­tem­ber 2011 udkom bogen »Besøg fra rum­met« i seri­en »De sto­re fag­bø­ger« skre­vet spe­ci­elt til unge læse­re fra 11 år.

DBC A/S ser­vi­ce­rer lan­dets bibli­o­te­ker, bl.a. med mate­ri­a­le­vur­de­rin­ger. DBC’s lek­tør Mads Over­mark skri­ver bl.a. føl­gen­de i sin vur­de­ring af bogen:

„…For­fat­te­ren er ophav til en ræk­ke bøger om ufo­er. Bogen ind­le­des med den tragi­ko­mi­ske for­tæl­ling om høre­spil­let Klo­der­nes kamp, der udlø­ste en panik, der koste­de adskil­li­ge men­ne­ske­liv.

Kon­spira­tions­te­o­ri­er­ne tri­ves i USA og kom­bi­ne­ret med mili­tært hem­me­lig­heds­kræm­me­ri under den kol­de krig er det næsten græn­se­løst, hvad resul­ta­tet kan bli­ve. Vi hører om Area 51, Roswell og spionfly, der for­veks­les med besøg fra rum­met. Inter­es­san­te histo­ri­er hvor fæno­me­nets for­kla­ring oftest er prosaisk, hvil­ket for­mid­les fint.

Læse­ren møder også histo­ri­er, det er svæ­re­re at fin­de en for­kla­ring på samt dan­ske obser­va­tio­ner, en teo­ri om rumvæs­ner, som har besøgt jor­den i old­ti­den, og kor­n­cirk­ler. Sager med en natur­lig for­kla­ring og sager, som er rent fup.

Tek­sten er ledsa­get af illu­stra­tio­ner, der støt­ter for­stå­el­sen af det læste … Bogen lever op til seri­ens stan­dard, og sam­men med Myste­ri­er fra rum­met — på rej­se i det ukend­te har man dæk­ket emnet godt ind… Inter­es­sant læs­ning i den høje kva­li­tet seri­en har væn­net os til.“

Besøg fra rum­met kan købes i SUFOI Butik­ken, mens »Myste­ri­er fra rum­met — på rej­se i det ukend­te« er udsolgt.

Ufo-bøl­ge over Dan­mark?

SUFOI modt­og usæd­van­ligt man­ge hen­ven­del­ser om obser­va­tio­ner fra om afte­nen lør­dag den 8. okto­ber 2011. I alt 9 ind­be­ret­nin­ger blev det til. I den­ne arti­kel kig­ger vi nær­me­re på ind­be­ret­nin­ger­ne og de muli­ge årsa­ger bag „bøl­gen“ af obser­va­tio­ner.

Antal­let af hen­ven­del­ser til SUFOI om obser­va­tio­ner vari­e­rer meget fra måned til måned og dag til dag. Vari­a­tio­ner­ne skyl­des fle­re for­hold, men ikke mindst vej­r­li­get spil­ler en vig­tig rol­le. Gene­relt giver dage med klart vejr fle­re hen­ven­del­ser end dage med sky­er og regn. I sig selv er det­te ikke så under­ligt, da chan­cer­ne for at man ser noget på him­len logisk set er stør­re, når vej­ret er godt, og man der­for ophol­der sig mere uden­dørs. Her­til kom­mer, at der ikke er meget at se på him­len, når den er over­sky­et. Langt hoved­par­ten af hen­ven­del­ser­ne til SUFOI omhand­ler helt natur­li­ge fæno­me­ner som stjer­ner, mete­o­rer, pla­ne­ter, små varm­luft­bal­lo­ner mv., hvoraf man­ge ikke kan ses på over­sky­e­de dage.

Lør­dag den 8. okto­ber 2011 skil­ler sig dog ud fra de øvri­ge dage i den for­gang­ne peri­o­de, idet vi har mod­ta­get usæd­van­ligt man­ge ind­be­ret­nin­ger angå­en­de obser­va­tio­ner fra net­op den­ne dag. I alt har vi mod­ta­get 9 ind­be­ret­nin­ger, som alle omhand­ler fæno­me­ner set om afte­nen. På nær to af hen­ven­del­ser­ne, synes obser­va­tio­ner­ne at være for­år­sa­get af for­skel­li­ge og af hin­an­den uaf­hæn­gi­ge fæno­me­ner set for­skel­li­ge ste­der i lan­det.

Dra­co­ni­der­ne giver „ufo-bøl­ge“?

Med så man­ge obser­va­tio­ner på en enkelt aften er det nær­lig­gen­de at tæn­ke, at der kan have været tale om en lil­le „ufo-bøl­ge“. En tan­ke, som har været dis­ku­te­ret på Face­book-grup­pen „SUFOI inter­es­se­re­de“ — en grup­pe for folk med inter­es­se for SUFOI og den seri­ø­se ufo-debat.

Der ske­te dog også en anden ting om afte­nen den 8. okto­ber, som er vig­tig at have in men­te. Sam­me aften top­pe­de den årli­ge mete­o­r­sværm Dra­co­ni­der­ne, og i de for­ud­gå­en­de dage hav­de medi­er­ne bragt tal­ri­ge histo­ri­er om, at man net­op i år kun­ne for­ven­te sær­ligt man­ge stjer­neskud fra mete­o­r­svær­men. Måske helt op til fle­re tusin­de mete­o­rer i timen. Man­ge hav­de der­for for­ladt deres lune stue for at se, om de kun­ne være hel­di­ge bli­ve vid­ner til en veri­ta­bel meteor-regn.

Da vej­ret til­med — for en gang skyld — arte­de sig nogen­lun­de med skyfri him­mel over sto­re dele af lan­det, var chan­cer­ne gode for at se man­ge stjer­neskud. Desvær­re svig­te­de Dra­co­ni­der­ne os i den­ne omgang. En egent­lig mete­o­r­storm blev der ikke tale om. Dog kun­ne man ved 22-tiden se op til adskil­li­ge mete­o­rer inden for selv gan­ske få minut­ter, hvil­ket også er gan­ske pænt for en mete­o­r­sværm!

En gen­nem­gang af ind­be­ret­nin­ger­ne fra den 8. okto­ber viser, at fem af obser­va­tø­rer­ne næv­ner, at de var gået ud for at kig­ge efter stjer­neskud. Der­med er det nær­lig­gen­de at slut­te, at hav­de det ikke været for mete­o­r­svær­men Dra­co­ni­der­ne — og den megen for­om­ta­le i medi­er­ne — vil­le dis­se obser­va­tø­rer næp­pe have befun­det sig ude for at kig­ge på him­len den­ne aften. Og der­med hav­de de næp­pe obser­ve­ret noget usæd­van­ligt. Ser vi der­for bort fra dis­se „ekstra­or­di­næ­re“ obser­va­tio­ner, er der kun fire til­ba­ge, hvil­ket ikke i sig selv er sær­lig usæd­van­ligt. Lør­dag aften er erfa­rings­mæs­sigt det tids­punkt i løbet af ugen, hvor vi får flest hen­ven­del­ser. Eksem­pel­vis modt­og vi lør­dag den 1. okto­ber, dvs. ugen før, hele fem ind­be­ret­nin­ger, hvil­ket til­med er mere end antal­let af obser­va­tio­ner fra den 8. okto­ber ren­set for de ekstra sager pga. Dra­co­ni­der­ne.

Vi kan der­for kon­klu­de­re, at de man­ge ind­be­ret­nin­ger fra den 8. okto­ber 2011 var en side­ef­fekt af inter­es­sen for Dra­co­ni­der­ne — og at der der­for ikke var tale om nogen for­hø­jet akti­vi­tet af him­mel­fæ­no­me­ner (på nær stjer­neskud!).

Varm­luft­bal­lo­ner — igen igen

En stor del af obser­va­tio­ner­ne fra den 8. okto­ber skyl­des givet­vis små varm­luft­bal­lo­ner. Som det vil være faste læse­re af UFO-Mail bekendt, har SUFOI gen­nem de sene­ste 5–10 år mod­ta­get man­ge beret­nin­ger om gul-oran­ge lys, som er for­år­sa­get af dis­se små bal­lo­ner. SUFOIs Ole Hen­nings­en har under­søgt man­ge af sager­ne og har lavet en detal­je­ret intro­duk­tion til fæno­me­net, som kan læses her på hjem­mesi­den — Små varm­luft­bal­lo­ner.

Eksem­pel på obser­va­tion af varm­luft­bal­lon Den 3. august 2010 hav­de obser­va­tø­ren MBA en usæd­van­lig ople­vel­se i Ebelt­oft: „Ved sam­ta­le under mid­dag obser­ve­re­de min dat­ter en lysen­de kug­le på him­me­len. Alle gik ud på ter­ras­sen og så kug­len, som for over him­me­len. Jeg nåe­de lige at tage et par bil­le­der, ikke tyde­li­ge, men man kan da se, at der er et eller andet. Det tog ca. 35 sekun­der for kug­len at nå fra den syd­ve­st­li­ge hori­sont til den øst­li­ge.“ Det ori­gi­na­le foto. En kraf­tig udsnit­for­stør­rel­se af det ori­gi­na­le foto. En kra­figt udsnits­for­stør­rel­se med ændre­de lys- og kon­trast­for­hold viser helt tyde­lig for­men på en lil­le varm­luft­bal­lon. Ud fra beret­ning, vej­r­da­ta og udse­en­det af foto var der i den aktu­el­le sag ingen tvivl om, at det dre­je­de sig om en varm­luft­bal­lon. /Ole Hen­nings­en

 

Et eksem­pel er to obser­va­tio­ner gjort fra sam­me tids­punkt i Sla­gel­se. I den ene af sager­ne for­tæl­ler en blik­kensla­ger i 40’erne, at han sam­men med fire andre er ude og gå en tur i et grønt områ­de i Sla­gel­se, da de omkring kl. 21.00 får øje på syv lysen­de prik­ker på him­len. Prik­ker­ne kom­mer til syne over hus­ta­ge­ne og far­ven beskri­ves som oran­ge eller „flam­me­gul“. Lyse­ne kom­mer fra vest og dre­jer i en bue mod syd, hvor de for­svin­der lang­somt „ud i ingen­ting“ efter ca. 10 minut­ter.

Beskri­vel­sen af oran­ge-gule lys i for­ma­tion stem­mer fint overens med små varm­luft­bal­lo­ner opsendt fra et sted i loka­l­om­rå­det. Her­til kom­mer, at lyse­nes bevæ­gel­se fra vest mod syd pas­ser med at vin­den på obser­va­tion­s­tids­punk­tet kom fra vest/nordvest iføl­ge DMI’s vej­rar­kiv.

Teo­ri­en om varm­luft­bal­lo­ner under­byg­ges yder­li­ge­re af den anden obser­va­tion fra Sla­gel­se, som fandt sted kl. 21.05. Her for­tæl­ler en vagt­le­der i 30’erne, at han sam­men med sin fami­lie er på vej hjem fra Sla­gel­se cen­trum efter et restau­rant­be­søg, da dat­te­ren får øje på en lysen­de oran­ge plet, der gli­der hen over him­len. Om det vide­re for­løb skri­ver faren: „Både min kære­ste og jeg selv og beg­ge vores børn kan nu tyde­ligt se prik­ken. Vi undrer os meget og jeg kører ind til siden af vej­en og stand­ser bilen for at lyt­te. Der er ingen lyd fra prik­ken. Prik­ken gli­der fint hen over him­len i en høj­de, som jeg vur­de­rer til at være 300–400 meter. Prik­ken for­svin­der bag ved hus­ta­ge­ne. Da vi vil køre vide­re ser vi en mere. Sam­me ret­ning, sam­me høj­de og sam­me hastig­hed. Vi kan nu se at der er fle­re på vej. Vi ser i alt 5 stk.“

Der er efter al sand­syn­lig­hed tale om det sam­me fæno­men som blik­kensla­ge­ren beret­ter om. Når vagt­le­de­ren og hans fami­lie kun obser­ve­re­de fem lys — og ikke syv som ved den før­ste obser­va­tion — kan det skyl­des at de først fik øje på fæno­me­net lidt sene­re.

Lys i tre­kant­for­ma­tion

Den mest inter­es­san­te obser­va­tion fra den 8. okto­ber stam­mer fra Hol­bæk. Rap­por­tø­ren, en elek­tri­ker i 20’erne, husker ikke det præ­ci­se obser­va­tion­s­tids­punkt, men anslår det til at være mel­lem 21.20 og 21.45. Han beret­ter til SUFOI:

„Min kære­ste, lil­le­bror og jeg stod i mine for­æl­dres have og prø­ve­de at se et par stjer­neskud, nu de hav­de lovet det i nyhe­der­ne. Der var ret man­ge sky­er, så vores blik­ke var ret­tet mod et min­dre områ­de mod vest, hvor der var stjer­ne­klart. Jeg ven­der blik­ket helt lodret, da der også er lidt stjer­ner her, og står og kig­ger i lidt tid. Plud­se­lig ser jeg noget bevæ­ge sig, som fak­tisk er tre gen­stan­de, og skyn­der mig at sige det til de andre, da det ikke kun vare­de i ét sekund lige­som de øvri­ge stjer­neskud. Det hele varer ca. 20 sekun­der, men har nok føl­tes læn­ge­re, da det var ret under­ligt. Vi kig­ger alt­så alle helt lodret op og ser alle de tre gen­stan­de svæ­ve i sam­me ret­ning, stil­le og roligt, men med hver sin lidt ujæv­ne ‚kørsel/retning’. Efter 3–5 sekun­der flyver/svæver de bag en stør­re sky, så de har været højt oppe, men man kan lige­som ane et par af lysen­de svagt igen­nem sky­en. Og de når også at kom­me ud på en anden side, hvor de efter 4–6 sekun­der for­svin­der. Om det lige var bag end­nu en sky eller om det var lyset fra vejens lyg­tepæl, som gjor­de det svæ­re­re at se i den lave vin­kel de for­svandt i, kan jeg ikke huske. Vi stod bare og måbe­de og var lidt skræm­te fak­tisk. Og hel­di­ge over at vi hav­de været tre vid­ner til det, nu mine for­æl­dre var gået ind igen. Lyse­ne star­te­de i helt lodret posi­tion og svæ­ve­de nogen­lun­de nedad i nord­ve­st­lig ret­ning og for­svin­der også her.“

Til for­skel fra de fle­ste af de øvri­ge sager fra sam­me aften, synes varm­luft­bal­lo­ner ikke at være en oplagt for­kla­ring i den­ne sag. Lyse­nes til­sy­ne­la­den­de hur­ti­ge bevæ­gel­se hen over him­len og angi­vel­sen af far­ven som hvid taler imod den­ne for­kla­ring.

Beskri­vel­sen af lyse­ne som rela­tivt lys­sva­ge og deres bevæ­gel­se som let ujævn leder i ste­det tan­ker­ne hen på satel­lit­ter. Til trods for at satel­lit­ter bevæ­ger sig i en lige bane hen over him­len, er det meget almin­de­ligt, at obser­va­tø­rer ople­ver bevæ­gel­sen som ujævn eller „slin­gren­de“. For­kla­rin­gen på dis­se „afvi­gel­ser“ i satel­lit­ter­nes ellers snor­li­ge bane skal søges i de små bevæ­gel­ser af øjet, som for­år­sa­ges af ube­vid­ste reflek­ser i mus­k­ler­ne omkring øje­æb­let. Det er også dis­se små ryk, som er skyld i, at man kan ople­ve at lys­stær­ke pla­ne­ter står og „hop­per“ lidt op og ned og fra side til side på him­len.

Satel­lit­ter i for­ma­tion?

Det er dog ikke helt almin­de­ligt at se satel­lit­ter i for­ma­tion. Langt de fle­ste optræ­der som enli­ge van­dre­re på deres færd hen over stjer­ne­him­len. Men lej­lig­heds­vis kan man være hel­dig at se to eller fle­re satel­lit­ter i for­ma­tion. Et eksem­pel er de såkald­te NOSS satel­lit­ter, som ses to eller tre ad gan­gen. NOSS står for »Navy Oce­an Sur­veil­lan­ce System«, og der er tale om spions­a­tel­lit­ter opsendt af den ame­ri­kan­ske flå­de med hen­blik på at over­vå­ge skibsak­ti­vi­te­ten på ver­dens­ha­ve­ne.

På det­te foto fra den 29. janu­ar 2011 ses to NOSS satel­lit­ter pas­se­re igen­nem stjer­ne­ho­ben Pleja­der­ne (Syv­stjer­nen). Der er tale om en 10 sekun­ders eks­po­ne­ring, hvil­ket for­kla­rer at satel­lit­ter­ne optræ­der som to stre­ger på foto­et. Den ene satel­lit befin­der sig skråt for­an den anden. Foto: Marco Lang­bro­ek, Hol­land (fra www.en.wikipedia.org)

 

Et tjek på hjem­mesi­den Hea­vens Above viser, at der lør­dag d. 8. okto­ber i tids­rum­met fra kl. 21.15 til 21.25 fak­tisk kun­ne obser­ve­res en for­ma­tion af NOSS satel­lit­ter (NOSS 3–2 A og C) fra Hol­bæk, men det har næp­pe været dis­se, som blev obser­ve­ret. Dels stem­mer kom­pas­ret­nin­gen til NOSS satel­lit­ter­ne ikke overens med rap­por­tø­rens angi­vel­se, dels bestod for­ma­tio­nen kun af to satel­lit­ter. Der­med synes NOSS satel­lit­ter at kun­ne ude­luk­kes.

En nær­me­re gen­nem­gang af listen på Hea­vens Above viser imid­ler­tid, at der også var to andre satel­lit­ter, som fulg­te et paral­lelt for­løb hen over him­len, nem­lig satel­lit­ter­ne USA 186 og Spot 4. Dis­se to satel­lit­ter har ikke umid­del­bart noget med hin­an­den at gøre, da de er opsendt på for­skel­li­ge tids­punk­ter og også tje­ner for­skel­li­ge for­mål. Men ved et til­fæl­de bevæ­ge­de de sig paral­lelt ad en rute på him­len, som sva­rer meget godt overens med rap­por­tø­rens angi­vel­se af lyse­nes bevæ­gel­se (fra lodret over hove­d­et og ned mod nord­vest). Satel­lit­ter­nes bane kan ses på de to stjer­ne­kort.

 

Igen er der dog fle­re for­hold, som taler imod, at det skul­le være net­op dis­se to satel­lit­ter, som spil­le­de obser­va­tø­rer­ne i Hol­bæk et puds. Dels kom satel­lit­ter­ne først til syne kok­ken ca. 21:52, dvs. syv minut­ter efter det tids­rum for obser­va­tio­nen, som rap­por­tø­ren angav. Dels var der også her kun tale om to satel­lit­ter, hvil­ket stem­mer dår­ligt overens med de tre lys der blev obser­ve­ret. Her­til kom­mer, at satel­lit­ter­nes lys­styr­ke iføl­ge Hea­vens Above var på ca. 4,3 mag­ni­tu­de, hvil­ket sva­rer til lys­styr­ken af de sva­ge­ste stjer­ner i stjer­ne­bil­le­der­ne Lil­le Bjørn og Lyren. Satel­lit­ter­ne var med andre ord syn­li­ge for det blot­te øje, men på ingen måde iøj­ne­fal­den­de. Men uan­set hvad, viser eksemp­ler­ne med NOSS satel­lit­ter­ne og USA 186 og Spot 4, at det er muligt at obser­ve­re satel­lit­ter bevæ­ge sig i for­ma­tion.

Sagen fra Hol­bæk må der­for ind­til vide­re betrag­tes som „ikke opkla­ret“ — hvil­ket natur­lig­vis ikke ude­luk­ker en natur­lig for­kla­ring. Hvis læser­ne har ide­er til muli­ge for­kla­rin­ger, hører vi meget ger­ne om det. Skriv til Skan­di­na­visk UFO Infor­ma­tion — SUFOI.

Video­op­ta­gel­ser

I tre af sager­ne fra den 8. okto­ber var obser­va­tø­rer­ne ind­gik også video- eller foto­op­ta­gel­ser af fæno­me­ner. SUFOIs Ole Hen­nings­en har under­søgt dis­se sager. Læs mere om sager­ne og Oles under­sø­gel­ser i næste arti­kel.

Links

Ind­be­ret­nin­ger­ne fra d. 8. okto­ber 2011 frem­går af obser­va­tions­li­sten for fjer­de kvar­tal af 2011 — se her: Ind­be­ret­nin­ger peri­o­den 1/10 — 31/12 2011.
På hjem­mesi­den Hea­vens Above er det muligt at fin­de tids­punk­ter og baner satel­lit-pas­sa­ger: www.heavens-above.com
Læs mere om NOSS satel­lit­ter­ne på Wikipe­dia: http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Ocean_Surveillance_System
Læs om obser­va­tio­ner af NOSS satel­lit­ter i maj/juni 2010 udga­ven af onli­ne-maga­si­net Sun­li­te (num­mer 3, volu­me 2). Sun­li­te kan down­lo­a­des fra den­ne side: http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite.htm

Fra SUFOI’s Foto­af­de­ling

4700 Næst­ved — 8. okto­ber 2011

En afU­FO-Mails læse­re, Micha­el Jep­pe­sen, Næst­ved, skri­ver om sine obser­va­tio­ner:

„Jeg optog den før­ste video­se­kvens omkring lidt over kl. 23 den 8. okto­ber. Lyset på him­len fløj fra øst til vest mod Månen, som man kan se på klip­pet. Vandtår­net lig­ger lige lidt til høj­re fra min altan, der ven­der mod øst, på Fari­mags­vej i Næst­ved, så objek­tet kom lidt læn­ge­re væk der­fra til høj­re, imod min ret­ning.

Jeg opda­ge­de lyset, for­di jeg have truk­ket gar­di­ner­ne fra for at kun­ne se stjer­neskud… Det var ikke noget pas­sa­ger­fly, og jeg hør­te ingen lyd.

Det fly­ven­de objekt var rødt og fløj i en lige linje i ret­nin­gen mod Månen. Objek­tet for­svin­der om bag taget, som jeg ikke kan nå op over med arme­ne og fil­me vide­re.

Jeg zoo­me­de desvær­re ikke ud i læn­ge­re tid, så man kun­ne se, hvor hur­tigt objek­tet bevæ­ge­de sig — men det var koldt uden­for, så jeg prø­ve­de bare at fan­ge det så tæt på jeg kun­ne…

Video num­mer 2 var der 2 andre ‚objek­ter’ (fik kun lige fat i det ene) — sam­me lys­far­ve — der kom fra nord mulig­vis i ret­nin­gen fra Næst­ved Stor­cen­ter- og det så ud som om det blev sendt op i luf­ten — så det kun­ne sag­tens være lan­ter­ner, for­di der var Kul­tur­nat i Næst­ved — men de kom alt­så ikke fra cen­trum. ‚Objek­tet’ steg lang­somt op i luf­ten, da det dre­je­de hen imod syge­hu­set.

Jeg så selv 9 stjer­neskud — og også et rig­tigt flot et med lang ild­ha­le — jeg prø­ve­de også at fan­ge nog­le skud med mit andet kame­ra, men det var for mørkt til at man kun­ne se noget…“

Scre­en­print af den mod­tag­ne video­se­kvens, hvor der efter­føl­gen­de i
vide­ore­di­ge­rings­pro­gram er zoo­met kraf­tigt ind på den lysen­de afteg­ning.

Her­over ses den lysen­de afteg­ning i ekstra udsnits­for­stør­rel­se.

Scre­en­print fra video­se­kven­sen, hvor lyset på den syd­li­ge him­mel ses bevæ­ge sig vest­på (mod høj­re på bil­le­det) i ret­ning af Månen.

To udsnits­for­stør­rel­ser af det­te
scre­en­print. Ved at ændre på lys-
og kon­trast­for­hold frem­hæ­ves et
mar­kant lyse­re mid­ter­par­ti i af-
teg­nin­gen (lige her­over).
Den­ne afteg­ning har meget stor lig­hed
med andre opta­gel­ser af varm­luft­bal­lo­ner.

SUFOI’s kon­klu­sion

Ud fra udse­en­det af video­se­kven­ser­ne sam­men­holdt med foto­gra­fens beret­nin­ger. er vi ikke i tvivl om, at der er obser­ve­ret og video­fil­met varm­luft­bal­lo­ner med et bræn­den­de mate­ri­a­le i bun­den til opdrift opsendt fra nær­om­rå­det — for­ment­lig to for­skel­li­ge ste­der i byen.

Der er i under­sø­gel­sen foku­se­ret på den før­ste video­se­kvens, da den har langt de bed­ste enkelt­op­ta­gel­ser af det fil­me­de lys.
Sekven­sen er ændret i vide­ore­di­ge­rings­pro­gram mht. lys og kon­trast­for­hold, slo­w­mo­tion og zoom og dis­se udga­ver er gen­nem­gå­et med hen­blik på at fin­de de bedst muli­ge enkelt­op­ta­gel­ser at se nær­me­re på.

Ved gen­nem­gang af udsnits­for­stør­rel­ser af dis­se enkeltoptagelser/screenprints ses det, at der har været et mar­kant lyse­re områ­de i lys­af­teg­nin­gen, som er meget lig, hvad der er set i andre opta­gel­ser af små varm­luft­bal­lo­ner.

Se video­en

Foto­gra­fen Micha­el Jep­pe­sen har lagt sin video ind til dis­kus­sion og kom­men­ta­rer på Face­book grup­pen SUFOI inter­es­se­re­de
http://www.facebook.com/groups/112842926337/10150354052731338/,
hvor­fra man kan føl­ge lin­ket eller gå direk­te til:
http://www.facebook.com/photo.php?v=2270672840327

9700 Brøn­der­s­lev — 8. okto­ber 2011

En 34-årig kvin­de for­tæl­ler til SUFOI om sin ople­vel­se:

„Står med min dat­ter og hen­des venin­de ude på gaden, og hol­der øje med de stjer­neskud der skul­le kom­me i aften, da der ud af intet kom­mer en ekstremt kraf­tigt lysen­de ‚ting’ sam­men med 2 stjer­neskud.

Den opstod vit­ter­ligt ud af abso­lut intet!!!

Ved ikke hvil­ken form den hav­de, da den lyste for meget til at kun­ne bedøm­me. Det var IKKE hver­ken fyr­vær­ke­ri, fly, nød­blus, stjer­neskud eller ild­kug­le. Min dat­ter og hen­des venin­de blev meget for­skræk­ket og ban­ge for den skul­le fal­de ned over byen, og da jeg ikke hav­de mobil med mig, fik jeg hen­des venin­de til at fil­me ca 2 minut­ter mens den svæ­ve­de fra nord til nord­vest. Det var ikke i en lige stræk­ning, da den kun­ne veks­le mel­lem et par gra­der… dog så det ud til den stod stil­le i ca. 10 sekun­der, hvor­ef­ter den svæ­ve­de vide­re. Efter lyden at bedøm­me ude­fra gåga­den, var der andre der også obser­ve­re­de det­te!!

Det lig­ne­de en meget stærk oran­ge lyspæ­re fra en lyg­tepæl.. sådan kan jeg bedst beskri­ve det. Jeg ved godt man ikke skal råbe UFO, og især ikke en dag som i dag, men jeg ved med 100% sik­ker­hed at det­te ikke var hver­ken bal­lon eller andet.… det­te var vir­ke­ligt og ingen kan nogen­sin­de over­be­vi­se mig om andet.

Min dat­ter vil se, om hun kan sen­de fil­men til min mobil, ellers vil jeg for­sø­ge at over­fø­re via com­pu­ter, og når det­te er gjort, vil jeg sen­de det ind til jer, så I kan se nær­me­re på det. Vi er selv­føl­ge­lig meget nys­ger­ri­ge efter, hvad det­te kan være, så håber da at fin­de ud af det på en eller anden måde.“

Enkelt scre­en­print af den mod­tag­ne video­se­kvens fra Brøn­der­s­lev.

To udsnits­for­stør­rel­ser af sam­me scre­en­print.
Med ændre­de lys- og kon­trast­for­hold ses tyde­ligt
et lil­le mar­kant lyse­re par­ti midt i afteg­nin­gen (lige her­over).

SUFOI’s kon­klu­sion

På trods af foto­gra­fens opfat­tel­se, er vi i SUFOI ikke i tvivl om, at der ud fra udse­en­det af video­se­kven­sen og for­stør­rel­ser fra den­ne sam­men­holdt med foto­gra­fens beret­ning, er obser­ve­ret og video­fil­met en varm­luft­bal­lon med et bræn­den­de mate­ri­a­le i bun­den til opdrift opsendt fra nær­om­rå­det.

4000 Roskil­de — 8. okto­ber 2011

Som tid­li­ge­re nævnt hav­de medi­eom­ta­le af den muli­ge sto­re stjer­neskud­s­sværm Dra­co­ni­der­ne lok­ket man­ge men­ne­sker af huse den 8. okto­ber 2011.

En af de mere spek­taku­læ­re fotosa­ger stam­mer også fra den­ne dato.

En natur­fo­to­graf og ama­tøra­stro­nom fra Roskil­de har hen­vendt sig til SUFOI og for­talt, at han den­ne lør­dag aften tog en serie bil­le­der af nat­te­him­len for at foto­gra­fe­re Dra­co­ni­der­ne.

Opta­gel­ser­ne fandt sted i Roskil­de tæt ved Risø og Boserup Skov, og det anvend­te kame­ra er et Nikon D700 med Nikon 14–24mm f.2.8 objek­tiv.

Foto­gra­fen obser­ve­re­de eller bemær­ke­de ikke noget usæd­van­ligt under foto­gra­fe­rin­gen, men på en serie på 19 fotos, der stræk­ker sig over en peri­o­de på 26 minut­ter, fin­der han efter­føl­gen­de til sin sto­re over­ra­skel­se et usæd­van­ligt lys­fæ­no­men, da bil­le­der­ne bli­ver lagt ind på hans com­pu­ter.

Eks­po­ne­ring­sti­den er for hvert bil­le­de 30 sec. med et 14mm objek­tiv.

Objek­tet er pla­ce­ret højt på him­len tæt på Sva­nens hoved tæt på zenith.

Foto­gra­fen har offent­lig­gjort 2 af sine spæn­den­de bil­le­der på hjem­mesi­den til­hø­ren­de Natur­fo­to­gra­fer i Dan­mark, NFD, http://nfd.dk/galleri.php?nr=468 hvor de kan ses i stor stør­rel­se.

Her kan man også beun­dre 3 af foto­gra­fens opta­gel­ser af nord­lys fra Grøn­land.

Fore­lagt 4 af foto­gra­fens bil­le­der mel­der en repræ­sen­tant for DMI til­ba­ge til foto­gra­fen, at der efter hans skøn ikke er tale om en satel­lit, en komet eller et meteor. Det fore­slås der­for, at der måske kun­ne være tale om en refleks i objek­ti­vet eller elek­tro­nisk støj på kame­ra­ets sen­sor. Det under­stre­ges dog, at det­te kun er for­slag.

Foto­gra­fen er ikke enig i dis­se andre for­slag og vil ger­ne høre SUFOI’s mening om bil­le­der­ne.

Han argu­men­te­rer på for­skel­lig vis selv for bl.a., at der måske kun­ne være tale om et mere reelt fæno­men på him­len som eksem­pel­vis isklum­per, der som rest fra kome­ten her dis­in­te­gre­rer og hen­vi­ser bl.a. til den­ne inter­es­san­te arti­kel:
http://hyperion.cc.uregina.ca/~astro/Ice_Mets.pdf

SUFOI’s kom­men­ta­rer og efter­lys­ning

Efter at have mod­ta­get de man­ge opta­gel­ser fra foto­gra­fen har de bl.a. været vur­de­ret af SUFOI’s foto­kon­su­lent Hans Bød­ker, der har frem­stil­let en timelap­se-film af seri­en af mod­tag­ne fotos i et for­søg på at afkla­re, hvad der er årsag til det spæn­den­de lys­fæ­no­men på bil­le­der­ne.

Hans Bød­ker og andre har også på anden vis stu­de­ret bil­le­der­ne og frem­hæ­ver bl.a. i kom­men­ta­rer­ne, at objek­tet i for­stør­rel­ser viser et far­ve­spek­trum, sepa­ra­tion af far­ve­ka­na­ler­ne, den blå, grøn­ne og røde kanal, som det eksem­pel­vis ses i en regn­bue.

Det er typisk noget der også sker i en regn­drå­be, og kan argu­men­te­re for SUFOI’s teo­ri om, at fæno­me­net kan være dan­net af en vand­drå­be på lin­sen.

Bil­le­der­ne har også af foto­gra­fen været frem­sendt til andre insti­tu­tio­ner til udta­lel­se, men der fore­lig­ger end­nu ikke respons her­fra.

Fore­lø­big er sagen afslut­tet og stil­let i bero. Foto­gra­fen og SUFOI’s Foto­af­de­ling er ikke eni­ge i kon­klu­sio­nen og sagens under­sø­gel­ses­for­løb, men sam­ti­dig opfor­dres UFO-Mails læse­re til at give deres besyv med.

Er der rele­van­te kom­men­ta­rer eller gode ide­er til, hvad afteg­nin­ger­ne skyl­des, eller hvil­ke andre insti­tu­tio­ner, det kan være gavn­ligt for opkla­rin­gen at invol­ve­re, så kon­takt SUFOI via www.ufo.dk

Hvis der duk­ker nye oplys­nin­ger op i den­ne inter­es­san­te sag, føl­ges der op på den spæn­den­de lys­af­teg­ning på foto­gra­fens bil­le­der her i en sene­re UFO-Mail.

Varm luft — også i Grøn­land

En hen­ven­del­se fra MP i Tasi­ilaq, Amma­sa­lik, i Øst­grøn­land lyder:

„I går aftes den 19. okto­ber 2011 tog jeg nog­le bil­le­der af lys på him­len og har sam­let dem til ved­hæf­te­de. På det sto­re bil­le­de for­oven kan man se, hvor stort lyset ca. var på him­len (en meget lil­le lysprik øverst i billedet/um.red.), og på de neder­ste bil­le­der har jeg for­søgt at zoo­me ind så godt jeg kun­ne med mit foto­ap­pa­rat.

Lyset steg op fra jor­den og blev på him­len i et styk­ke tid, ca. 2 minut­ter hvor­ef­ter lyset sluk­ke­de. Jeg obser­ve­re­de det ske to gan­ge.

Jeg tog bil­le­der­ne ind over land i vest­lig ret­ning i Tasi­ilaq på Grøn­lands øst­kyst.

Mest af alt lig­ner det jo en slags varm­luft­bal­lon, men jeg undre mig over, at den lyste så kraf­tigt som den gjor­de.

Jeg nåe­de at tage i alt 25 bil­le­der.

Jeg håber I har et bud på hvad det kan være jeg har set og taget bil­le­der af.“

Det var i det­te områ­de, foto­gra­fen obser­ve­re­de lys på him­len, som han tog sine 25 fotos af.

SUFOI’s kon­klu­sion

Efter en gen­nem­gang af de man­ge fotos kon­cen­tre­re­des under­sø­gel­sen om et enkelt, der var det mest skar­pe og med flest detal­jer.

Ved at zoo­me ind på lyset på him­len lyk­ke­des det obser­va­tø­ren under de van­ske­li­ge lys­for­hold at få taget et foto, hvor lys­af­teg­nin­gen ikke er rystet eller uskarp.

En kraf­tig udsnits­for­stør­rel­se af det­te lys.

Efter at have bear­bej­det bil­le­det med div. fil­tre i et
bil­led­be­hand­lings­pro­gram fås resul­ta­tet.
Der er nu ikke læn­ge­re tvivl om, at der er obser­ve­ret
og foto­gra­fe­ret en lil­le varm­luft­bal­lon opsendt fra nær­om­rå­det.
Det kan til­fø­jes, at det for­ment­lig er før­ste gang, SUFOI’s
Foto­af­de­ling har under­søgt fotos fra Grøn­land af varm­luft­bal­lo­ner.

Obser­va­tø­rens efter­føl­gen­de kom­men­tar

„Ja, med de bil­le­der til sam­men­lig­ning så er jeg hel­ler ikke i tvivl. Det, der i før­ste omgang har snydt mig, er det sto­re omfang det lyser i. Hvil­ket på de før­ste bil­le­der jo nok skyl­des oplys­ning af luft­bal­lons mate­ri­a­le, og på de sid­ste bil­le­der ser det meget ud til, at der er gået ild i den.

Tak for så grun­dig behand­ling!

På vej i sko­le i går så jeg fak­tisk til­fæl­dig­vis også sådan en. Den ser dog noget ander­le­des ud på en klar nat­te­him­mel.“

Til sam­men­lig­ning kan man se opta­gel­ser med varm­luft­bal­lo­ner på SUFOI’s hjem­mesi­de www.ufo.dk i artik­len »Små varm­luft­bal­lo­ner«.

Løst og facts…

Inter­view med SUFOI’s for­mand

Uge­bla­det Ude og Hjem­me brag­te i sin udga­ve nr. 43 fra 26. okto­ber 2011 et meget kort inter­view med SUFOI’s for­mand Kim Møl­ler Han­sen.

Den illu­stre­re­de arti­kel optræ­der i uge­bla­dets lil­le gui­de »Mystik­kens ver­den«, der des­u­den kort næv­ner nog­le få end­nu ikke opkla­re­de dan­ske sager samt af en af ufo-mytens klas­si­ke­re: Ros­swellsa­gen.

Foto mod­ta­get til under­sø­gel­se

En af de hen­ven­del­ser, artik­len i Ude og Hjem­me afsted­kom, var fra MM i Saks­kø­bing, der send­te et papir­fo­to med en mær­ke­lig grøn lys­plet på og spurg­te, hvad der mon kun­ne være tale om.

Der er tale om en refleks i kame­ra­ets objek­tiv for­år­sa­get af det stær­ke lys fra Solen.
Lyskil­den til reflek­s­af­teg­nin­gen (her den grøn­ne lyskug­le) kan ofte fin­des nogen­lun­de dia­me­tralt mod­sat bil­le­dets mid­ter­punkt i ca. sam­me afstand fra mid­ter­punk­tet som reflek­s­af­teg­nin­gen.
I det­te til­fæl­de ses den grøn­ne reflek­s­af­teg­ning for­oven til ven­stre for den røde pil.
Og den for­år­sa­gen­de lyskil­de (Solen) fin­des dia­me­tralt mod­sat bil­le­dets mid­ter­punkt (de to sor­te stre­ger) for­ne­den til høj­re for den røde pil.

Man kan selv afprø­ve det­te ved at foto­gra­fe­re med Solen mere eller min­dre i bil­le­det, og effek­ten vil opstå på bil­le­der­ne, hvis de ret­te betin­gel­ser er til ste­de.

Gary Hes­sel­ti­ne i ekstrabladet.tv

Den bri­ti­ske poli­ti­be­tjent Gary Hes­sel­ti­ne hav­de for år til­ba­ge en ufo-obser­va­tion, der bevir­ke­de, at han begynd­te at inter­es­se­re sig for emnet. Efter­hån­den har han spe­ci­a­li­se­ret sig i ind­sam­ling af ufo-obser­va­tio­ner gjort af poli­ti­be­tjen­te.

For nylig var Gary Hes­sel­ti­ne i Dan­mark som fored­rags­gæst og fik lej­lig­hed til at besø­ge Ekstra Bla­dets tv-redak­tion.

Læs omta­len og læser­kom­men­ta­rer­ne og se inter­viewet med ham på den­ne adres­se:
http://ekstrabladet.dk/vrangen/article1651732.ece

Det video­fil­me­de lysen­de objekt ses på him­len ved den røde pil. De to små lys læn­ge­re nede er reflek­ser i for­r­u­den fra patrul­je­vog­nens fører­ka­bi­ne. De er sta­tio­næ­re i bil­led­fel­tet gen­nem hele opta­gel­sen. Opta­gel­sen stam­mer fra maj 2003, men betjen­ten i patrul­je­vog­nen ønsker ano­ny­mi­tet, så sagen har ikke kun­net under­sø­ges til bunds.

 

Under inter­viewet med Gary Hes­sel­ti­ne vises bl.a. en video­se­kvens, hvor en bri­tisk patrul­je­vogn under kør­sel har opta­get en video med en lyskug­le på him­len.

UFO-Mail har til­ba­ge i 2007 beskæf­ti­get sig med nævn­te video­se­kvens. Læs Pavl Heldts omta­le her­om i UFO-Mail nr. 82 i artik­len »Bri­tisk poli­ti­as­si­stent fil­mer UFO?«.