Pres­se­med­del­el­se om obser­va­tio­ner der er ledsa­get af fysi­ske bevi­ser

Stan­ford, Cali­for­ni­en, 29. juni 1998 — I den før­ste uaf­hæn­gi­ge under­sø­gel­se af ufo-fæno­me­net siden 1970 kon­klu­de­rer et panel af natur­vi­den­skabs­mænd, at nog­le obser­va­tio­ner er ledsa­get af fysi­ske bevi­ser, som er værd at under­sø­ge viden­ska­be­ligt. Pane­let mener dog ikke, at noget som helst peger på, at de kend­te fysi­ske love bli­ver brudt, eller at ikke-jor­disk intel­li­gens er invol­ve­ret.

Under­sø­gel­sen blev iværk­sat og ledet af Peter Stur­ro­ck, pro­fes­sor i anvendt fysik ved Stan­ford Uni­ver­si­ty, og støt­tet af Socie­ty for Sci­en­ti­fic Expl­ora­tion, der er et forum for udforsk­nin­gen af ufor­klar­li­ge fæno­me­ner. Det inter­na­tio­na­le panel bestod af ni natur­vi­den­skabs­mænd. Otte ufo­lo­ger præ­sen­te­re­de deres bed­ste data for det viden­ska­be­li­ge panel.

Selv om ufo-rap­por­ter­ne har mere end 50 år på bagen, tyder ingen af de ind­sam­le­de data på, at det dre­jer sig om enten ukend­te fysi­ske pro­ces­ser eller om ikke-jor­di­ske tek­no­lo­gi­er. Men der er et til­stræk­ke­ligt antal fasci­ne­ren­de og ufor­klar­li­ge obser­va­tio­ner, kon­klu­de­rer pane­let.

„Det kan være vær­di­fuldt at fore­ta­ge en omhyg­ge­lig under­sø­gel­se af ufo-rap­por­ter­ne for på den måde at få infor­ma­tio­ner om usæd­van­li­ge fæno­me­ner, som i øje­blik­ket er ukend­te for viden­ska­ben“. For at være tro­vær­di­ge over for den viden­ska­be­li­ge ver­den, „må sådan­ne under­sø­gel­ser fore­gå objek­tivt og med vil­je til at under­sø­ge mod-hypo­te­ser“, slås det fast.

Den­ne kon­klu­sion er meget for­skel­lig fra den, som dr. Edward U. Con­don, leder af Col­ora­do Pro­jek­tet, kom med i sin rap­port i 1968. Han kon­klu­de­re­de, at „det ikke kun­ne sva­re sig at fore­ta­ge yder­li­ge­re under­sø­gel­ser af ufo­er, da viden­ska­ben ikke vil­le få noget ud af det“.

Kon­klu­sio­nen sva­rer dog godt til den, som Ame­ri­can Insti­tu­te of Aero­nau­ti­cs and Astro­nau­ti­cs kom frem til to år sene­re. Den såkald­te Kuet­t­ner Rap­port kon­klu­de­re­de, at „en fort­sat under­sø­gel­se på et mode­rat niveau vil have betyd­ning, hvis de ind­sam­le­de data bli­ver behand­let objek­tivt og på et for­holds­vis højt viden­ska­be­ligt niveau“.

I den sene­ste under­sø­gel­se foku­se­rer det viden­ska­be­li­ge panel på de til­fæl­de, hvor der fore­lig­ger en form for fysisk bevis her­un­der fotos, radar-regi­stre­rin­ger, påvirk­ning af biler, påvirk­ning af flyud­styr, tyng­de­krafts­mæs­si­ge påvirk­nin­ger, spor på jor­den, beska­di­gel­se af vege­ta­tion, fysi­o­lo­gi­ske effek­ter på vid­ner samt gen­stan­de. Sær­lig inter­es­se har rap­por­ter om ufo­er, der har påvir­ket obser­va­tø­rens hel­bred. Nog­le obser­va­tø­rer har fået strå­lings­ska­der. Dis­se rap­por­ter får pane­let til at opfor­dre det medi­cin­ske sam­fund til at være opmærk­som på den muli­ge, hel­breds­mæs­si­ge risi­ko.

Det viden­ska­be­li­ge panel mener, at nog­le af de rap­por­te­re­de til­fæl­de dre­jer sig om gan­ske almin­de­li­ge, natur­li­ge fæno­me­ner, såsom elek­trisk akti­vi­tet i for­bin­del­se med tor­den­vejr eller rada­rek­ko­er som føl­ge af ekstra­or­di­nær afbøj­ning af radar­sig­na­let. Pane­let mener dog også, at nog­le af fæno­me­ner­ne for­bund­ne med ufo­er er svæ­re at for­kla­re på den­ne måde.

Pane­let mener ikke, at yder­li­ge­re under­sø­gel­ser af de bevi­ser, som blev frem­lagt, vil kaste nyt lys over de bag­ved­lig­gen­de rap­por­ter. De fle­ste ufo-under­sø­gel­ser kan ikke leve op til de stren­ge krav, som den viden­ska­be­li­ge ver­den stil­ler, på trods af den ener­gi de invol­ve­re­de ufo-for­ske­re har lagt i deres arbej­de. Men nye data, der opfyl­der de viden­ska­be­li­ge krav, kun­ne være meget nyt­ti­ge og give en bed­re for­stå­el­se af ufo-pro­ble­met, siger pane­let.

Under­sø­gel­ses­pa­ne­let påpe­ger iøvrigt, at:

1. Ufo-pro­ble­met er ikke så sim­pelt, som det ser ud til, og det er usand­syn­ligt, at der fin­des et sim­pelt, uni­ver­selt svar.
2. Når der fin­des uopkla­re­de obser­va­tio­ner, kan viden­ska­ben højst sand­syn­ligt lære noget af dem.
3. Under­sø­gel­ser­ne skal kon­cen­tre­res om de til­fæl­de, hvor der er så man­ge uaf­hæn­gi­ge bevi­ser som muligt.
4. En fort­sat kon­takt mel­lem ufo­lo­ger­ne og natur­vi­den­skabs­mæn­de­ne kan være meget vær­di­fuld.
5. Det er ønsk­vær­digt, at forsk­nings­in­sti­tu­tio­ner­ne støt­ter det­te områ­de.

Under­sø­gel­ses­pa­ne­let bestod af Von Eshle­man; Tho­mas Holzer, Obser­va­to­ri­et i Boul­der, Col­ora­do; Ran­dy Joki­pii, pro­fes­sor i pla­netvi­den­skab ved Uni­ver­si­ty of Arizo­na, Tuc­son; Fran­cois Lou­an­ge, leder af Fle­xi­ma­ge, Paris, Frank­rig; H.J. Melosh, pro­fes­sor i Jord- og pla­net viden­skab ved Uni­ver­si­ty of New Mexi­co, Albu­querque; Guent­her Reitz, Det tyske Rum­forsk­nings­cen­ter, Insti­tut for rum­me­di­cin, Køln, Tys­kland; Char­les Tol­bert, pro­fes­sor i astro­no­mi, Uni­ver­si­ty of Vir­gi­nia, Char­lot­tesvil­le; og Ber­nard Vey­ret, Bio­elek­tro­mag­ne­tisk Labo­ra­to­ri­um, Uni­ver­si­te­tet i Bor­deaux, Frank­rig. Eshle­man og Holzer lede­de panel­let.

De ufo-for­ske­re, som frem­lag­de bevi­ser, var: Richard F. Hai­nes, Los Alt­os, Cali­for­ni­en; Illo­brand von Ludwi­ger, Tys­kland; Mark Rodeg­hier, Cen­ter for UFO Stu­di­es, Chi­ca­go; John Schu­es­sler, Hou­ston; Erling Strand, Ost­fold Col­le­ge, Skje­berg, Nor­ge; Micha­el Swords, pro­fes­sor i natur­vi­den­skab, Western Michi­gan Uni­ver­si­ty, Kala­ma­zoo; Jacques Val­lee, San Fran­ci­sco; og Jean-Jacques Vela­sco, CNES, Toulou­se, Frank­rig.

Ini­ti­a­ti­vet til under­sø­gel­sen blev taget af Lau­ran­ce S. Rock­e­fel­ler og støt­tet øko­no­misk af LSR Fon­den.

Over­sæt­tel­se: -for/SUFOI