Den sene­ste ufo-høring i den ame­ri­kan­ske kon­gres er ble­vet kaldt eks­plo­siv. Men på trods af at tonen tit var skarp, var hørin­gens hoved­po­in­ter vel­kend­te: Tag sik­ker­heds­trus­len fra ufo­er seri­øst, og giv ufo-whi­st­le­blower­ne bed­re og mere sik­re vil­kår.

Af Ben­ny Chri­sten Gran­da­hl

9. sep­tem­ber fik vi end­nu en ufo-høring i den ame­ri­kan­ske kon­gres. Men det, der var for få år til­ba­ge sen­sa­tio­nelt, er efter­hån­den ble­vet ret så tri­vi­elt, for­di du på for­hånd kan for­ud­si­ge, hvad vid­ner­ne vil sige. Og hvad poli­ti­ker­ne vil spør­ge om.

Sådan var det på sin vis også med den­ne høring. For tema­et var det vel­kend­te, og alle­re­de tit­len på den­ne høring – ”Restor­ing Public Trust Through UAP Trans­pa­ren­cy and Whi­st­le­blower Pro­tection” – var et klart vink med en vogn­stang om, at bud­ska­bet ved den­ne høring end­nu engang hand­le­de om, at Pen­ta­gon skal tage ufo­er­ne, og de sik­ker­heds­pro­ble­mer de til­sy­ne­la­den­de ska­ber, alvor­ligt. Og at de skal behand­le de whi­st­le­blowers ordent­ligt, der tør stå frem med deres ople­vel­ser. Og ikke for­føl­ge og ned­gø­re dem.

Men alli­ge­vel var der lidt mere bid i den­ne høring, end vi har været vant til siden ”Grusch-hørin­gen” til­ba­ge i 2023. Dels på grund af poli­ti­ker­nes skær­pe­de reto­rik, og dels for­di i hvert fald de 3 af hørin­gens 5 vid­ner angi­ve­ligt skul­le være såkald­te ”første­hånds­vid­ner”. Dog ikke til Grusch’s nedstyr­te­de ufo­er og døde ali­ens, men til ufo-ople­vel­ser af den lidt mere vel­kend­te slags.

Anna Paulina Luna langede ud efter AARO’s tidligere chef Dr. Sean Kirkpatrick, og kaldte ham for ”a documented liar.”

For­per­son Anna Pauli­na Luna lan­ge­de ud efter AARO’s tid­li­ge­re chef Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck, og kald­te ham for ”a docu­men­ted liar.”

Luna lag­de eks­plo­sivt ud

Hørin­gen var ikke man­ge sekun­der gam­mel, før for­per­so­nen for den – Anna Pauli­na Luna – lan­ge­de ud efter AARO’s tid­li­ge­re chef Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck. For dels hav­de han for nyligt angre­bet både de mili­tæ­re whi­st­le­blowe­re, der var kom­met frem med deres viden om ufo­er til AARO. Og dels hav­de han angre­bet med­lem­mer­ne af den komi­te, som stod bag kon­gres­hø­rin­ger­ne om ufo­er.

Her hen­vi­ste hun til et inter­view med Ste­ven Gre­en­stre­et, hvor Dr. Kirk­pa­tri­ck hav­de sat et stort spørgs­mål ved whi­st­le­blower­nes tro­vær­dig­hed, og – end­nu vær­re – omtalt The UAP Caucas som ”Anna Pauli­na Luna and her luna­ti­cs.

Luna gik end­da så vidt, at hun kald­te Dr. Krik­pa­tri­ck for ”a docu­men­ted liar”, og sat­te spørgs­måls­tegn ved, hvad der hav­de været for­må­let med AARO under hans ledel­se.

“Recent­ly, the for­mer AARO director known as Sean Kil­pa­tri­ck atta­ck­ed our wit­nes­ses and mem­bers on this com­mit­tee. It should be noted that he’s a docu­men­ted liar and brings into question what his pur­po­se at AARO real­ly was. If it was not to fol­low up on inve­sti­ga­tions and disclo­se his fin­dings to mem­bers of Con­gress.”

– Anna Pauli­na Luna

Sene­re på hørin­gen tru­e­de udvalgs­med­lem Mr. Big­gs fra Repræ­sen­tan­ter­nes Hus med at “dyk­ke dybt ned i AARO”, og nævn­te i den for­bin­del­se mulig­he­den for at indstæv­ne Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck til en høring i kon­gres­sen for at få klar­hed om hans og AAROs rol­le under hans ledel­se.

Vidnerne var der fem af. Eller rettere, der var tre militære whistleblowers, ufo-journalisten George Knapp og et – i manges optik fejlplaceret - vidne.

Vid­ner­ne var der fem af. Eller ret­te­re, der var tre mili­tæ­re whi­st­le­blowers, ufo-jour­na­li­sten Geor­ge Knapp og et – i man­ges optik fejl­pla­ce­ret — vid­ne, der pri­mært tal­te om beho­vet for whi­st­le­blowers i et rets­sam­fund.

Tre mili­tær­folk, en under­lig fisk og en gam­mel ræv

Vid­ner­ne var der fem af. Eller ret­te­re, der var tre mili­tæ­re whi­st­le­blowers, ufo-jour­na­li­sten Geor­ge Knapp og et – i man­ges optik fejl­pla­ce­ret — vid­ne, der mest tal­te om vig­tig­he­den af at tage whi­st­le­blowers alvor­ligt. Men ellers ikke hav­de så meget rele­vant at bidra­ge med.

Mili­tær­fol­ke­ne kom fra for­skel­li­ge ste­der inden for mili­tæ­ret og efter­ret­ning­s­tje­ne­ster­ne. Fæl­les for dem alle var, at de hav­de man­ge års tro tje­ne­ste bag sig, hav­de under­søgt og haft ufo-rela­te­re­de ople­vel­ser og angi­ve­ligt skul­le være ble­vet udsat for repres­sa­li­er i deres kar­ri­e­re som føl­ge af at sprin­ge ud som whi­st­le­blowers.

Lad os kort se nær­me­re på, hvad hver af de fem vid­ner bidrog med på hørin­gen:

Jef­frey Nuc­ce­tel­li

Jef­fe­ry Nuc­ce­tel­li er tid­li­ge­re mili­tær­po­li­ti­be­tjent med sek­sten års aktiv tje­ne­ste i U.S. Air For­ce. Og har sam­let set over 20 års erfa­ring inden for natio­nal sik­ker­hed, rets­hånd­hæ­vel­se og offent­lig admi­ni­stra­tion.

Iføl­ge hans vid­neud­sagn under­søg­te han fem UAP-hæn­del­ser ved Van­den­berg Air For­ce Base mel­lem 2003 og 2005. Dis­se vitalt vig­ti­ge anlæg blev gen­tag­ne gan­ge besøgt af ufo­er, her­un­der et mas­sivt rek­tangu­lært fartøj,der var stør­re end en ame­ri­kansk fod­bold­ba­ne.

Nuc­ce­tel­li hav­de også selv en ufo-ople­vel­se i 2005, hvor han sam­men med to ven­ner så et pul­se­ren­de lys, der manøv­re­re­de, for­svandt og duk­ke­de op igen, og til sidst en “kæm­pe glø­de­n­de kug­le af blåt-hvidt lys”, der viste sig 60 meter over hans hus.

“Fem ryste­de vid­ner beskrev et mas­sivt rek­tangu­lært far­tøj, stør­re end en fod­bold­ba­ne, der svæ­ve­de tavst i omkring 45 sekun­der, før det for­svandt med utro­lig hastig­hed.”

– Jef­fe­ry Nuc­ce­tel­li

Ikke over­ra­sken­de advo­ke­re­de Nuc­ce­tel­li for at finan­si­e­re uaf­hæn­gig forsk­ning, stop­pe hem­me­lig­hol­del­sen af viden om ufo­er, og beskyt­te de vid­ner, der står frem.

Ale­xan­dro Wig­gins

Alexandro Wiggins Ale­xan­dro Wig­gins er i dag U.S. Navy Seni­or Chief Pet­ty Offi­cer (en seni­o­r­be­fa­lings­mand i den ame­ri­kan­ske flå­de) med ca. 23 års aktiv tje­ne­ste bag sig. Og for­di han sta­dig er i aktiv tje­ne­ste, vid­ne­de han som pri­vat­per­son ved hørin­gen.

Wig­gins var øjen­vid­ne til en ”trans­me­di­um” ufo-hæn­del­se om bord på USS Jack­son i febru­ar 2023 ud for det syd­li­ge Cali­for­ni­en. Her så han et selvly­sen­de, “Tic-Tac”-formet objekt kom­me op fra havet og dan­ne for­ma­tion med tre andre lig­nen­de objek­ter. Alle fire objek­ter for­svandt sam­ti­digt med en næsten øje­blik­ke­lig acce­le­ra­tion uden kon­ven­tio­nel­le frem­drifts­sig­na­tu­rer.

“Mine før­ste tan­ker var, øhm, jeg tror, alt det, jeg blev for­talt og lært som barn og ung, ikke læn­ge­re, øh, du ved, var rele­vant, hvis jeg var i stand til at se noget, som jeg tro­e­de trod­se­de tyng­de­kraf­ten på en sådan måde, hvad andet kun­ne så være muligt?”

– Ale­xan­dro Wig­gins

På hørin­gen anmo­de­de han Kon­gres­sen om at hjæl­pe med at ska­be et sik­kert forum for uni­for­me­re­de ansat­te, hvor de kan indrap­por­te­re ufo-hæn­del­ser uden frygt for repres­sa­li­er.

Dylan Bor­land

Dillan BorlandDylan Bor­land har en bag­grund fra U.S. Air For­ce (2010–2013), hvor han har var ansat i efter­ret­ning­s­tje­ne­sten som Geos­pa­ti­al Intel­li­gen­ce Spe­ci­a­list. Og har også arbej­det seni­o­r­a­na­ly­ti­ker for BAE Systems og Intrepid Solu­tions. I sin rol­le som whi­st­le­blower har han bl.a. vid­net for både efter­ret­ning­s­tje­ne­ster­nens Inspector Gene­ral (ICIG) og AARO.

Han var et af vid­ner­ne til et cir­ka 100 fod langt far­tøj, der var udfor­met som en lige­si­det tre­kan­tet, der over­fløj Lang­ley Air For­ce Base i 2012.

Far­tø­jet for­styr­re­de hans tele­fon, var lyd­løst, og mate­ri­a­let det var lavet af, vir­ke­de fly­den­de eller dyna­misk. Han beskrev far­tø­jet med et hvidt lys i hvert hjør­ne og en stør­re i mid­ten med en over­fla­de af sort metal­lisk ham­mer­lak og guld-lava-plas­ma, der flød hen over det.

Efter­føl­gen­de steg det hur­tigt op til ”kom­merci­el jet­flys­høj­de” på få sekun­der.

Dylan Bor­land har efter sigen­de også første­hånds­vi­den om hem­me­lig­hold­te ufo-pro­gram­mer, uden at der kom egent­li­ge detal­jer frem om dis­se.

På hørin­gen beskrev han, hvor­dan han har lidt under ved­va­ren­de repres­sa­li­er (her­un­der sort­lis­t­ning fra efter­ret­ning­s­tje­ne­sten) efter at han indrap­por­te­re­de sin ufo-ople­vel­se, og stod frem som whi­st­le­blower.

“Hver dag, dis­se sand­he­der for­bli­ver skjult for vores bor­ge­re, dri­ver men­ne­ske­he­den læn­ge­re væk fra de prin­cip­per, vores nation blev grund­lagt på. Hver dag, ofre for for­bry­del­ser begå­et af agen­tu­rer og virk­som­he­der, der opret­hol­der den­ne hem­me­lig­hol­del­se, næg­tes ret­fær­dig­hed, er end­nu en dag, hvor for­fat­nin­gen effek­tivt rives i styk­ker.”

– Dylan Bor­land

Des­u­den argu­men­te­re­de han for, at AARO’s offent­li­ge udta­lel­ser er en “vild­led­ning af sand­he­den,” der har til for­mål at sty­re den offent­li­ge opfat­tel­se af, hvad ufo­er er, og hvor meget for­sva­ret og sta­ten ken­der til dem.

Geor­ge Knapp

George Knapp med Jeremy Corbell lige bag sig.Geor­ge Knapp er en gam­mel, kon­tro­ver­si­el ken­ding i ufo-kred­se, der i en lang årræk­ke har været Chief Inve­sti­ga­ti­ve Repor­ter for KLAS-TV i Las Vegas. Og er blandt meget andet kendt som jour­na­li­sten, der intro­du­ce­re­de Bob Lazar. Samt skre­vet fle­re bøger om ufo­er hen over de sene­ste 38 år.

Han er også kendt som mak­ke­ren til Jere­my Cor­bell på deres fæl­les ufo-podcast WEAPONIZED. Og mak­ker­par­ret er gene­relt kendt for at være dem, der får whi­st­le­blowers til at stå frem – og dem, som kan skaf­fe whi­st­le­blower­ne adgang til at vid­ne på hørin­ger i Kon­gres­sen.

Knapp ind­led­te sit ind­læg på hørin­gen med en lidt kryp­tisk bemærk­ning om, ”at emnet altid har været en nyheds­hi­sto­rie, ikke et spørgs­mål om tro”.

Efter­føl­gen­de frem­lag­de han ”bevi­ser”, hoved­sa­ge­ligt gen­nem rege­rings­do­ku­men­ter og cita­ter fra inter­views, der iføl­ge Knapp afslø­re­de, at den ame­ri­kan­ske rege­ring har løjet for offent­lig­he­den og Kon­gres­sen om sand­he­den om ufo­er­ne i årti­er.

“De løj, og lyver sta­dig, over for offent­lig­he­den og Kon­gres­sen.”

– Geor­ge Knapp

Sam­ti­dig men­te han ved hjælp diver­se doku­men­ter, whi­st­le­blower-vid­nes­byrd og ano­ny­me vid­ner at kun­ne bekræf­te, at der fin­des stats­li­ge rever­se engi­ne­e­ring pro­gram­mer. Samt at der mål­ret­tet ind­sam­les nedstyr­te­de ufo­er, ufovrag og døde ali­ens ind.

En stak doku­men­ter fra det rus­si­ske for­svars­mi­ni­ste­ri­um

Som en ekstra kanin, trak Geor­ge Knapp under sit ind­læg på hørin­gen et tykt vred doku­men­tet op af hat­ten. Dem skul­le han angi­ve­lig­vis have smug­let ud fra det rus­si­ske for­svars­mi­ni­ste­ri­um og dets til­knyt­te­de orga­ni­sa­tio­ner helt til­ba­ge i 1990’erne.

Stak­ken af doku­men­ter hæv­de­de han tid­li­ge­re at have delt med dels det ame­ri­kan­ske for­svars Defen­se Intel­li­gen­ce Agen­cy (DIA) og det påstå­e­de ufo-pro­gram AAWSAP (Advan­ced Aeros­pa­ce Wea­pons Systems Appli­ca­tion Pro­gram) til ana­ly­se. Og nu ind­le­ve­re­de han så kopi­er af dis­se doku­men­ter som skrift­lig doku­men­ta­tion til hørin­gen.

Iføl­ge Knapp doku­men­ter doku­men­ter­ne, hvad der “næsten helt sik­kert er den stør­ste ufo/u­ap-under­sø­gel­se i ver­dens­hi­sto­ri­en”, iværk­sat af Sov­je­tu­ni­o­nen og for­delt på i hvert fald tre for­skel­li­ge ufo-pro­gram­mer og under­sø­gel­ses­grup­per. For­må­let med dis­se pro­gram­mer – her­un­der et ana­ly­se­pro­gram kal­det “Thre­ad III” – var at for­stå ufo-tek­no­lo­gi for at opnå over­le­gen­hed i “hastig­hed, mate­ri­a­ler og syn­lig­hed” over for fjen­der. I rea­li­te­ten betød det iføl­ge Knapp, at også rus­ser­ne for­søg­te at rever­se engi­ne­er ufo­er på sam­men måde som ame­ri­ka­ner­ne.

Iføl­ge Knapp skul­le en end­nu stør­re, hem­me­lig­holdt grup­pe af mili­tær­folk og poli­ti­ke­re – kal­det “Unit 73790” – have kon­trol­le­ret de tre for­skel­li­ge ufo-pro­gram­mer. Jo, den dybe stat eksi­ster skam også i Rusland.

Des­u­den frem­hæ­ve­de Knapp et par foru­ro­li­gen­de hæn­del­ser, som var beskre­vet i doku­men­ter­ne.

Såle­des skul­le de rus­si­ske doku­men­ter doku­men­te­re omkring 40 hæn­del­ser, hvor rus­si­ske jager­fly blev sendt op for at afskræk­ke ukend­te luft­far­tø­jer over rus­sisk ter­ri­to­ri­um. I tre til­fæl­de, hvor jager­fly­e­ne skød mod de ukend­te far­tø­jer, styr­te­de fly­e­ne efter­føl­gen­de ned, og to pilo­ter døde. Som føl­ge her­af blev den stå­en­de ordre i det rus­si­ske luft­vå­ben ændret til, at pilo­ter skul­le “skif­te kurs og kom­me væk,” for­di de ukend­te far­tø­je hav­de “utro­li­ge kapa­ci­te­ter for repres­sa­li­er”.

Den mest foru­ro­li­gen­de hæn­del­se skul­le iføl­ge Knapp dog være fun­det sted i okto­ber 1982 på en atom­mis­sil­ba­se i Ukrai­ne – der den­gang var en del af Sov­je­tu­ni­o­nen. En ufo blev obser­ve­ret i fire timer, hvor­ef­ter “noget eller nogen ind­ta­ste­de de kor­rek­te affy­rings­ko­der til mis­si­ler­ne”. Mis­si­ler­ne var klar til affy­ring, og offi­ce­rer­ne kun­ne ikke deak­ti­ve­re dem. Først da ufo­er­ne for­svandt, des­ar­me­re­de mis­si­ler­ne af sig selv. Knapp kon­klu­de­re­de, at det­te var et “bud­skab sendt af ufo­en”.

“Der var Tred­je Ver­denskrig lige ved at star­te, og der var intet rus­ser­ne kun­ne gøre for at stop­pe det.”

– Geor­ge Knapp

Knapp for­kla­re­de, at han hav­de smug­let filer­ne ud af Rusland i sin kuf­fert ved at fjer­ne de for­si­der, der var stemp­let med ”Hem­me­ligt”. Sam­ti­dig kun­ne han med­dele, at Rusland lige­som USA hem­me­lig­holdt sand­he­den, mens de bag kulis­ser­ne aggres­sivt for­søg­te at for­stå og dup­li­ke­re den avan­ce­re­de tek­no­lo­gi.

Et vel­kendt, gam­melt tri­ck

Til sagen og Geor­ge Knap­ps påstan­de er der ikke så meget andet at sige, end at de gam­le doku­men­ter – hvis de er ægte – kun kan tje­ne som et histo­risk til­ba­ge­blik på, hvor­dan ufo­er blev hånd­te­ret i sov­jet­ti­den. Og hvor meget det kan bru­ges til i dag, er et godt spørgs­mål.

Det bli­ver nok svært at gra­ve vid­ner eller noget som helst andet frem fra de som mini­mum 35 år gam­le doku­men­ter. Sær­ligt i den nuvæ­ren­de sik­ker­heds­po­li­ti­ske situ­a­tion. Gan­ske som det var med man­ge af de vid­ner og mili­tær­folk, der var omtalt i de Roswell- og andre gam­le ufo-doku­men­ter, der pop­pe­de op på magisk vis til­ba­ge i sam­me årti.

Som for­e­nin­gens nestor Ole Hen­nings­en altid har sagt: ”Jeg er altid ekstra på vagt, når der er nogen, der kom­mer med nog­le tus­se­gam­le doku­men­ter fra et fjer­nt­lig­gen­de land, for­di de oftest er totalt umu­li­ge at efter­for­ske.”

Jo, det var stort set risi­kof­rit for Knapp at træk­ke den kanin op af hat­ten.

Joe Spi­el­ber­ger – den ”under­li­ge fisk”

Joe SpielbergerDet sid­ste vid­ne spil­le­de en ekstrem lil­le rol­le på hørin­gen. Han hed­der Joe Spi­el­ber­ger, og er såkaldt Seni­or Poli­cy Coun­sel ved Pro­ject on Gover­n­ment Over­sight (POGO). Det er en poli­tisk uaf­hæn­gig orga­ni­sa­tion, som hol­der øje med fol­ke­sty­ret i USA.

Spi­el­ber­ger foku­se­re­de i sit ind­læg på den histo­ri­ske betyd­ning af whi­st­le­blowe­re som ”den før­ste for­svars­linje mod kor­rup­tion og mis­brug af magt i rege­rin­gen”. Han under­stre­ge­de, at whi­st­le­blowe­re er sær­ligt sår­ba­re over for repres­sa­li­er og ofte mang­ler uaf­hæn­gi­ge appel­pro­ces­ser.

“Natio­na­le sik­ker­heds-whi­st­le­blowe­re har fær­re mulig­he­der for sik­kert at afslø­re gen­nem kor­rek­te kana­ler, og de får begræn­set beskyt­tel­se mod gen­gæl­del­se, når de gør det. De kan stå over for en stør­re risi­ko for gen­gæl­del­se end deres civi­le kol­le­ger.”

– Joe Spi­el­ber­ger

Det tvin­ger dem ofte til at appel­le­re til de sam­me agen­tu­rer, som de ret­ter ankla­ger mod. Hvil­ket selvsagt er pro­ble­ma­tisk. Der­for opfor­dre­de han i sit ind­læg Kon­gres­sen til at ved­ta­ge en lov­giv­ning for at styr­ke beskyt­tel­sen af alle whi­st­le­blowe­re.

Og så er der vist ikke så meget andet at sige om ham og hans rol­le på den høring.

Sam­me gam­le bud­skab sagt med nye tun­ger

Så alt i alt var hørin­gen d. 9. sep­tem­ber ret tri­vi­el i for­hold til de bud­ska­ber, som den kom med. Vi har hørt dem utal­li­ge gan­ge før. Vi fik bare – i hvert fald 3 – nye stem­mer, der kun­ne for­tæl­le det sam­me, som vi har hørt fra. Selv­føl­ge­lig for at under­byg­ge de gam­mel­kend­te påstan­de, som kred­sen bag hørin­ger­ne er kendt for. Og for at doku­men­te­re, at der rent fak­tisk er en brand bag den røg, som de luk­ker ud.

Der­for har det være så som så med hvor meget pres­seom­ta­le, hørin­gen har fået. Ja, fak­tisk næv­ner de artik­ler og nyheds­indslag der har været vist i de ame­ri­kan­ske medi­er, stort set ikke de mili­tæ­re og andre vid­ners udsagn. Og de dan­ske medi­er har ikke skre­vet en linje om dem.

Nye video­er skab­te opsigt

Til gen­gæld har en af nye video­er, der blev offent­lig­gjort på hørin­gen, truk­ket over­skrif­ter. Både i udlan­det og i nog­le få til­fæl­de her­hjem­me. Samt skabt en mas­se dis­kus­sion i ufo-kred­se.

Den mest opsigtsvæk­ken­de af de nye video­er, der blev vist på hørin­gen, intro­du­ce­res cir­ka en time og tre kvar­ter inde i hørin­gen af UAP Caucas-med­lem Bur­li­son. Han for­kla­rer, at det er en video, han har mod­ta­get – uden at næv­ne kil­den. Samt at han har med­ta­get den til hørin­gen for at illu­stre­re den type hæn­del­ser, Kon­gres­sen kon­se­kvent bli­ver næg­tet adgang til at se.

Hvad er bag­hi­sto­ri­en?

Video­en – eller ret­te­re video­er­ne – blev angi­ve­ligt opta­get den 30. okto­ber 2024 ud for Yemens kyst i det såkald­te Bab el-Man­deb-stræ­de. De er opta­get af to ame­ri­kan­ske dro­ner af type MQ‑9 Rea­per, som fly­ver hen over stræ­det. Dro­ner­ne er opsendt for at beskyt­te skib­stra­fik­ken i områ­det mod angreb fra den iransk­støt­te­de Hout­hi-bevæ­gel­se. Den er kendt for at angri­be ski­be fra lan­de, der støt­ter Isra­els krig mod Hamas, og er ret akti­ve. Hvor­for der er ind­sat flå­destyr­ker fra fle­re lan­de for at beskyt­te den civi­le skib­stra­fik gen­nem stræ­det.

Desvær­re hav­de Hout­hier­ne tit held med at sky­de Rea­per-dro­ner­ne ned, hvor­for ame­ri­ka­ner­ne omkring slut­nin­gen af okto­ber det år begynd­te at bevæb­ne dro­ner­ne. Bl.a. med AGM-114 Hel­l­fi­re mis­si­ler. Det er et cir­ka 1,6 meter langt og 45 kg tungt mis­sil med et vin­ge­fang på 33 cm, der kan fly­ve med cir­ka 1,3 gan­ge lydens hastig­hed.

Iføl­ge nogen kil­der viser video­en en af de før­ste gan­ge, der affy­res Hel­l­fi­re-mis­si­ler i områ­det. Hvor­for det så ellers skul­le være nød­ven­digt at doku­men­te­re ved at risi­ke­re hele to Rea­per-dro­ner på dels at affy­re og føl­ge mis­silet.

Så fak­tisk ved vi ikke ret meget om bag­grun­den for video­en.

Hvad siger poli­ti­ke­re og vid­ner om video­en under hørin­gen

Da repræ­sen­tant Bur­li­son intro­du­ce­rer video­en ved hørin­gen, beskri­ver han den som: “Den­ne video viser en MQ 9‑drone, der spo­rer en orb eller den­ne gen­stand ud for Yemens kyst”.

Han for­kla­rer, at en anden MQ 9‑drone affy­re­de et Hel­l­fi­re-mis­sil (hvil­ket ikke kan ses på video­en), og at seer­ne nu skal se præ­cis, hvad objek­tet gjor­de.

Yemen-video­en består angi­ve­ligt at to video­er — én fra en MQ 9‑drone, der føl­ger enten den påstå­e­de ufo eller mis­silet. Og én fra den MQ9-dro­ne der affy­rer mis­silet.

Som det frem­går af video­en, består den af to sam­men­klip­pe­de video­er. Først ser vi video­en fra den ene MQ 9‑drone. Og efter et kort klip til­ba­ge til Bur­li­son, ser vi situ­a­tio­nen fra den anden MQ 9‑drone. Den som affy­rer mis­silet.

Jour­na­li­sten Geor­ge Knapp bekræf­te­de, at han hav­de hørt om hæn­del­sen, men ikke hav­de set video­en. Knapp beskrev, at mis­silet ram­te ufo­en og “sim­pelt­hen prel­le­de lige af”. Bur­li­son bemær­ke­de efter­føl­gen­de, at objek­tet fort­sat­te. Og det ser ud som om vra­gre­ster­ne blev taget med. Han omtal­te sene­re i hørin­gen video­en som “ene­stå­en­de bevis for, at vi har at gøre med noget”. Under­for­stå­et ”ukendt, avan­ce­ret tek­no­lo­gi” af ikke-jor­disk oprin­del­se.

Sene­re i hørin­gen tager for­per­son Luna dis­kus­sio­nen video­en op igen, og beder om, at den afspil­les på ny. Hun bru­ger video­en til at udfor­dre vid­ner­ne ved at spør­ge, om de ken­der til nogen tek­no­lo­gi i USA’s våbe­nar­se­nal, der kan mod­stå et angreb som det­te. Men besva­rer selv sit spørgs­mål med et ”Nej”, inden vid­ner­ne får lov at sva­re.

Luna spør­ger direk­te: “Er I bekendt med noget i rege­rin­gens, øh, USA’s rege­rings arse­nal, der kan split­te et Hel­l­fi­re-mis­sil som det­te? Nej. Og som kan gøre, hvad end ‘klat-tin­gen’ der gjor­de, og der­ef­ter fort­sæt­te”. Hun spør­ger også vid­ner­ne, om video­en skræm­mer dem, hvil­ket Wig­gins og Bor­land bekræf­ter.

Bemærk, og husk ven­din­gen ”der kan split­te et Hel­l­fi­re-mis­sil som det­te.” Hvor­for kom­mer jeg til­ba­ge til om lidt.

Mere end det får vi sådan set ikke at vide om video­en på hørin­gen. Alt­så ved vi intet om, hvor­for video­en i det hele taget er opta­get (udover de gis­nin­ger, der har været frem­me), hvad der er hvad på video­en, eller hvad der ske­te bag­ef­ter.

Men hvad siger et par erfar­ne jager­pi­lo­ter? Hvor­dan udlæg­ger de det, som vi ser på video­en.

To tid­li­ge­re jager­pi­lo­ter har hver deres udlæg­ning af hørin­gens UAP-video

Både ame­ri­kan­ske Chris Leh­to og dan­ske Søren Søren­sen er tid­li­ge­re jager­pi­lo­ter, som beg­ge har flø­jet F16 i adskil­li­ge år. De har langt bed­re for­ud­sæt­nin­ger end alver­dens arm­chair-eks­per­ter for at vur­de­re den opsigtsvæk­ken­de Yemen-video fra kon­gres­hø­rin­gen 9. sep­tem­ber.

Alli­ge­vel er de langt fra eni­ge om, hvad der sker på video­en – og det under­stre­ger om noget, at den mang­len­de kon­tekst for video­en gør det stort set umu­ligt at fin­de ud af, hvad den rent fak­tisk viser.

Chris Leh­to mener, det bare er en kine­sisk spionbal­lon

Den ame­ri­kan­ske F16-jager­pi­lot Chris Leh­to var rela­tivt hur­tigt ude og for­kla­re, at video­en ikke viser en UAP, men “åben­lyst en bal­lon”.

Han mener, at det vi ser (som fly­ver fra høj­re til ven­stre på video­en) den ene dro­ne føl­ge, ikke er noget uiden­ti­fi­ce­ret objekt. Det er en kine­sisk spionbal­lon. Og det vi ser kom­me faren­de ind oppe fra ven­stre side i bil­le­det og ram­me bal­lo­nen, er Hel­l­fi­re-mis­silet, som den anden dro­ne affy­rer.

Leh­to sam­men­lig­ner objek­tet med den nedskud­te kine­si­ske spionbal­lon, der blev skudt ned over USA til­ba­ge i febru­ar 2023 (som dog var meget stør­re). Men beg­ge har iføl­ge Leh­to en “vaffel”-lignende form.

Des­u­den hæf­ter han sig ved de data, han kan udlæ­se af instru­men­ter­ne i video­bil­le­det.

Base­ret på dro­nens høj­de og ræk­ke­vid­de bereg­ner han, at objek­tet blev spo­ret i cir­ka 12.200 fods høj­de, hvor det bevæ­ge­de sig med omkring 40 knob – cir­ka 74 km/t. Det stem­mer overens med vind­ha­stig­he­den i den høj­de.

Han for­kla­rer des­u­den, at objek­tets til­sy­ne­la­den­de høje hastig­hed på video­en skyl­des den såkald­te paral­lak­se­ef­fekt. Den opstår, for­di bal­lo­nen befin­der sig mel­lem kame­ra­et og havet. Jager­pi­lo­ten Ryan Gra­ves støt­ter den­ne tolk­ning. Og Mick West beskri­ver objek­tet på video­en som et “prosaisk mål” (en hver­dagsting), der efter at være ble­vet ramt af mis­silet, begyn­der at fal­de mod jor­den i en para­bel­for­met bane.

Sam­ti­dig bider Leh­to mær­ke i, at de såkald­te Laser Ran­ge­fin­der Desig­na­tor (LRD) data i video­en viser, at lige før mis­silet ram­mer bal­lo­nen, er afstan­den til bal­lo­nen 3,1 sømil.

Men i det øje­blik Hel­l­fi­re-mis­silet ram­mer og beska­di­ger bal­lo­nen, mister lase­ren målet. Dro­nen begyn­der straks der­ef­ter at måle afstan­den til havover­fla­den, hvor­for LRD-tal­let plud­se­ligt skif­ter til 6,1 sømil. Det bekræf­ter, at mis­silet ram­te og øde­lag­de målet, der der­ef­ter faldt ud af laser­tra­ck­ing-vin­du­et. Samt giver en indi­ka­tion af den foto­gra­fe­ren­de dro­nes høje over havover­fla­den.

Leh­to for­kla­rer des­u­den, at mis­silet sand­syn­lig­vis ikke deto­ne­re­de, for­di Hel­l­fi­re-mis­si­ler pri­mært bru­ger slags­sen­so­rer (impa­ct sen­sors), der kræ­ver kon­takt med hårdt metal. Der­for udlø­ses den ikke af det tyn­de mate­ri­a­le, bal­lo­nen er lavet af.  Ende­lig for­kla­rer han, at mis­silets obser­ve­re­de “afbøj­ning” efter gen­nem­træng­ning skyl­des, at sty­re­fin­ner­ne holdt op med at fun­ge­re.

Søren Søren­sen er over­be­vist om, at det er lige omvendt

Den dansk jager­pi­lot Søren Søren­sen, der er med­vært på Fre­de­rik Dirks Gott­liebs podcast Fly­ven­de Tal­ler­ken, mener imid­ler­tid, det for­hol­der sig lige omvendt. En udlæg­ning der også er enkel­te andre, som har været frem­me med. Om end det er et fåtal.

Iføl­ge Søren Søren­sen er det, vi ser den ene dro­ne føl­ge (der fly­ver fra høj­re mod ven­stre på video­en) nem­lig Hel­l­fi­re-mis­silet, som den anden dro­ne har affy­ret. Det giver god mening, at det er Hel­l­fi­re-mis­silet, dro­nen tra­ck­er, hvis video­en skul­le være opta­get for at doku­men­te­re en af de før­ste affy­rin­ger af Hel­l­fi­re-mis­si­ler over Bab el-Man­deb-stræ­det.

Alt­så er det, som sene­re kom­mer fly­ven­de oppe fra top­pen af bil­le­det i ven­stre side, det uiden­ti­fi­ce­re­de objekt, som poli­ti­ker­ne taler om.

Objek­tet ram­mer mis­silet, der knæk­ker over, hvor­ef­ter vi ser moto­ren og nog­le andre vrag­de­le (sand­syn­lig­vis vin­ger­ne) fal­de af mis­silet. Mens det ukend­te objekt ret­ter op efter sam­men­stø­det, og fly­ver ufortrø­de­nt vide­re.

Det for­kla­rer han i den spe­ci­a­lepi­so­de af Fly­ven­de Tal­ler­ken, der udkom om hørin­gen d. 22.september på DR LYD.

Hans for­tolk­ning byg­ger på hans erfa­rin­ger med infrarø­de video­op­ta­gel­ser fra hans tid som jager­pi­lot i det dan­ske luft­vå­ben. Han for­kla­rer, at på infrarø­de opta­gel­ser lyser mis­silet op, for­di det er varmt. Sær­ligt på grund af var­men fra moto­ren. Der­for ser mis­silet stort og rundt ud på video­en. Og de dele der fal­der af mis­silet, lyser også op, for­di de er var­me.

Det ukend­te objekt er der­i­mod slet ikke varmt. Der­for lyser det ikke op på video­en, når det kom­mer fly­ven­de ind fra oven i bil­le­det. Alt­så har det, iføl­ge Søren Søren­sen, ingen kon­ven­tio­nel motor. Så vil­le objek­tet have lyst mere op på video­en på grund af dets IR var­me­sig­na­tur.

Søren Søren­sens udlæg­ning under­støt­tes – lige­som Leh­tos – af de Laser Ran­ge­fin­der Desig­na­tor (LRD) data, der kan aflæ­ses på skær­men. Før sam­men­stø­det er afstan­den 3,1 sømil. Og efter mis­silet er fal­det ud af laser­tra­ck­ing-vin­du­et, skif­ter LRD-tal­let til at vise afstan­den til havover­fla­den.

Det giver iføl­ge Søren Søren­sen også mere mening, hvis det lil­le objekt skul­le være det ukend­te objekt – for­di det ikke ser ud til at fal­de ned. Men ret­ter op og fly­ver vide­re. Hvor­i­mod objek­tet der fly­ver fra høj­re til ven­stre på video­en, tyde­lig­vis begyn­der at drat­te ned.

Søren Søren­sens udlæg­ning under­støt­tes des­u­den af Lunas for­mu­le­ring: ”der kan split­te et Hel­l­fi­re-mis­sil som det­te”. Hun har så åben­bart – lige som rig­tig man­ge andre, her­un­der Bur­li­son – fået galt fat i, hvad der er mis­sil og hvad der skul­le være en påstå­et ufo, for­di hun bag­ef­ter refe­re­rer til ”klat-tin­gen”.

Hvad der taler imod Søren Søren­sens udlæg­ning, er dels hastig­he­den, og dels at sam­men­stø­det ikke får Hel­l­fi­re-mis­silet til at eks­plo­de­re.

For hvis Chris Leh­to hastig­heds­vur­de­ring (40 knob) er kor­rekt, for det objekt som vi ser bli­ve spo­ret på den før­ste video, fly­ver det alt for lang­somt til, at det kan være et Hel­l­fi­re-mis­sil. Det kan, iføl­ge de oplys­nin­ger jeg har kun­net fin­de, slet ikke hol­de sig fly­ven­de ved så lav en hastig­hed.

Sam­ti­dig vil­le sam­men­stø­det for­modent­ligt have fået mis­silet til at deto­ne­re. Med­min­dre objek­tet lige præ­cis ram­mer mis­silet på en måde eller et sted, så dets slagsen­so­rer ikke udlø­ses. Der er dog ingen tvivl om, at sam­men­stø­det beska­di­ger mis­silet så kraf­tigt, at det fal­der i havet kort tid efter.

Ukendt tek­no­lo­gi eller ordi­nær spionbal­lon?

Så har Søren Søren­sen ret, er der i sand­hed tale om et objekt, der udvi­ser tek­no­lo­gi­ske egen­ska­ber, der ikke umid­del­bart er til at for­kla­re. Med­min­dre video­en er opta­get for at doku­men­te­re et eller andet sim­pelt våben uden motor, Hout­hier­ne har udvik­let til at uska­de­lig­gø­re Hel­l­fi­re-mis­si­ler med.

Men har Chris Leh­to ret, er der bare tale om en kine­sisk spionbal­lon. Hvil­ket bety­der, at poli­ti­ker­ne end­nu engang er ble­vet taget ved næsen af de ufo-per­son­lig­he­der, som fodrer dem med påstå­e­de bevi­ser.

I Skan­di­na­visk UFO Infor­ma­tion er vi gla­de for at svin­ge Okhams ragek­niv, og læg­ger sam­ti­dig vægt på, at fler­tal­let byg­ger deres ana­ly­ser af video­en på, at vi føl­ger ufo­en og ikke mis­silet – uan­set hvad de kom­mer frem til. Der­for mener vi i for­e­nin­gen, at det er mest sand­syn­ligt, at det er Chris Leh­to, som har ret.

Men uden at få adgang til de mang­len­de bag­grunds­op­lys­nin­ger om den situ­a­tion, vi ser på video­er­ne, har vi sam­ti­dig svært ved helt at ude­luk­ke den udlæg­ning, Søren Søren­sen har.

Så højst sand­syn­lig­vis fin­der vi aldrig ud af med sik­ker­hed, hvad det er, der fore­går på video­er­ne. Alt­så ender sand­he­den popu­lært sagt med at være ”out the­re” et eller andet sted (for nu at gen­bru­ge et gam­melt X‑files citat). Til glæ­de for alle dem, der ger­ne vil bru­ge video­en som et bevis på, at det ame­ri­kan­ske for­svars­mi­ni­ste­ri­um ved mere om ufo­er, end de vil være ved. Og hol­der deres viden skjult for både befolk­nin­gen og poli­ti­ker­ne.

Alt­så er alt som det ple­jer at være i det ame­ri­kan­ske ufo­land.

Bliv støt­te­med­lem for SUFOI

Vil du støt­te sag­lig og nøg­tern for­mid­ling af viden om ufo­er? Så vælg en gra­tis bog, og tegn et støt­tea­bon­ne­ment for SUFOI for Dkr. 400,- pr. år.

Hvert år mod­ta­ger du efter­føl­gen­de:

  • En af vores nye­ste, tryk­te udgi­vel­ser om ufo­myten
  • 4 årli­ge onli­ne­mø­der — og adgang til opta­gel­ser af tid­li­ge­re møder
  • Rabat­ko­der til gra­tis down­lo­ad af udvalg­te e‑bøger fra vores butik
  • SUFOI’s års­rap­port, som opsum­me­rer den for­gang­ne år

Vælg din før­ste gra­tis bog neden­for — og tegn abon­ne­ment i dag:

Den sto­re ufo-afslø­ring

Tro­en på, at Jor­den får besøg ude­fra, har fun­det vej til den ame­ri­kan­ske kon­gres. Både Pen­ta­gon og NASA har ned­sat eks­pert­grup­per til at udfor­ske, om der er noget om snak­ken. Og det lig­ger i luf­ten, at sand­he­den snart bli­ver afslø­ret.

Eller hand­ler det i vir­ke­lig­he­den om noget helt andet?

Temp­let og Gra­len

I den­ne bog påvi­ser Klaus Aars­l­eff bl.a. nog­le under­li­ge lig­heds­punk­ter mel­lem ste­nal­der­kul­tu­ren på Mal­ta og en til­sva­ren­de 5.000 år gam­mel kul­tur i Irland. Samt ser nær­me­re på en mas­se andre legen­der, hel­lig­dom­me og relik­vi­er, der kred­ser om ønsket om udø­de­lig­hed.

Hvor er de hen­ne?

Claus Hem­mert Lund har skre­vet en glim­ren­de bog om, hvad nog­le men­ne­sker tro­e­de engang om liv i Mæl­ke­vej­en, hvad man­ge fore­stil­ler sig i dag, og hvor­dan viden­ska­ben i dag opstil­ler betin­gel­ser for liv og udfor­sker Uni­ver­set med bl.a. rum­son­der og telesko­per.” Citat fra anmel­del­sen i UFO-Mail 391.

UFO’er — myter og viden

Bogen er udgi­vet i anled­ning af SUFOI’s 60 års jubilæum.

Den inde­hol­der spæn­den­de artik­ler om ufo­myten og dens udvik­ling, og sam­ler op på den viden, for­e­nin­gen har sam­let om ufo­er. Og tager nog­le af de mest kend­te ufo-obser­va­tio­ner gen­nem tiden op til for­ny­et revi­sion.